УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В. 

                                   Дело № 22-196/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 

                               10 февраля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника-адвоката Борисова О.В. 

при секретаре Толмачевой А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Борисова О.В., поданное в интересах осужденного

ФИО2, 

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6 сентября 2022 года ФИО2 осужден по п.«а» ч.2 ст.126, ст.125 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 14 декабря 2022 года, окончание срока – 13 июня 2027 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил – 2 года 5 месяцев 17 дней.

Адвокат Борисов О.В., в интересах осужденного ФИО2, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката Борисова О.В., удовлетворил его и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что постановлением начальника *** от 25 декабря 2024 года к осужденному ФИО2 было применено взыскание в виде выговора, так как осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания за то, что осужденный не заправил свое спальное место по установленному образу. Наличие у осужденного ФИО2 неснятого и непогашенного взыскания свидетельствует о нестабильности его поведения в исправительном учреждении. Полагает, что отрицательная характеристика, данная администрацией ***, наличие неснятого и непогашенного взыскания, а также заключение представителя администрации о нецелесообразности удовлетворения ходатайства адвоката Борисова О.В., являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Борисова О.В. в интересах осужденного ФИО2

Постановление просит отменить.

В двух возражениях на апелляционное представление адвокат Борисов О.В. и осужденный ФИО2 указывают на то, что постановление является законным и обоснованным, а апелляционное представление не содержит каких-либо существенных доводов. Просят постановление оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила отменить постановление суда;

- защитник-адвокат осужденного ФИО2 - адвокат Борисов О.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, при разрешении ходатайства, надлежащим образом исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО2, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.

В частности, суд верно установил, что осужденный ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно истребованной в суд апелляционной инстанции справке о поощрениях и взысканиях, а также представленным администрацией исправительного учреждения сведениям, ФИО2 отбывает наказание в *** с 13 января 2023 года, поощрялся 8 раз за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в организации концерта и воспитательных мероприятиях, трудоустроен, имеет средний процент выполнения нормы выработки, содержится в облегченных условиях, распорядок дня, установленный в ИУ, соблюдает в полном объеме, по вызову администрации является, вину по приговору признал не в полном объеме, социально-полезные связи поддерживает путем длительных свиданий и получением посылок, передач и бандеролей. 

Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Жилое помещение и рабочее место содержит в чистоте, спальное место заправляет по установленному образцу. 

Выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, тем самым подтверждает стремление к психофизиологической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации. 

За день до судебного заседания, то есть 25 декабря 2024 года, ФИО2 был объявлен выговор - не заправил спальное место по установленному образцу. 

Данное нарушение является единственным за весь период отбывания наказания. 

Проанализировав данные сведения, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению, а назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы необходимо заменить принудительными работами.  

Несмотря на доводы апелляционного представления, наличие у осужденного всего лишь одного взыскания само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Тем более, в силу ст.116 УИК РФ, данное нарушение (не заправил спальное место по установленному образцу) не является злостным, к тому же согласно представленной характеристике, которая является в целом положительной, осужденный за весь период отбывания наказания спальное место заправлял по установленному образцу. 

Что касается мнений администрации исправительного учреждения и помощника прокурора, то они не имеют для суда заранее установленной силы, оценены судом в совокупности со всеми сведениями, характеризующими осужденного.  

Предусмотренных законом ограничений по возрасту или по состоянию здоровья для замены в отношении ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется.

Таким образом, установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, позволили суду сделать убедительный вывод о том, что в настоящее время имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении, и не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ полно и объективно, в ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от                     26 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление -  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий