Дело №1-303/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Томск 03 декабря 2019 года 

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н.,

с участием прокурора – Бусыгиной М.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката Бакулина А.А.,

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-15.02.2012 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 162 к 1 году лишения свободы, 02.10.2012 освобожден условно-досрочно на 4 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил 6 квалифицированных краж, из них:

1 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

3 кражи, то есть три тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

2 кражи, то есть два тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 08.10.2017 по 09.10.2017, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к подвальному помещению, расположенному в подъезде 

<

адрес>, после чего через проём открытого окна, незаконно проник в подвальное помещение вышеуказанного дома, после чего прошел к помещению электрощитовой, где при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, принесенного с собой на место совершения преступления, открыл входную дверь, тем самым незаконно проник в помещение, предназначенное для временного или постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ЧДА, а именно: шуруповерт марки «BOSCH» GSR 180 Li. стоимостью 7000 рублей, перфоратор марки «BOSCH» GBH 2-24 DRG, стоимостью 6 300 рублей, перфоратор марки «DOFFLER RH-0874», стоимостью 3 900 рублей, причинив потерпевшему ЧДА значительный материальный ущерб на общую сумму 17 200 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 04.05.2019 по 06.05.2019, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к 

<

адрес>, непригодной для постоянного или временного проживания, где при помощи ключа, принесенного с собой на место совершения преступления, открыл замок двери, ведущей в квартиру, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру, предназначенную для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ПАА, а именно: лазерный уровень марки «RGK» в комплекте с пластиковым кейсом, очками и дополнительным уровнем, стоимостью 12 000 рублей, перфоратор марки «BOSCH GBH 2-24 D», стоимостью 10 000 рублей, перфоратор марки «Интерскол», стоимостью 5000 рублей, шуруповерт марки «BOSCH» в комплекте с пластиковым кейсом, стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшему ПАА значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 08.05.2019 по 10.05.2019, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к 

<

адрес>, непригодной для постоянного или временного проживания, где при помощи ключа, принесенного с собой на место совершения преступления, открыл замок двери, ведущей в квартиру, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру, предназначенную для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ЛГЮ, а именно: шуруповерт марки «BOSCH» GSR 180 Li в комплекте с зарядным устройством, запасной аккумуляторной батареей в пластиковом кейсе, стоимостью 5500 рублей, причинив потерпевшему ЛГЮ значительный ущерб на вышеуказанную сумму и имущество, принадлежащее КАА, а именно: перфоратор марки «PIT» РВН 28-С1, стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшему КАА материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 22.06.2019 по 24.06.2019, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к 

<

адрес> непригодной для постоянного или временного проживания, где при помощи ключа, принесенного с собой на место совершения преступления, открыл замок двери, ведущей в квартиру, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру, предназначенную для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ЮАА, а именно: перфоратор марки «BOSCH» в комплекте с пластиковым кейсом, стоимостью 7000 рублей, дрель марки «Калибр» в комплекте с пластиковым кейсом, стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшему ЮАА материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 24.06.2019 по 01.07.2019, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к 

<

адрес>, непригодной для постоянного или временного проживания, где при помощи гаечного ключа, принесенного с собой на место совершения преступления, взломал запорное устройство входной двери, ведущей в квартиру, после чего незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ЗДЮ, а именно: углошлифовальную машину марки «Metabo», стоимостью 1500 рублей, электролобзик марки «BOSCH», стоимостью 1500 рублей, перфоратор марки «Зубр» П-26-800, стоимостью 1500 рублей, электрическую дрель марки «Интерскол», стоимостью 500 рублей, портативный музыкальный проигрыватель марки «DEXP Р 490, стоимостью 1000 рублей, лазерный дальномер марки «BOSCH» PLR 15, стоимостью 1 500 рублей, причинив потерпевшему ЗДЮ значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в период времени 24.06.2019 по 01.07.2019, после совершения хищения имущества ЗДЮ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к 

<

адрес>, непригодной для постоянного или временного проживания, где при помощи гаченного ключа, принесенного с собой на место совершения преступления, взломал замок двери, ведущей в квартиру, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру, предназначенную для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ДИВ, а именно: шуруповерт марки «Интерскол» ДА-14, в комплекте с пластиковым кейсом, стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшему ДИВ материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с изложенным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали по существу заявленного подсудимым ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ЧДА, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ПАА, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ЛГЮ и КАА, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ЮАА, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ЗДЮ, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ДИВ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый по всем эпизодам совершенных преступлений, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а в качестве обстоятельств смягчающих наказание, учитывает по всем эпизодам преступлений, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте совершения преступлений и также розыск имущества, добытого в результате преступлений, по эпизодам хищения имущества у потерпевших ПАА; ЛГЮ, КАА; ЮАА; ЗДЮ; ДИВ 

При этом, оснований для признания явок с повинной (заявлений) от 23.08.2019 и от 26.08.2019 по эпизодам хищения имущества у потерпевших ПАА, ЮАА, ЗДЮ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, так как последние даны после возбуждения уголовного дела, когда органы следствия располагали сведениями о преступлениях.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 было совершено множество преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывает рецидив преступлений по эпизоду хищения имущества у ЧДА, в связи с чем при назначении наказания подсудимому по данному эпизоду не применяет положения ч.6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ. По эпизоду хищения имущества у ЧДА суд также учитывает требования ст. 68 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по эпизодам хищения имущества у потерпевших ПАА; ЛГЮ, КАА; ЮАА; ЗДЮ; ДИВ, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд при назначении наказания по данным эпизодам применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений по всем эпизодам назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.2 ст. 158 УК РФ, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией указанных статей Особенной части УК РФ, в данном случае не смогут обеспечить достижение целей и задач наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания, в связи с чем при назначении наказания не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими ЧДА на сумму 17200 рублей, ЮАА на сумму 7000 рублей, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению лицом его причинившим, принимает признание иска подсудимым, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ЧДА в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ПАА в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ЛГЮ и КАА в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ЮАА в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ЗДЮ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ДПД в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Содержать его в учреждении ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять с 03.12.2019.

Зачесть в срок наказания время нахождения в СИЗО-1 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски, заявленные ЧДА на сумму 17200 рублей и ЮАА на сумму 7000 рублей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧДА в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением – 17200 рублей, в пользу ЮАА в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением – 7000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ключи в количестве 103-х штук, изъятые у ЛСА, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Томскому району – выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным с момента его вручения, с учётом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Судья П.Н. Дубовик 

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

УИН 70RS0005-01-2019-002359-76

Оригинал приговора в деле № 1-303/2019

Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Томского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ФИО1 признаны явки с повинной по эпизодам ДПД, ЛГЮ, КАА, ЧДА 

Срок назначенного наказание ФИО1 снижен:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЧДА) до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПАА) до 1 года 5 месяцев лишения свободы,

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЛГЮ и КАА) до 1 года 5 месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЮАА) до 1 года 5 месяцев лишения свободы,

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЗДЮ) до 1 года 5 месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ДПД) до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.