Дело № 1-3/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2020 года г.Неман 

Судья Неманского городского суда

Калининградской области Марочкович Л.А.

при секретаре Самуховой В.А.

с участием государственного обвинителя

заместителя Неманского городского прокурора Матвеевой Н.В.

защитника – адвоката Рудица В.Л. 

представившего ордер № от 13.11.2018 года

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 11 января 2018 года по 17 сентября 2018 года, в дневное время, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь на территории автомобильной стоянки, расположенной в 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зная о том, что на данной территории находится частично обгоревший автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, решил похитить обгоревшую часть указанного автомобиля, чтобы в последующем сдать его в пункт приема металла, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие в свою пользу чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что его противозаконные действия не очевидны для Потерпевший №1 и иных посторонних лиц, находясь в указанное время и месте, при помощи Свидетель №2, введя последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий, разрезал бензорезом автомобиль марки 

<

данные изъяты> на две части и продал Свидетель №2 обгоревшую переднюю часть данного автомобиля, которую тот перевез на территорию, расположенную в 

<

адрес>, а в последующем сдал на металлоприемный пункт в 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, похитил обгоревшую переднюю часть (моторный отсек) принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки 

<

данные изъяты> стоимостью после возгорания 5 839 руб. 27 коп., распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 5 839 руб. 27 коп., являющийся для последней значительным, исходя из ее материального положения, так как Потерпевший №1 официально не трудоустроена, живет за счет временных подработок в ООО «Автодор» охранником и ее заработная плата составляет в среднем 10 000 рублей – 12 000 рублей, иного источника дохода не имеет, подсобного хозяйства не содержит, имеет действующее кредитное обязательство по потребительскому кредиту от 17 апреля 2018 года, по которому ежемесячная оплата согласно графика платежей составляет 2 698 руб. 36 коп., ежемесячно оплачивает расходы за коммунальные услуги по квартире в размере по 2 000 рублей, в результате чего, на проживание у Потерпевший №1 остается около 5 000 – 7 000 рублей в месяц.

В судебном заседании государственный обвинитель Матвеева Н.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, с учетом того, что в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ – самоуправство, однако обвинение по данной квалификации УК РФ не предъявлено, данная квалификация в предъявленном обвинении не расписана, отсутствуют сведения о характере вреда, нет ссылки на то, что потерпевшей оспаривается правомерность действий Куска А.Н., таким образом необходимо изменить обвинения и решить вопрос о формировании нового обвинения, в связи с чем исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Потерпевшая Потерпевший №1, защитник Рудица В.Л. и подсудимый ФИО2 не возражали против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Положения п.3,5 ч.1 ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение. 

Как усматривается из материалов дела, требование закона по составлению обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следователем не выполнены, так отсутствуют сведения о характере вреда, нет ссылки на то, что потерпевшей оспаривается правомерность действий ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору для их устранения. 

Руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ возвратить Неманскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Л.А. Марочкович