Судья ФИО Дело №22-0333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 26 февраля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А., 

с участием:

осужденного - ФИО2 (путем использования 

систем видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката Головановой Е.Н., 

переводчика - ФИО1, 

прокурора - Грачева Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного на постановление от 22 ноября 2024 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым 

НДЖИБУ Букасу Дельсам, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданину Демократической Республики Конго,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден приговором от 31 мая 2021 года Хорошевского районного суда г.Москвы по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 25 июня 2020 года, конец срока – 24 июня 2025 года, 3/4 срока наказания отбыта 25 марта 2024 года.

Осужденный, находившийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением от 22 ноября 2024 года Ивановского районного суда Ивановской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Защитник в интересах осужденного обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила постановление отменить, ходатайство – удовлетворить, указала, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО2 данных и его отношение к содеянному не свидетельствуют о его исправлении и не являются основаниями для применения к нему условно-досрочного освобождения; суд не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, их давности; наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Прокурор в возражениях просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены: справка от 22 ноября 2024 года о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО2, согласно которой осужденным за весь период отбывания наказания получено четыре взыскания и одно поощрение; документы, подтверждающие наложение 05 апреля 2024 года взыскания в виде устного выговора, и постановление о поощрении осужденного ФИО2 от 02 декабря 2023 года.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отбытие установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО2 в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время. 

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО3, отбывая наказание с июня 2020 года, в исправительной колонии – с июня 2022 года, за весь период отбывания наказания получил единственное поощрение – в декабре 2023 года. 

Довод осужденного ФИО2 о наличии у него второго поощрения является несостоятельным и не подтверждается представленными материалами из его личного дела. 

Кроме этого, осужденный в течение отбытого периода наказания допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания; взыскание за нарушение, допущенное осужденным в апреле 2024 года, не погашено и не снято досрочно. 

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что допущенные нарушения не являлись злостными, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст.79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Согласно имеющейся в деле характеристике от администрации исправительного учреждения осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно, к работе относится не добросовестно, норму выработки не выполняет, форму одежды установленного образца не соблюдает, по результатам посещения мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам правильные выводы для себя не делает; в ходе проводимой индивидуально-воспитательной работы всю серьезность совершенного преступления и степень общественной опасности, причиненной им, не осознал, показывает слабое освоение комплекса мер воспитательного воздействия, что говорит о низкой динамике исправления.

В связи с этим поведение осужденного нельзя признать свидетельствующим о высокой степени исправления, позволяющей применить дальнейшее освобождение от наказания. 

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе – наличие поощрения, признание вины по приговору суда, участие в работах без оплаты труда, сохранение социальных связей, однако обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае его условно-досрочного освобождения в настоящее время. 

Оснований считать вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 22 ноября 2024 года Ивановского районного суда Ивановской области в отношении НДЖИБУ Букаса Дельсам оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: К.В. Гуренко