№ 2-1558/19

№ 50RS0033-01-2019-001709-72

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В. 

С участием прокурора Горьковой Т.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее УТ МВД России по ЦФО) о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел РФ, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЛУ МВД России на станции Москва-Курская о признании незаконными: приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении на него (Кима И.Р.) дисциплинарного взыскания, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о расторжении контракта и увольнении Кима И.Р. из органов внутренних дел РФ, восстановлении его на службе в должности дознавателя отдела дознания ЛУ МВД России на станции Москва-Курская, взыскании с ответчика в свою пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Кима И.Р. произведена замена ненадлежащего ответчика ЛУ МВД России на станции Москва-Курская на надлежащего УТ МВД России по ЦФО. (л.д.210-211).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил у ответчика службу в должности дознавателя отдела дознания ЛУ МВД России на станции Москва-Курская. Приказом ДД.ММ.ГГГГ №л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, основанием для издания которого послужило заключение служебной проверки и приказ ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на И.Р. Кима». Указанные выше приказы считает незаконными и подлежащими отмене, поскольку нарушений служебной дисциплины не допускал, а выводы служебной проверки сделаны без учета тяжести совершенного проступка и степени его вины, характера и обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, при этом уточнил, что им не оспаривается тот факт, что ответчиком соблюдены сроки и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, однако считает, что отсутствовал на службе по уважительной причине, так как ухаживал за больным членом своей семьи - бабушкой ФИО10

Представитель ответчика УТ МВД России по ЦФО (по доверенности ФИО3) в судебном заседании исковые требования не признала. Свою правовую позицию к заявленным Кимом И.Р. требованиям выразила в возражениях на исковое заявление. (л.д.39-43). Просила в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшей в иске ФИО1 отказать ввиду его необоснованности, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральными законами от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в соответствии со ст. 49 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ, в том числе является: отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд, в течение установленного служебного времени.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. 

В данном случае судом установлено, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности дознавателя отдела дознания ЛУ МВД России на станции Москва-Курская согласно контакта от ДД.ММ.ГГГГ и изменения к контакту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.164-168).

Приказом начальника ЛУ МВД России на станции Москва-Курская от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на Кима И.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии его по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-47).

Приказом начальника ЛУ МВД России на станции Москва-Курская от ДД.ММ.ГГГГ №л/с расторгнут контракт и ФИО1 уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). (л.д.48).

С вышеназванными приказами истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью на приказах.

Основанием привлечения Кима И.Р. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов служебной проверки следует, что согласно графиков несения службы отдела дознания ЛУ МВД России на станции Москва-Курская ФИО1 должен был выполнять служебные обязанности в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанные периоды ФИО1 на службу не прибыл о чем были составлены соответствующие акты. 

Кроме того, составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии Кима И.Р. для дачи пояснений по фактам отсутствия, соответственно, в ЛУ МВД России на станции Москва-Курская и ЛОП на ж/д станции Орехово-Зуево.

По факту отсутствия на службе в рамках служебной проверки у Кима И.Р. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях по факту отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит лечение в ООО «Куратор», обязуется представить больничный лист по выздоровлении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им больничный лист не оформлялся, так как он находился в отпуске в связи с ранее поданным рапортом об отпуске. (л.д.139).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мотивировал свое отсутствие на службе с ДД.ММ.ГГГГ необходимостью ухода за больной бабушкой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом суду не представлено. 

Так, доказательств нахождения в состоянии временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Помимо этого истец не оформил листок освобождения по временной нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи - ФИО10

Представленные истцом суду медицинские документы НУЗ «Узловая поликлиника на станции Орехово-Зуево ОАО «РЖД», а именно: справка без даты и номера о нуждаемости ФИО10 в постоянном постороннем уходе, а также выписка из истории болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО9, находилась на лечении в Х/О Ликинской больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем после выписки проходила амбулаторное лечение, во время лечения нуждалась в постороннем уходе, который за ней осуществлял внук ФИО2, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям. 

Так, согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Истец и его бабушка ФИО10 зарегистрированы по месту жительства по разным адресам, факт их совместного проживания стороной истца не доказан. (л.д.158-159).

Кроме того, в соответствии с п.23 приказа МВД России и Министерства здравоохранения РФ от 05.10.2018 №№ 624,766-н «Об утверждении формы и порядка выдачи литстка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности» листок освобождения по временной нетрудоспособности (заключение) выдается сотруднику по уходу за больным членом семьи: старше 15 лет: при лечении в амбулаторных условиях – на срок до 3-х календарных дней, по решению врачебной комиссии – до 7 календарных дней по каждому случаю заболеванию. Вместе с тем, истец отсутствовал на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что превышает предельно допустимый срок освобождения от службы при осуществлении ухода за больным членом семьи старше 15 лет.

Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он считал себя находившимся в отпуске в связи с поданным рапортом об отпуске от ДД.ММ.ГГГГ, по убеждению суда, основанием к удовлетворению его иска не являются, поскольку, во-первых, самовольный уход в отпуск является незаконным, а во-вторых, в своем рапорте о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил предоставить ему отпуск не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.138).

В соответствии с п. 15 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Следует также отметить, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). 

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом Кимом И.Р. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в неоднократном отсутствии на службе свыше 4-х часов без уважительных причин нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» представитель нанимателя правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

Суд считает, что порядок проведения служебной проверки соответствует требованиям ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, а также Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Нарушений процедуры назначения и проведения служебной проверки судом не установлено. Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт начальника отдела дознания ЛУ МВД России на 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дознаватель отдела дознания ЛУ МВД России на 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на службу не выходит, лист нетрудоспособности не предоставляет. 

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что до наложения взыскания у истца затребованы объяснения, которые учитывались работодателем в ходе проведения служебной проверки. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Кима И.Р. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судом установлены не были.

Доводы истца о том, что служебной проверкой не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, не учтены обстоятельства и последствия совершения дисциплинарного проступка, поскольку увольнение является слишком суровым наказанием, судом не принимаются во внимание, так как прогулы совершались истцом неоднократно.

Таким образом, суд считает необходимым вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кима И.Р. о признании незаконными: приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о расторжении контракта и увольнении истца из органов внутренних дел РФ, восстановлении его на службе в должности дознавателя отдела дознания ЛУ МВД России на станции Москва-Курская, взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула согласно штатного расписания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УТ МВД России по ЦФО о признании незаконными: приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении на Кима И.Р. дисциплинарного взыскания, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о расторжении контракта и увольнении Кима И.Р. из органов внутренних дел РФ, восстановлении Кима И.Р. на службе в должности дознавателя отдела дознания ЛУ МВД России на станции Москва-Курская, взыскании с УТ МВД России по ЦФО в пользу Кима И.Р. денежного довольствия за время вынужденного прогула, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 г.