УИД 65RS0001-01-2025-004493-24

Дело № 2а-3732/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Персидской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по страховым взносам, 

установил:

УФНС России по Сахалинской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства.

ФИО1 состоит на налоговом учёте в УФНС России по Сахалинской области в качестве налогоплательщика. Согласно сведениям ЕГРИП, административный ответчик в период с 12.03.2004 года по 03.10.2019 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому, согласно статье 419 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В связи с неуплатой страховых взносов и УСН в установленные законом сроки, административному ответчику начислена пеня в сумме 5040 рублей 68 копеек. 29.10.2020 года в личный кабинет налогоплательщика направлено требование № об уплате задолженности со сроком добровольного исполнения до 01.12.2020 года. Недоимка по пени по УСН ответчиком уплачена, остаток непогашенной задолженности по пени по страховым взносам составляет 4449 рублей 41 копейка. В связи с неисполнением указанного требования, Управление обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление было рассмотрено и удовлетворено – 07.04.2022 года вынесен судебный приказ, а определением от 27.04.2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Административный истец просит суд взыскать с ФИО1 недоимку по пени в сумме 4449 рублей 41 копейка, а также восстановить налоговому органу срок на обращение в суд.

В судебном заседании представитель Управления ФИО2 поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения участника административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2, 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела суд установил, что административный ответчик ФИО1 в период с 12.03.2004 года по 03.10.2019 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому обязан был в соответствии со статьей 419 Налогового кодекса РФ уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

В связи с невыполнением ответчиком установленной законом обязанности в добровольном порядке, налоговый орган начислил пеню и оформил требование от ДД.ММ.ГГГГ №, предложив налогоплательщику в срок до 01.12.2020 года уплатить имеющуюся задолженность на общую сумму 5040 рублей 68 копеек.

Однако данное требование административный ответчик не исполнил.

Статья 48 Налогового кодекса РФ, наделяя налоговый орган правом обращения в суд за взысканием выявленной недоимки, определяет порядок и срок такого обращения. 

По общему правилу части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Порядок исчисления срока обращения в суд в порядке искового производства с учетом ранее использованного способа взыскания задолженности закреплен в части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 года № 479-О-О).

Из дела видно, что 05.04.2022 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности; 07.04.2022 года вынесен судебный приказ.

Определением от 27.04.2022 года судебный приказ был отменен по заявлению должника. 

Административное исковое заявление могло быть подано Управлением в срок не позднее 28.10.2022 года, фактически подано в суд общей юрисдикции 22.04.2025 года, то есть за пределами срока.

Изложенное свидетельствует о том, что установленный законом шестимесячный срок на подачу административного искового заявления налоговым органом пропущен.

Пропуск срока является существенным.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, в его обоснование административный истец сослался на то, что пропуск срока стал возможным по вине административного ответчика, которая в течение длительного времени не предпринимала действий, направленных на погашение имеющейся задолженности.

Довод административного истца о виновности ФИО1 нельзя признать состоятельным, поскольку контроль за соблюдением законодательства осуществляют именно налоговые органы, следовательно, срок пропущен по причинам, которые признать уважительными нельзя. 

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. 

Так, согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по страховым взносам, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Л. Перченко