Дело №2-1204/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 сентября 2020г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска 

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Новиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» к ФИО1 о признании сделок недействительными,

установил:

ООО «Фрут Лайн» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о признании недействительными: договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении задолженности ООО «Фрут Лайн» в размере 

<

данные изъяты> руб., заключенного между ООО «С-Транс» и ФИО1, договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении задолженности ООО «Фрут Лайн» в размере 

<

данные изъяты> руб., заключенного между ООО «С-Транс» и ФИО1, договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении задолженности ООО «Фрут Лайн» в размере 

<

данные изъяты> руб., заключенного между ООО «С-Транс» и ФИО1, договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении задолженности ООО «Фрут Лайн» в размере 

<

данные изъяты> руб., заключенного между ООО «С-Транс» и ФИО1, договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении задолженности ООО «Фрут Лайн» в размере 

<

данные изъяты> руб., заключенного между ООО «С-Транс» и ФИО1.

Отмечается наличие установленных законом оснований для удовлетворения соответствующих требований ввиду притворности перечисленных сделок и наличия нарушений при их оформлении. Также приведены ссылки на то, что сами заемные обязательства, уступка прав по которым произведена на основании указанных выше сделок цессии, являются ничтожными - сделки по займу между ООО «Фрут лайн» и ФИО1 фактически не заключались, в действительности эти соглашения прикрывают безвозмездные взносы участника общества ФИО1 для пополнения оборотных средств, а уступка прав по ничтожному обязательству недопустима в силу закона.

В иске указано и на недобросовестность ответчика, уклонившегося от представления ООО «Фрут Лайн» подлинников договоров займа. Также отражено, что заемные обязательства по своей сути являются денежными средствами, выеденными лицами, подконтрольными ФИО1, из оборота ООО «Фрут Лайн» и впоследствии предоставленными ФИО1 компании «Фрут Лайн» как безвозмездные взносы в деятельность общества. Совокупность обстоятельств спорных правоотношений свидетельствует о допустимости переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала.

Указание же в платежных поручениях договора займа в качестве назначения платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

К числу оснований иска отнесены и ссылки на неприемлемость уступки прав заемных требований, которые, по мнению представителей ООО «Фрут Лайн», неразрывно связаны с личностью кредитора и не может быть передано им другому лицу.

Среди прочего в заявлении отмечаются обстоятельства введения в заблуждение ответчиком - ФИО1 - цессионария относительно природы возникшего обязательства. Акцентировано внимание на то, что уступка права требований осуществлена ФИО1 с целью обхода запрещающих норм законодательства о банкротстве.

Представитель ООО «Фрут Лайн» ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ФИО1 ФИО3 возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным, квалифицировал предъявление таких безосновательных требований в качестве злоупотребления правом. Отметил, что оспариваемые договоры об уступке права требований оформлены в строгом соответствии с действующим законодательством, установленные законом основания для признания их недействительными отсутствуют. Изначально заключенные заемные сделки реально исполнены займодавцем. В этой связи, приведенные в исковом заявлении доводы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

Представитель третьего лица ООО «С-Транс» ФИО4 в ходе рассмотрения дела указала на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных требований в связи с их необоснованностью; сочла возражения ответчика подлежащими принятию в качестве соответствующих фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Третье лицо ФИО5 на слушание дела не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.п.1-5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По правилам ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1, п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п.1, 2, 4 ст 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По делу установлено, что между гражданином Российской Федерации ФИО1 и ООО «Фрут Лайн» были заключены договоры беспроцентного займа, в соответствии с которыми определены следующие условия.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма займа 

<

данные изъяты> руб. (п.1.1 договора), срок предоставления займа путем перечисления на расчетный счет до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора), срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора), договор действует до полного исполнения сторонами обязательств (п.8.4 договора) – л.д.123-124 Том 1.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма займа 

<

данные изъяты> руб. (п.1.1 договора), срок предоставления займа путем перечисления на расчетный счет до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора), срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора), договор действует до полного исполнения сторонами обязательств (п.8.4 договора) – л.д.115-116 Том 1.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма займа 

<

данные изъяты> руб. (п.1.1 договора), срок предоставления займа путем перечисления на расчетный счет до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора), срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора), договор действует до полного исполнения сторонами обязательств (п.8.4 договора) – л.д.131-132 Том 1.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма займа 

<

данные изъяты> руб. (п.1.1 договора), срок предоставления займа путем перечисления на расчетный счет до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора), срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора), договор действует до полного исполнения сторонами обязательств (п.8.4 договора) – л.д.108-109 Том 1.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма займа 

<

данные изъяты> руб. (п.1.1 договора), срок предоставления займа путем перечисления на расчетный счет до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора), срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора), договор действует до полного исполнения сторонами обязательств (п.8.4 договора) – л.д.100-101 Том 1.

Во исполнение соответствующих обязательств по перечисленным выше договорам займа денежные средства займодавцем были переданы заемщику в полном объеме на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб. на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб.) – договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб. на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб. на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.104, 112, 119, 126, 134-139 Том 1).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фрут Лайн» были составлены и подписаны (непосредственно ФИО1 и директором ООО «Фрут Лайн» Д.) акты сверки по каждому из вышеуказанных договоров займа с указанием соответствующих сумм задолженности (л.д.102, 110, 117, 125, 133 Том 1).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозвратом сумм задолженности по заемным сделкам, ФИО1 были выставлены, и ООО «Фрут Лайн» в лице директора Д. получены требования об исполнении денежных обязательств по всем указанным договорам займа (л.д.103, 111, 118, 127, 140 Том 1).

Также из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «С-Транс» был заключены договоры уступки прав требований (цессии): № в отношении задолженности ООО «Фрут Лайн» в размере 

<

данные изъяты> руб., № в отношении задолженности ООО «Фрут Лайн» в размере 

<

данные изъяты> руб., № в отношении задолженности ООО «Фрут Лайн» в размере 

<

данные изъяты> руб., № в отношении задолженности ООО «Фрут Лайн» в размере 

<

данные изъяты> руб., № в отношении задолженности ООО «Фрут Лайн» в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.98-99, 106-107, 114, 121, 129-130 Том 1); в адрес ООО «Фрут Лайн» направлялись уведомления о произошедшей цессии (л.д.51-55 Том 1).

Направленные ООО «С-Транс» в адрес ООО «Фрут Лайн» претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ставился вопрос о погашении задолженности по указанным выше договорам займа денежных средств (л.д.30-35 Том 1), были оставлены компанией «Фрут Лайн» без положительного разрешения.

В рамках арбитражного дела № компанией «Фрут Лайн» оспаривался рад заемных сделок, оформленных указанным обществом с ФИО1, включая три договора займа (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), права требования по которым были впоследствии переданы ФИО1 ООО «С-Транс» в соответствии с договорами цессии от ДД.ММ.ГГГГ, №, № и № – последние, наряду с договорами уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № и № являются предметом рассмотрения. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области принятым в рамках дела № (резолютивная часть вынесена ДД.ММ.ГГГГ, полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований ООО «Фрут Лайн» к ФИО1 о признании недействительными договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., отказано в связи с необоснованностью (л.д.164-170 Том 1).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного суда Смоленской области оставлено без изменений (л.д.210-216 Том 1).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также вышеуказанными письменными материалами.

Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных при разбирательстве дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Приведенные ООО «Фрут Лайн» в обоснование правовой позиции доводы о том, что договоры цессии основаны на притворных заемных сделках, целью которых являлось прикрытие безвозмездных взносов ФИО1, как участника общества, для пополнения оборотных средств, отвергаются судом.

Как следует из представленных суду материалов, при оформлении отмеченных ранее договоров займа, стороны в соответствии правилами ст.ст.421, 432, 807, 810 ГК РФ достигли всех существенных условий, эти соглашения были реально исполнены займодавцем ФИО1 – денежные средства компанией «Фрут Лайн» в действительности получены, но не возвращены.

При этом обстоятельства реального исполнения этих сделок займодавцем ФИО1 и частичного погашения долга компанией «Фрут Лайн» именно в качестве заемных обязательств перед ФИО1 по трем договорам займа (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области, в котором также особо отмечено, что направленность воли сторон оспариваемых сделок на совершение притворных договоров не доказана (л.д.166 Том 1).

Этим судебным актом признаны необоснованными и суждения компании «Фрут Лайн» о том, что взаимоотношения с ФИО1 носили характер безвозмездных взносов для пополнения оборотных средств общества - оформление заемных сделок преследовало цель предоставления обществу денежных средств на возвратной основе.

Отвергнуты Арбитражным судом Смоленской области как утверждения общества о перечислении средств, полученных во исполнение договоров займа, аффилированным лицам (наличие вышеуказанных договоров займа не предоставляет ФИО1 право считаться конечным бенефициаром и реальным собственником ООО «С-Транс», и не делегирует данному лицу законных прав и возможностей от своего имени принимать управленческие решения, которые были бы обязательны для исполнения ООО «С-Транс»), так и указание на перечисление денежных средств во исполнение несуществующих обязательств (задолженность ООО «Фрут Лайн» перед ФИО1 по договорам займа является существующей и подтвержденной первичной бухгалтерской документацией).

Довод представителей ООО «Фрут Лайн» о ничтожности заемных сделок также являлся предметом исследования и оценки при арбитражном разбирательстве - в соответствующем судебном постановлении указано, что обстоятельств ничтожности сделок не установлено (л.д.167 оборот Том 1).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В рамках вышеуказанного арбитражного дела принимали участие ООО «Фрут Лайн», ООО «С-Транс», ФИО1 Соответственно, установленные арбитражным судом обстоятельства и выводы, приведенные в соответствующем арбитражном решении имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в отношении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, по которым права перешли к ООО «С-Транс» на основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ, №, № и №.

Повторная переоценка таких выводов недопустима, поскольку противоречит отмеченным положениям процессуального законодательства. В этой связи, соответствующая часть доводов искового заявления ООО «Фрут Лайн», положенная в основу требований о признании оспариваемых договоров уступки права требований недействительными, отклоняется судом первой инстанции.

При этом у Ленинского районного суда г. Смоленска при разрешении настоящего гражданского дела имеются все основания для применения приведенной правовой оценки и в отношении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду тождественности обстоятельств спорных правоотношений и их существа. В этой связи по указанным выше основаниям суд отвергает совокупность аналогичных приведенных в иске суждений компании «Фрут Лайн» и в отношении заемных сделок, по которым произошла уступка права требований на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, №. 

Указание представителей ООО «Фрут Лайн» на то, что требования по уступке прав требований основаны исключительно на платежных поручениях, содержащих в качестве целевого значения одностороннее указание на заемные обязательства, не соответствуют действительности. 

Материалами дела подтверждено, что наряду с указанной объективной документацией, сторонами заемных оформлялись также двусторонние акты сверки взаимных расчетов; действительность заемных соглашений подтверждена наличием непосредственно договоров займа и письменными требованиями цедента к должнику об исполнении денежных обязательств по договору (л.д.98-141 Том 1). 

Исходя из этого, суд соглашается с доводами возражений о том, что совокупность вышеуказанных подтверждающих документов не вызывала сомнений ООО «С-Транс» в реальном существовании требований ФИО1 к ООО «Фрут Лайн». Соответственно, с учетом изложенного, суждения компании «Фрут Лайн» о введении цедентом ФИО1 цессионария ООО «С-Транс» в заблуждение относительно природы возникших заемных обязательств не могут быть приняты во внимание – компаний «С-Транс» не ставились под сомнение обстоятельства, изложенные в заемных сделках, каких-либо правопритязаний к ФИО1 в отношении сущности уступленных прав не предъявлялось.

Суд в настоящем решении дополнительно отмечает - указание на то, что требования по уступке прав требований основаны исключительно на основании платежных поручений, в которых в качестве целевого значения отражены заемные обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как отмечается в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года N 3 (2015), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В рассматриваемой ситуации наряду с указанными платежными поручениями, сторонами заемных оформлялись описанные выше двусторонние акты сверки взаимных расчетов, действительность заемных соглашений также подтверждена и наличием непосредственно договоров займа и письменными требованиями цедента к должнику об исполнении денежных обязательств по договору. Соответственно, ссылки представителей истца на недопустимость цессии по несуществующим, по их мнению, обязательствам к спорным правоотношениям неприменимы – задолженность ООО «Фрут Лайн» перед ФИО1 по договорам займа является существующей, основанной на надлежаще оформленной первичной бухгалтерской документации. При этом из относящихся к числу доказательств гражданского процесса объяснений представителя ООО «С-Транс» следует, что подлинники договоров займа были переданы ФИО1 данному обществу. 

Относительно суждений представителя истца об объективной необходимости проведении в рамках настоящего гражданского дела почерковедческих экспертиз в отношении подписей директора ООО «Фрут Лайн» ФИО6 в перечисленных выше договорах займа, суд отмечает следующее.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются не указанные заемные соглашения, а сделки по уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, с предложенным представителем компании «Фрут Лайн» процессуальным вариантом выяснения данных об обстоятельствах оформления сделок, не являющихся непосредственно объектом разрешения в настоящем деле, нельзя согласиться. 

Применительно к спорным правоотношениям подобные ходатайства подлежали рассмотрению в арбитражном деле № при оспаривании ООО «Фрут Лайн» договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае предъявления в установленном законом порядке отдельных исковых требований о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Непринятие компанией «Фрут Лайн», осуществляющей деятельность на свой риск (п.1 ст. 2 ГК РФ), в том числе при защите прав в судебном порядке, мер, направленных на предъявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в рамках арбитражного дела № об оспаривании заемных сделок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие со стороны указанного общества действий по своевременному предъявлению исковых требований о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут служить основанием для признания заслуживающими положительной оценки доводов о необходимости почерковедческой экспертизы при разрешении настоящего гражданского дела. 

Последовавшая в рамках данного дела подача письменного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по истечении 8 месяцев после изначального предъявления иска в 

<

данные изъяты> районный суд г. Смоленска, которым спор передан в Ленинский районный суд г. Смоленска на рассмотрение по подсудности, не соотносится с требованиями законодательства о необходимости добросовестной реализации процессуальных прав.

Соответственно, указанные доводы в отношении проведения экспертных исследований при рассмотрении данного дела квалифицируются в качестве неверно избранного способа защиты права, который не влечет для суда обязанности удовлетворения ходатайства о проведении экспертных исследований.

При этом в настоящем решении суд отмечает, и, по своей сути, доводы о необходимости проверки факта подписания заемных договоров директором ООО «Фрут Лайн» не подлежат принятию во внимание – суд вновь отмечает, что проверка действительности трех договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по искам компании «Фрут Лайн» осуществлена в рамках вышеуказанного арбитражного дела, как отмечалось выше, Арбитражный суд отверг доводы истца о недействительности этих сделок и отметил отсутствие данных об их ничтожности. Соответственно, повторная переоценка отмеченных выводов в ином процессе неприемлема (ст.13, ст.61 ГПК РФ). В отношении же договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № суд отмечает, что, в рамках проведенной правоохранительными органами проверки (КУСП № –л.д. 28-31 Том 2), в ходе предоставления письменных объяснений об обстоятельствах соответствующих правоотношений, Д. признал как факт подписания заемных соглашений, так и факт перечисления денежных средств ФИО1 компании «Фрут Лайн».

Более того, в представленном ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы не приведено категоричного утверждения о том, что заемные сделки не подписывались директором ООО «Фрут Лайн» Д. – соответствующее ходатайство, фактически мотивировано ссылками и указанием предположительного характера на то, что указанное лицо лишь не уверено в принадлежности ему подписей в перечисленных сделках (л.д.208-209 Том 1), что также относится судом к числу факторов, исключающих необходимость проведения почерковедческих исследований.

Среди прочего судом также отмечаются обстоятельства отсутствия как таковой возможности осуществить отбор образцов подписи руководителя компании «Фрут Лайн» Д., проживающего в настоящее время на территории Республики Беларусь – в связи с существующими ограничениями пересечения границы с Российской Федерацией (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 г. N 635-р), срок исполнения судебного поручения, оформленного в порядке Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. компетентному суду Республики Беларусь, исходя из сложившейся практики, составляет 6-8 месяцев.

Кроме того, суд отмечает, что при разбирательстве дела представителями ООО «Фрут Лайн» факт подписания директором данного общества Д. актов сверки (л.д.102, 110, 117, 125, 133 Том 1) по всем вышеперечисленным договорам займа не оспаривался, тогда как соответствующие акты являются применительно к положениям ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации объективными, допустимыми и достоверными доказательствами наличия соответствующих сложившихся заемных правоотношений между ФИО1 и ООО «Фрут Лайн».

Также учтены и выводы арбитражного суда о пропуске ООО «Фрут Лайн» сроков исковой давности на оспаривание заемных договоров на что указано в решении (л.д.167-оборот, 168 Том 1) – данное обстоятельство, среди прочего, относится к числу факторов, влекущих отсутствие в необходимости исследования соответствующих обстоятельств экспертным путем.

Таким образом, с учетом того, что, как отмечалось выше, предъявление ходатайства о почерковедческой экспертизе произведено по истечении 8 месяцев после обращения в суд, в отсутствие данных о категоричном оспаривании подписей в заемных сделках, при наличии решения арбитражного суда, давшего отрицательную оценку суждения о недействительности и ничтожности договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и непредставления ООО «Фрут Лайн» доказательств недействительности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках настоящего дела, с правовой позицией истца о наличии безусловных оснований для проведения исследований подписи Д. в заемных соглашениях, согласиться нельзя.

Указание в иске на факт возбуждения уголовного дела № 

<

данные изъяты> УК РФ в 

<

данные изъяты> также не относится к числу оснований для удовлетворения предъявленных требований – вступившего в законную силу приговора суда, которым были бы установлены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего гражданского дела, не имеется, производство предварительного следствия по указанному уголовному делу приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного следственными органами письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 Том 2).

Позиция истца, сводящаяся к указанию на то, что требование участника общества ФИО1 о возврате ему денежных средств относится к категории требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и не может быть передано им другому лицу по сделке, несостоятельна.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из правил ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Применительно к спорным правоотношениям, связанным с изначально возникшими денежными обязательствами, личность кредитора для возможности уступки права требований значения не имеет – как отмечалось ранее, неопровержимых данных, указывающих на то, что денежные средства вносились ФИО1 на расчетный счет ООО «Фрут Лайн» в качестве вкладов, в материалах дела не имеется. 

Нельзя признать относящимися к данному спору и ссылки ООО «Фрут Лайн» на правовую позицию, отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 г. №305-ЭС15-5734, о том, что возврат мажоритарным участником не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки финансирования, ранее предоставленного им для завуалирования кризиса, в ситуации, когда должник в силу пункта 1 ст. 9 Закона о банкротстве уже обязан был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, является злоупотреблением правом со стороны выдавшего заем мажоритарного участника.

В ходе разрешения настоящего гражданского дела данных, указывающих на приемлемость применения положения законодательства о банкротстве (абз.8 ст.2, п.1 ст.9 Закона о банкротстве) не представлено – сведений, указывающих на наличие признаков банкротства у ООО «Фрут Лайн», не имеется; утверждение представителей общества о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, который, по их мнению, безосновательно блокирует принятие такого решения, не подтверждено объективными сведениями.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд отмечает отсутствие установленных законом оснований для признания обоснованными доводов предъявленного иска о необходимости признания недействительными договоров уступки прав требований. В этой связи, судом принимается решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» к ФИО1 о признании сделок недействительными, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 г.

Судья К.И. Киселев 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата 

федерального суда общей юрисдикции

Новикова М.А.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2020 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1204/2020