Гр. дело № 2-214/2024

УИД 21RS0023-01-2023-002561-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием прокурора Карлиновой Е.А.,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Ахметовой Глине Нургалиевне о взыскании расходов на лечение, к ФИО4 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец первоначально обратился с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО6 о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: адрес участием автомобиля марки ------ под управлением ФИО4, который произвел наезд на пешехода ФИО3 Собственником транспортного средства марки ------, является ФИО1.

По вышеуказанному происшествию было возбуждено дело об административном правонарушении. 

Постановлением Ленинского районного суда адрес от дата ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В результате дорожно - транспортного происшествия истец получил травму средней степени тяжести, как установлено экспертным заключением ----- от дата.

Согласно данному заключению, истец получил травму левой нижней конечности в виде многооскольчатого перелома головки малоберцовой кости голени без особого смещения отломков, с повреждением заднего рога медиального мениска, передней крестообразной связки и латеральной коллатеральной связки коленного сустава, с поражением подкожного нерва левой голени (нейропатия), с повреждением мягких тканей левой нижней конечности в виде ссадин с кровоподтеками - сочетанную повреждением мягких тканей правой нижней конечности в виде ссадин с кровоподтеками.

Травма нижней конечности влечет расстройство здоровы длительностью свыше 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом -----н от дата).

Все повреждения, в совокупности, могли быть получены в условиях ДТП в виде столкновения автотранспортного средства с пешеходом дата.

Моральный вред, а также расходы на лечение и реабилитацию ответчик не возместил. На протяжении более трех месяцев на связь не выходил и помощь не предлагал. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец испытывает серьезные моральные и нравственные страдания, бесконечные боли в ноге, не может нормально передвигаться. В течение трех месяцев не может спать по ночам по причине сильных болей в ноге. Хромота не проходит уже длительное время, он не может нормально передвигаться сильно ограничен в движении из - за постоянных болей. Не может вести полноценный образ жизни. Все это отражается и на его работе, поскольку ему часами приходится работать стоя в силу рода деятельности. Приходится постоянно пить обезболивающие препараты, которые стоят не дешево. Истец несет колоссальные расходы по приобретению лекарственных препаратов.

Так, истцом понесены расходы по проведению МРТ и приобретению диска на общую сумму 3 620 рублей; на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом, а именно:

-Драстоп Адванс - 1569*4 уп. = 6276 рублей;

-Целекоксиб - 227 рублей;

-Нольпаза - 336 рублей;

-Нимесулид - 153 рубля;

-Таблетки комплекса ФИО12 - 388 рублей;

-ФИО7 -658 рублей.

Итого, на лекарственные препараты истцом на день обращения в суд потрачено 7 448 рублей, лечение еще не закончено, ему предстоит длительная реабилитация.

Поскольку истцу необходимо дальнейшее лечение, и им будут понесены дополнительные расходы, считает, что вправе требовать взыскания расходов на будущее лечение и реабилитацию в размере 20 000 рублей.

По вине ФИО4 истец был нетрудоспособен более месяца, потерял огромное количество клиентов, в связи с чем, понес колоссальные убытки.

В связи с причиненными истцу ФИО4 физическими, моральными и нравственными страданиями, считает, что вправе требовать возмещения материального ущерба и морального вреда. Сумму морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО3:

1. сумму материального ущерба в размере 11 068 рублей (расходы на приобретение лекарственных препаратов); 

2. расходы на будущее лечение и реабилитацию размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; 

3. сумму морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования истцом уточнялись. В уточненном исковом заявлении от дата представитель истца просила оставить требования ----- и ----- без рассмотрения.

После смерти ответчика ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика вместо ФИО6 привлечена ФИО8, принявшая наследственное имущество.

дата представителем истца представлено в суд уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указан только ФИО4, однако заявления об отказе от исковых требований к ФИО8 представитель истца не представила.

В последующем в окончательном виде уточненное исковое заявление представителем истца представлено дата. 

В уточненном исковом заявлении заявлены требования к ответчикам ФИО4, ФИО8 о взыскании солидарно с ФИО8, ФИО4 в пользу ФИО3 расходов на лечение в размере 11 068 руб., а с ФИО4 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

От исковых требований в части взыскания расходов на будущее лечение и реабилитацию представитель истца отказалась.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить с учетом уточненного искового заявления. Считает, что с ответчиков необходимо взыскать моральный и материальный ущерб в солидарном порядке, так как расходы на лечение она воспринимает как материальный ущерб. Считает, что расходы должны нести и виновник ДТП и собственник ТС. ФИО4 пользовался данным ТС на постоянной основе и это подтверждает распечатка с сайта ГИБДД. Полиса ОСАГО не было, но фактически автомобилем пользовался ФИО4.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО10, ответчик ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ФИО4 – ФИО10 представил суду отзыв на иск, из которого следует, что считает заявленные в иске требования необоснованными ввиду следующего.

Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью. В тексте искового заявления истец указывает, что взысканию подлежит компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Тем не менее, стороной истца в своем исковом заявлении не было конкретизировано, почему он считает именно указанные суммы обоснованными для компенсации ему морального вреда. Как указано в иске, Истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нервных переживаниях в результате полученной травмы, а также нарушено психологическое благополучие. Данные факты свидетельствуют лишь о праве ФИО3 на получение компенсации морального вреда однако они никак не обосновывают именно такую значительную сумму требований.

Истцу было произведено возмещение вреда, причиненного в результате ДТП дата в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного преступлением. ФИО3 был осуществлен перевод в сумме 60 000 руб.

Кроме того, имеют место и иные, заслуживающие внимание суда, при определении размера компенсации морального вреда, обстоятельства:

Ранее ответчик ФИО4 работал водителем в ООО «Семейная Аптека» и его доход составлял 30 000 рублей.

В настоящее время ФИО4 нигде не работает, поскольку дата он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев. Столь суровое наказание было вызвано тем, что потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО2 просили назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Лишение права управления транспортным средством лишило его возможности осуществлять трудовую деятельность в качестве водителя-экспедитора, которая являлась для ФИО4 единственным источником дохода. Лишение такого права значительно ухудшило материальное положение семьи ФИО4. Также на его иждивении находиться малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга находиться в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

Также у ФИО4 есть действующие кредитные обязательства.

На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать полностью. 

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Как следует из постановления судьи Ленинского районного суда адрес по делу об административном правонарушении ----- от дата ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ а именно в том, что дата в 17 час. 25 мин. по адресу: адрес/Б водитель ФИО4, управляя транспортным средством - автомобилем марки ------, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата -----, перед началом движения не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив травму левой нижней конечности в виде многооскольчатого перелома головки малоберцовой кости голени без особого смещения отломков, с повреждением заднего рога медиального мениска, передней крестообразной связки и латеральной коллатеральной связки коленного сустава, с поражением подкожного нерва левой голени (нейропатия), с повреждением мягких тканей левой нижней конечности з виде ссадин с кровоподтеками. Травма левой нижней конечности квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской. Республики от 27 03.2023 г. -----, полученные истцом телесные повреждения квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Из материалов дела следует, что собственником ------, являлся ФИО6, в то же время на момент ДТП автомобилем управлял ФИО4. Суду не представлено доказательств того, что он противоправно завладел транспортным средством. Из сведений из базы ГИБДД следует, что именно ФИО4 часто управлял ------, при привлечении его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО6 на законных основаниях, с разрешения собственника автомобиля управлял последним, то есть являлся надлежащим владельцем источника повышенной опасности.

Из протокола об административном правонарушении №адрес от дата следует, что полис ОСАГО отсутствует. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 самостоятельно оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Аналогичные положения содержит и ст.1101 ГК РФ, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). (п.1).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п.12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ------ распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п.21).

В п.27 постановления указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

Из осмотра терапевтом БУ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» истца от дата следует, что истец продолжил лечение последствий перенесенной травмы от ДТП до указанной даты.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом вышеуказанных факторов, характера полученных истцом травм, которые вызвали длительные болезненные ощущения, степени их тяжести, наличие бытовых неудобств в связи с получением травм, длительности лечения, исходя из характера травмы, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 200 000,00 руб.. С учетом выплаченного ФИО4 в счет возмещения причиненного вреда 60 000 руб., которые суд полагает необходимым зачесть в возмещение причиненного морального вреда, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 140 000 руб..

К ответчику ФИО4 в последнем уточненном исковом заявлении требование о возмещении расходов на лечение не заявлено.

Суду представлено документальное подтверждение расходов истца на лечение лишь в размере 3 620,00 руб. (3 120 руб. – МРТ левого коленного сустава, и 500 руб. – запись исследования не диск). Указанные расходы подлежат возмещению ФИО8, которая является правопреемником собственника ТС в пределах стоимости наследственного имущества. Согласно справке нотариуса от дата стоимость наследственного имущества ФИО6 составила 846 600 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что заявленное требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика с ответчика ФИО8 государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 400,00 руб., с ответчика ФИО4 в размере 300,00 руб., 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

Взыскать с Ахметовой Глине Нургалиевны (паспорт -----) в пользу ФИО3 (паспорт ----- -----) расходы на лечение в размере 3 620,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб..

Взыскать с ФИО4 (паспорт ----- -----) в пользу ФИО3 (паспорт ----- -----) компенсацию морального вреда в размере 140 000,00 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 400,00 руб., с ФИО4 государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 300,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 30.07.2024

копия верна судья: