Дело №2-422/2025

50RS0033-01-2024-007746-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании выполнить строительные работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании выполнить строительные работы.

Мотивировал требования тем, что ФИО2 является собственником блока № жилого дома по адресу 

<

адрес> согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Данный дом является блочным и состоит из двух блоков. Блок № жилого дома принадлежит на праве собственности ФИО3

Ответчик в настоящее время продолжает незаконную перепланировку своего дома, который имеет общую несущую стену с домом истца. Данная перепланировка проводится с нарушениями строительных норм и причиняет ущерб собственности истца, при этом согласования перепланировки с истцом ответчик не проводил и разрешительную документацию истцу не предоставлял на перепланировку строения.

В настоящий момент создана угроза жизни и здоровью, как истца так и членов его семьи, так как конструкция дома повреждена и находится в критическом состоянии из за незаконных действий ответчика.

При этом площадь дома ответчика увеличилась, в том числе за счет заступа границ дома на земельный участок истца.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «СК ГАЗ-СТРОЙ» дом истца имеет самостоятельные инженерные системы (электроснабжение, водоснабжение), система канализации - индивидуальная, теплоснабжение - индивидуальное, газоснабжение центральное, природный газ, вентиляция - естественная через открывающиеся двери и окна, не имеет общих частей системы с другими блоками. Не имеет с соседним жилым блоком общего чердака, подполия, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, расположенных над и под жилыми блоками. В наружных стенах, чердачных перекрытиях части (блок №) жилого дома и конструкциях крыши, деформации отсутствуют. Основные несущие конструкции здания жилого дома, находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм.

Данное заключение было проверено Орехово-Зуевским городским судом 

<

адрес> дело №. Таким образом, на момент рассмотрения дела Орехово-Зуевским городским судом 

<

адрес> дом истца находился в технически пригодном состоянии.

Согласно заключению эксперта от 2024 г. № М-036/1609 по результатам проведенного визуального и инструментального обследования конструкций дома, расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>, Дрезна, д. Савостьяново, 

<

адрес>, экспертом выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Конструкции обследуемого здания имеют ряд значительных дефектов, влияющих на безопасность обследуемого строения, и требуют проведения ремонтно-восстановительных работ: разработка проекта усиления стен и цоколя здания; усиление конструкций стен и цоколя здания; штукатурка стен; устройство отмостки здания; ремонт отделочных покрытий стен фасада; замена поврежденных несущих деревянных балок стропильной системы кровли; замена покрытия кровли из шифера, устройство водосточной системы кровли; все работы выполнять согласно требованиям нормативной документации.

Истец просил обязать ФИО3 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить строительные работы по приведению дома, принадлежащего ФИО2, находящегося по адресу 

<

адрес>, д. Савостьяново, 

<

адрес>, в состояние, не создающее угрозу жизни и здоровью согласно заключению эксперта от 2024 г. № М-036/1609 (Т. 1 л.д. 3-6, 68, Т. 2 л.д. 181).

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил обязать ФИО3 восстановить положение, существовавшее до производства ФИО3 строительно-монтажных работ по реконструкции части жилого блока дома, а именно, железобетонные балки стропильной системы кровли, устранить просветы в местах смонтированной планки примыкания кровли части жилого дома истца к стене части жилого дома ответчика, восстановить положение, существовавшее до производства строительно-монтажных работ по реконструкции части дома, а именно отслоение шифера от обрешетки кровли, возложить на ФИО3 неустойку в случае неисполнения решения суда в установленные сроки (Т. 2 л.д. 161).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности Т. 1 л.д. 8, 12) поддержал уточненные исковые требования. Настаивал на обязании ответчика возместить причиненный вред в натуральной форме путем проведения строительных работ по устранению дефектов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности Т. 1 л.д. 76) представила возражения. Ответчику 76 лет, более 44 лет она проживает в спорном доме. 

<

адрес> года постройки, постоянно требуется поддерживать его в технически исправном и безопасном состоянии, что и делал ответчик. Последние строительные работы производились ФИО3 задолго до приобретения ответчиком жилого помещения. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между строительными работами ответчика и причинением ущерба истцу. В удовлетворении иска просил отказать (Т. 1 л.д. 86-89).

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила ФИО2 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> площадью 36 кв.м (Т. 1 л.д. 13).

Решением Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО2 на 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, за ним признано право собственности на блок № жилого дома блокированной застройки площадью 45,1 кв.м по адресу 

<

адрес> (Дело № л.д. 81-85, 87-88)

Таким образом, ФИО2 является собственником блока № жилого дома по адресу 

<

адрес>, д. Савостьяново, 

<

адрес>. Данный 

<

адрес> года постройки является блочным и состоит из двух блоков. Часть жилого 

<

адрес> (Блок № жилого дома) принадлежит на праве собственности ФИО3 (Т. 1 л.д. 10-12, 90, 91).

Согласно заключению эксперта от 2024г. № М-036/1609 по результатам проведенного визуального и инструментального обследования конструкций дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, экспертом выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Конструкции обследуемого здания имеют ряд значительных дефектов, влияющих на безопасность обследуемого строения, и требуют проведения ремонтно-восстановительных работ: разработка проекта усиления стен и цоколя здания; усиление конструкций стен и цоколя здания; штукатурка стен; устройство отмостки здания; ремонт отделочных покрытий стен фасада; замена поврежденных несущих деревянных балок стропильной системы кровли; замена покрытия кровли из шифера, устройство водосточной системы кровли; все работы выполнять согласно требованиям нормативной документации (Т. 1 л.д. 14-56).

Для установления причин возникновения недостатков, их связи с произведенными ответчиком строительными работами, объема работ и стоимости их устранения судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судэкс». В экспертном заключении перечислены произведенные строительно-технические работы по реконструкции в блоке №, дефекты в блоке №, вероятно, вызванные строительными работами в блоке №, перечень работ, которые необходимо провести в блоке №, их стоимость, в блоке №, их стоимость (Т. 1 л.д. 200-278).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал экспертное заключение. Пояснил, что даны вероятностные ответы по некоторым повреждениям. Нельзя исключить, что они возникли из-за строительных работ в части дома ответчика. 

Перечень дефектов сформулирован экспертами достаточно полно и ясно. Однако при ответе на поставленный судом вопрос о причинах возникновения дефектов экспертами сделаны вероятностные выводы, что не дает суду возможность принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и положить его в основу решения.

В связи с отсутствием конкретных и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы в порядке п. 2 ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО9 и ФИО10

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертами установлено, какие строительные работы по реконструкции проводились в блоке №. Установлены дефекты, возникшие в результате производства строительно-монтажных работ по реконструкции части жилого дома ответчика (блока №), а именно: частичный демонтаж железобетонных балок стропильной системы кровли (ослабление конструкций крыши); просветы в местах смонтированной планки примыкания кровли части ж\дома истца к стене части ж\дома ответчика; частичное разрушение, отслоение шифера от обрешетки кровли (вдоль общей стены изолированных частей. Другие дефекты возникли в результате износа дома, поскольку согласно данным Технического паспорта по состоянию на 1992 г. износ конструкций и различных частей дома составлял от 30% до 45%.

Экспертами представлена таблица № Ведомость объемов работ и материалов с указанием работ и материалов, необходимых для устранения дефектов. Стоимость устранения недостатков составила 127406 руб. 40 коп. Также отмечено, что на период проведения экспертизы никакие строительные работы в доме не ведутся (Т. 2 л.д. 82-152).

Выводы экспертами сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Суд полагает необходимым обосновать свои выводы указанным экспертным заключением.

Исковые требования ФИО2 в уточненном виде подлежат удовлетворению.

В силу п. 1, п. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что в блоке № имеются дефекты, своевременное не устранение которых будет влечь дальнейшее разрушение строения, срок в один месяц является обоснованным и необходимым.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными между указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом за проведение экспертизы №М№ Департамент НИиСЭ произведена оплата в сумме 35 000 руб. 00 коп. (Т. 2 л.д. 162-168). Указанные расходы суд полагает необходимыми и обоснованными, поскольку проведение указанной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд, формулировки предмета иска и требований, они подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом произведена оплата за судебную экспертизу ООО «Судэкс» в сумме 55 000 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 179). Поскольку выводы данной экспертизы не подтвердили обоснованность исковых требований ФИО2, суд полагает необходимым оставить данные расходы за стороной истца и не взыскивать их с ответчика.

Истцом оплачена госпошлина ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 9, 67).

.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину 3000 руб. 00 коп., сумму 3000 руб. 00 коп. возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №) об обязании выполнить строительные работы удовлетворить.

Обязать ФИО3 восстановить положение, существовавшее до производства ФИО3 строительно-монтажных работ по реконструкции блока № жилого дома по адресу 

<

адрес>:

выполнить строительные работы по приведению блока № жилого дома по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, согласно Таблице № «Ведомость объемов работ и материалов» Заключения судебной экспертизы № Группа компаний «Эксперт»

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы: госпошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы на заключение эксперта № № ООО «Департамент Научных исследований и строительных экспертиз» 35000 руб. 00 коп.

Во взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения ООО «Судэкс» в сумме 55000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Барабанова М.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.