66RS0059-01-2024-000501-58 (УИД) ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� № 1-3/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Шарова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Карелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, проживающего без регистрации брака с ФИО5, работающего в АО « Туринский ЦБЗ» цех ДВП прессовщиком 5 разряда, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-12 февраля 2014 г. Туринским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Туринского районного суда от 26 августа 2013 г.( по которому судимость погашена), с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Свердловского областного суда от 30 сентября 2015 года, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев л/св.; 11 августа 2017 г. освобожденного по отбытию наказания;

- 7 сентября 2020 года Туринским районным судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с прим. ст.64 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 мес. исправительных работ с удержанием 5 %; 

-18 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию в виде 6 мес л./св.. на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором 7 сентября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев л./св.; 16.12.2022 года освобожденного по отбытию наказания, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в значительном размере. Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 06 ноября 2023 года, ФИО1, осуществляя умысел на незаконное приобретение и хранение частей растения Конопля, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08.01.1998 № 3-ФЗ (в редакции от 28.04.2023 №169-ФЗ), на велосипеде проследовал к известному ему участку местности вблизи полуразрушенного здания бывшей молочно-товарной фермы ООО «Магна», имеющем географические координаты широта 

<

адрес>, долгота 

<

адрес>, который расположен в 683 метрах от дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и в 383 метрах от километрового знака «1 км», установленного на правой обочине автомобильной дороги 

<

адрес>» в западном направлении в сторону 

<

адрес>. Осуществляя преступный умысел, в нарушение Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № 3-ФЗ, (в редакции от 28.04.2023 г.№ 169-ФЗ) ФИО1 незаконно приобрел путем сбора части растений дикорастущей конопли, которые на основании судебной экспертизы относятся к частям растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, масса которых в высушенном до постоянной массы виде составила 11,31 граммов. Части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, включены в «ПЕРЕЧЕНЬ растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 года №934 (в редакции от 29.07.2020г.). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (в последующих редакциях) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», части растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, масса которых в высушенном до постоянной массы виде составила 11,31 граммов, относятся к значительному размеру, поскольку указанный вес превышает 6 граммов и не превышает 100 граммов. После сбора указанных частей растения «Конопля», ФИО1, продолжая осуществлять преступный умысел на незаконное хранение частей растения, содержащих наркотические средства, убрал собранные в комок части растений Конопля в карман своих брюк, после чего проследовал на велосипеде к месту проживания в 

<

адрес>, 6 ноября 2023 года в 20 часов 20 минут был остановлен сотрудниками полиции на участке автомобильной дороги напротив жилого дома по адресу: 

<

адрес>. После задержания ФИО1, испугавшись привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение частей растений «Конопля», содержащих наркотические средства, выбросил из кармана брюк комок, состоящий из частей растений «Конопля» на участок автодороги с географическими координатами широта: 

<

адрес>, долгота 

<

адрес>, расположенный на расстоянии 8,5 метров от дома по адресу: 

<

адрес>, и на расстоянии 10 метров от дома по адресу: 

<

адрес>. Указанный комок, состоящий из частей растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство массой, в высушенном до постоянной массы виде, не менее 11,31 граммов, был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 в судебном заседании признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО1, оглашенных на основании ст.276 УПК РФ следует, что 6 ноября 2023 года он с целью сбора дикорастущей конопли для употребления в качестве наркотического средства в вечернее время на велосипеде приехал в район заброшенной фермы в 

<

адрес>, где за зданием фермы нарвал листья и верхушки дикорастущей конопли. Сложив собранные части растения в карман одежды, он вернулся в 

<

адрес>. По дороге он при помощи имеющейся у него самодельной трубки для курения раскурил часть собранных растений, от чего почувствовал последствия от употребления этого наркотического средства, поскольку ранее уже употреблял аналогичным образом части растений конопли. Оставшийся комок из частей растений конопли он спрятал в карман одежды. По возвращению в 

<

адрес> он, оставив велосипед, пошёл в магазин за пивом и по дороге был остановлен сотрудниками полиции. Из показаний Коркина так же следует, что он выбросил из кармана курительную трубку, зажигалку и остатки растений конопли, однако это заметили сотрудники полиции. 

Кроме приведенных выше показаний, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Туринскому району, из которого следует, что 6 ноября 2023 года в 20 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от ППС Свидетель №2 о том, что по адресу: 

<

адрес>, был остановлен мужчина, у которого был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 16);

-показания свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что 6 ноября 2023 года в вечернее время он совместно с Свидетель №1, находясь на маршруте патрулирования в составе наряда ППС, на 

<

адрес> в 

<

адрес> заметили ФИО1, который шел по проезжей части и пошатывался. Остановив Коркина, он отметил у последнего внешние признаки опьянения, поэтому задал вопрос о причине такого поведения Коркина. В ответ Коркин, у которого отсутствовал запах алкоголя из рта, стал отвечать не впопад, беспричинно смеяться, жестикулировать. Когда он (Свидетель №2) стал выяснять, не употреблял ли Коркин наркотические средства, последний сделал несколько шагов назад и выбросил на дорогу из кармана какие-то предметы. Поскольку данный участок проезжей части был освещен, он ( Свидетель №2) увидел, что Коркин выбросил из кармана комок вещества растительного происхождения зеленого цвета, курительную трубку и зажигалку. После этого Коркин попытался уйти в сторону 

<

адрес> и Свидетель №1 задержали Коркина, после чего сделали сообщение о задержании Коркина в дежурную часть и вызвали на место задержания Коркина следственно-оперативную группу. Во время беседы до прибытия СОГ Коркин пояснил, что он выбросил из кармана комок из частей растений конопля, который он собрал для себя, при этом часть конопли уже употребил при помощи курительной трубки. В Туринской ЦРБ ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на предмет установления состояния наркотического опьянения; 

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что 6 ноября 2023 года в составе наряда ППС совместно с Свидетель №2 на 

<

адрес> по время задержания ФИО1 по подозрению в нахождении в общественном месте в состоянии опьянения, ФИО1 выбросил из кармана на проезжую часть улицы комок из вещества растительного происхождения, курительную трубку и зажигалку; 

-протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалами, приобщенными к протоколу, из которых следует, что 6 ноября 2023 года в период с 21 часа 10 минут до 21 часов 45 минут осматривался участок проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. На указанном участке автомобильной дороги с географическими координатами широта 

<

адрес>, долгота 

<

адрес>, расположенном на расстоянии 8,5 метров от дома по адресу: 

<

адрес>, и на расстоянии 10 метров от дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружено вещество растительного происхождения в виде комка. В 20 см от указанного места в западном направлении так же на автомобильной дороге обнаружены трубка для курения, изготовленная из металла серого цвета со вставками из полимерного материала, и зажигалка, изготовленная из металла желтого цвета. Указанные предметы упакованы в пакеты и изъяты с места осмотра (т.1 л.д. 17-21);

-показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, аналогичными между собой, из которых следует, что 6 ноября 2023 года в вечернее они по предложению сотрудников полиции участвовали в осмотре места происшествия на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра в их присутствии с дорожного покрытия проезжей части улицы были изъяты комок растений, зажигалка и трубка для курения; 

-заключением судебной физико-химической экспертизы №, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 6 ноября 2023 года на 

<

адрес> в 

<

адрес> является частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, включенными в «ПЕРЕЧЕНЬ растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.10 г. № 934. Масса представленного на экспертизу вещества, в высушенном до постоянной массы виде (с учетом израсходованного) составляет 11,12 г. (т.1 л.д. 62-63). С учетом того, что в ходе предварительного исследования изъятого у ФИО1 часть вещества была израсходована ( т.1 л.д. 29), то общая масса изъятого при изложенных в описательной части приговора 6 ноября 2023 года у ФИО1 вещества, которое является частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, включенными в «ПЕРЕЧЕНЬ растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.10 г. № 934, составила 11.31 грамма. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (в последующих редакциях) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», части растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, масса которых в высушенном до постоянной массы виде составила 11,31 граммов, относятся к значительному размеру, поскольку указанный вес превышает 6 граммов и не превышает 100 граммов;

-заключением комплексной дактилоскопической и физико-химической судебной экспертизы №, из которого следует, что на (в) представленных на экспертизу трубке для курения и зажигалке, изъятых у ФИО1, обнаружено в следовых количествах наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли (например, марихуаны или гашиша) (т.1 л.д. 94);

-протоколом проверки показаний на месте и фотоматериалами, приобщенными к протоколу осмотра, из которых следует, что ФИО1 указал на то, что надо проследовать на окраину д. 

<

адрес>. Указав на окраине д

<

адрес> участок местности около здания заброшенной фермы. Коркин указал место, где он в ноябре 2023 года собрал части дикорастущей конопли, которые были у него изъяты сотрудниками полиции в 

<

адрес> (т.1 л.д. 132-138).

Согласно заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы живых лиц (комиссии экспертов) № ФИО1, каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на момент инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. У него выявлено «

<

данные изъяты>). В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. Согласно выводов экспертов, степень выраженности выявленных психических расстройств у ФИО1 не столь значительна, не достигает расстройства личности в стадии декомпенсации и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию способен принимать участие в дальнейших судебно-следственных действиях и судебных заседаниях, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Клинических признаков зависимости от психоактивных веществ (наркомания) у ФИО1 не обнаруживается, в лечении от наркомании не нуждается (т.1 л.д. 114-118). Суд признает заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов основаны на очном участии подсудимого в экспертном исследовании, из материалов дела следует, что ФИО1 на учете на дату возбуждения уголовного дела не состоял, как и не состоит на учете у нарколога и психиатра на день рассмотрения уголовного дела. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит установленным, что в результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 нарушил требования ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1-3 ст. 8, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 20, ст. 23, ст. 24, ст. 25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 N 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями). 

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконные приобретение, хранение частей растений, содержащих наркотические средства, то есть незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, с учетом обстоятельств совершенного преступления, материалов уголовного дела, суд учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе, в даче на стадии осмотра места происшествия показаний о принадлежности ему обнаруженного на проезжей части улицы частей растений конопля, а так же об обстоятельствах приобретения указанный частей растений конопля; на основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации- наличие на иждивении малолетнего ребенка. Вместе с тем, суд не расценивает данное объяснение ФИО1 дополнительно в качестве явки с повинной с учетом обстоятельств задержания подсудимого сотрудниками полиции. На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает содействие подсудимым судебному разбирательству, его раскаяние в содеянном, наличие неизлечимого заболевания, а также наличие иных заболеваний, установленных военно-врачебной комиссией Минобороны России от 23 августа 2024 года в период прохождения обследования в период прохождения службы по контракту в 

<

адрес>, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутого по состоянию здоровья 8 октября 2024 года, наличие психического расстройства 

<

данные изъяты>» установленное выводами судебно-психиатрической экспертизы. С учетом представленных доказательств, суд не устанавливает иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1. 

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при наличии непогашенных судимостей по приговору Туринского районного суда от 12 февраля 2014 года и по приговору Туринского районного суда от 7 сентября 2020 года, в его действиях на основании ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступления. На основании п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не устанавливает. 

В соответствии с ч.1 ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 14 при решении вопроса о назначении наказания за преступления, связанные с наркотическими средствами суду надлежит выполнять требования статьи 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначая наказание за совершение и преступления указанной категории судам следует устанавливать в каждом конкретном случае обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное. 

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд в силу требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации руководствуется принципами назначения виновному справедливого наказания, которое определяется не только тяжестью содеянного, но и данными о личности виновного, обстоятельствами совершения преступления. Суд также учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. 

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, ФИО1 16 декабря 2022 года освободился из мест лишения свободы после отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи от 18 апреля 2022 года. ФИО1 холост, до последнего времени проживал с матерью в частном доме, в настоящее время проживает без регистрации брака с ФИО5, осуществляет ежемесячную материальную помощь в содержании сына Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего с матерью отдельно от ФИО1, общается с сыном. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года добровольно заключил контракт о прохождении военной службы в 

<

адрес> на период до ДД.ММ.ГГГГ, после чего находился на территории 

<

адрес> После прохождения военно-врачебной комиссией Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ указанный контракт с ФИО1 был расторгнут, поскольку признан не годным к военной службе. Из представленных копий трудового договора и характеристики с места работы следует, что ФИО1 трудоустроился на АО «Туринский ЦБЗ» на должность оператора-прессовщика 5 разряда, где работает по настоящее время. Согласно представленных характеристик, ФИО1 по месту работы характеризуется как исполнительный работник, добросовестно исполняющий свои должностные обязанности, пользующийся уважением в трудовом коллективе цеха ДВП, нарушений трудовой дисциплины по месту работы ФИО1 не допускает. Как следует из представленной ГАПОУ СО «Туринский многопрофильный техникум» характеристики, ФИО1 с 1 сентября 2021 года проходит заочное обучение в техникуме по специальности «техническая эксплуатация и облуживание электрического электромеханического оборудования», обучается на последнем четвёртом курсе. По месту учебы ФИО1 характеризуется, как ответственный, добросовестный студент, пропусков занятий без уважительных причин не имеет, по итогам аттестации имеет удовлетворительные и хорошие результаты, в общении с преподавателями тактичен, вежлив, доброжелателен, прислушивается к замечаниям и рекомендациям, нарушений общественного порядка и совершения проступков по месту учебы Коркин не допускал. Из пояснений ФИО5 следует, что она проживает с Коркиным в её квартире, работает с сожителем в одном цеху, характеризует Коркина, как порядочного и доброго человека. Согласно рапорта участкового и характеристики с места жительства, Коркин помогает соседям, от которых жалоб на поведение подсудимого не поступало. Согласно представленных сведений на день рассмотрения уголовного дела, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В свою очередь, согласно представленной информации по административной практике, 19 июля 2023 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, кроме того, 4 августа 2023 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства, данные о личности подсудимого, сведения о его поведении до и после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, небольшую тяжесть совершенного преступления, несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом состояния здоровья подсудимого, его трудоустройство, занятие учебой, создание семьи, участие в воспитании малолетнего ребенка, объем частей растений, содержащих наркотическое средство, в отношении которых подсудимым совершено преступление, вид содержащихся в растениях наркотических средств, суд находит возможным признать совокупность смягчающих наказание и приведенных в связи с этим обстоятельств исключительной, связанной с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, что, в свою очередь, позволяет суду сделать вывод о возможности применения положений ч.3 ст.68, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации без при применения положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, а также с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, сведений о трудоспособности подсудимого и его трудоустройстве, необходимости осуществления контроля за поведением подсудимого в период отбытия наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях отбывания реального наказания в виде исправительных работ. При этом, устанавливая размер основного наказания и размер удержания из заработной платы подсудимого, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого. 

В силу требований п.2 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить следующим образом. Части растения Конопля в конверте, трубку для курения, зажигалку, которые хранятся в комнате хранения наркотических средств ОМВД России «Туринский», следует уничтожить после вступления приговора в законную силу, о чем уведомить Туринский районный суд. 

Как установлено из материалов уголовного дела, постановлениями старшего дознавателя ФИО2 от 20 декабря 2023 года ( т.1 л.д. 225) и от 26 марта 2024 года ( т.1 л.д. 226) адвокату Карелиной Н.А., участвующей по назначению на стадии дознания в качестве защитника ФИО1 в проведении следственных действий с участием подсудимого в течение 7 дней было установлено и перечислено на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов вознаграждение в размере, соответственно, 6492.9 рубля и 8657.2 рубля. Кроме того, постановлением Туринского районного суда от 12 декабря 2024 года адвокату Башковой С.А., участвующей по назначению в ходе судебного разбирательства в течение 3 дней в качестве защитника ФИО1, было установлено и перечислено на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов вознаграждение в размере 5678 рублей 70 копеек ( т.2 л.д. 24). 

В судебном заседании государственный обвинитель Шаров А.Е. просил взыскать все понесенные по делу процессуальные издержки с подсудимого ФИО1. Адвокат Карелина Н.А. полагала необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу с учетом того, что особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу был прекращен не по инициативе ФИО1, который в ходе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства последовательно признавал свою вину. Подсудимый ФИО1 просил освободить его от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу с учетом доводов защитника. 

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы уголовного дела, разъяснив участникам процесса положения ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу положений ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч. ч. 6, 7 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Поскольку в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, а уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, то в силу положений ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по делу по общему правилу подлежат взысканию с осужденного. При этом, с учетом возраста подсудимого и того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, трудоспособен, имеет постоянный доход по месту работы,, который проживает отдельно, суд, несмотря на то, что подсудимый оказывает материальную поддержку на содержание сыны матери последнего, не устанавливает оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. При этом суд разъясняет подсудимому ФИО1 его право на обращение в суд с заявлением о рассрочке уплаты процессуальных издержек. 

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20828 рублей 80 копеек (6492.9+8657.2+5678.7). Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Карелиной Н.А., участвующему в судопроизводстве на стадии судебного разбирательства по назначению, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации после провозглашения приговора или на стадии исполнения приговора, после подачи соответствующего заявления адвокатом и установления окончательного размера процессуальных издержек в этой части производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132, 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. Место отбывания наказания в виде исправительных работ определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного ФИО1 основного места работы. 

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ч.4 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от отбывания назначенного наказания, наказание в виде исправительных работ может быть заменено на наказание в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: части растения Конопля в конверте, трубку для курения, зажигалку, которые хранятся в комнате хранения наркотических средств ОМВД России « Туринский» - уничтожить после вступления приговора в законную силу, о чем уведомить Туринский районный суд. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу на дату постановления приговора, в размере двадцать тысяч восемьсот двадцать восемь рублей восемьдесят копеек в доход федерального бюджета. Вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Карелиной Н.А., участвующему в судопроизводстве на стадии судебного разбирательства по назначению, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации после провозглашения приговора или на стадии исполнения приговора, после подачи соответствующего заявления адвокатом и установления размера процессуальных издержек в этой части производства по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному, что он вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на участие защитника в суде апелляционной инстанции по заявлению или по соглашению, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора. 

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Радченко