Дело №1-304/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 11 ноября 2020 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А., 

при секретаре Думчевой И.И., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Харлановой Т.И., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... судимого:

- приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 16.03.2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 222 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год.

- приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 20.10.2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 16.03.2016 г., и в соответствии с ч. 1-4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 16.03.2016 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 19.04.2018 г. освобождён из ФКУ КП – 27 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания;

- приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.105 и ч.1 ст.232 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку, а так же систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Дата, в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 57 минут, ФИО51, ФИО4 и ФИО1 находились по месту жительства последнего, в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: Адрес где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ФИО4 и ФИО1 произошёл конфликт, в результате которого, на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО4. 

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, Дата, в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 57 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном помещении летней кухни, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая их наступления, с силой нанёс кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения один удар в область груди, 2 удара и 3 резаных воздействия в область шеи ФИО4, причинив тому телесные повреждения: две колото-резаные раны левой боковой поверхности шеи; три резаные раны левой боковой поверхности шеи; колото-резаную рану левой половины грудной клетки с повреждением сердечной сорочки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, телесное повреждение: колото-резаная рана Номер левой боковой поверхности шеи с повреждением сонной артерии, является прижизненной, образовалась в результате однократного ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до наступления смерти потерпевшего и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекший за собой смерть. Телесное повреждение: колото-резаная рана Номер левой боковой поверхности шеи, без повреждения органов шеи, является прижизненной, образовалась от однократного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до наступления смерти потерпевшего и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Телесные повреждения: резаные раны левой боковой поверхности шеи Номер, 4, 5 без повреждения органов шеи, образовались прижизненно, в результате как минимум трёх воздействия предметом, обладающим режущими свойствами, в срок незадолго до наступления смерти потерпевшего и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесное повреждение: колото-резаная рана Номер левой половины грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, образовалась прижизненно, в результате однократного ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до наступления смерти потерпевшего и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Непосредственной причиной смерти ФИО4 явилась колото-резанная рана Номер левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии, сопровождавшаяся острым массивным наружным кровотечением, с развитием геморрагического шока, которая образовалась в результате однократного ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в срок незадолго до наступления смерти потерпевшего и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекший за собой смерть.

Между умышленными действиями ФИО1, а именно нанесением ФИО4 одного удара кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения в область шеи слева, причинившего колото-резанную рану Номер левой боковой поверхности шеи с повреждением сонной артерии, сопровождавшейся острым массивным наружным кровотечением с развитием геморрагического шока и квалифицированное как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и наступлением смерти ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Смерть ФИО4 наступила Дата, в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 57 минут, в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: Адрес «А». 

Он же, проживая в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: Адрес «А», имя умысел на систематическое предоставление помещения летней кухни для потребления наркотических средств, осознавая общественную опасность, совершил преступление против здоровья населения, с целью поддержания дружеских отношений с лицами, употребляющими наркотические средства, решил систематически предоставлять помещение летней кухни по вышеуказанному адресу, для потребления наркотических средств.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, систематически (3 раза), предоставлял помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: Адрес «А», в которой он проживает, для потребления наркотического средства каннабис (марихуана).

Так, Дата, в период времени с 13 часов 30 минут по 17 часов 30 минут ФИО1 предоставил своё жилище - помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: Адрес «А», гражданину ФИО5 №1, для потребления наркотического средства – каннабис (марихуана), который после потребления наркотического средства каннабис (марихуана), оборот которого запрещён на территории РФ, путём курения в данной летней кухне, Дата задержан сотрудниками полиции напротив домовладения Номер по Адрес, освидетельствован на состояние наркотического опьянения и согласно результату химико-токсикологического исследования у ФИО5 №1 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота – метаболит тетрагидроканнабинола, и в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) установлено состояние опьянения, в виду чего постановлением Мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области от 07 марта 2020 года, ФИО5 №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, то есть потребление наркотических средств без назначения врача.

Так, Дата, в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 05 минут ФИО1 предоставил своё жилище - помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: Адрес «А», гражданину ФИО5 №2, для потребления наркотического средства – каннабис (марихуана), который после потребления наркотического средства каннабис (марихуана), оборот которого запрещён на территории РФ, путём курения в данной летней кухне, Дата задержан сотрудниками полиции рядом с домовладением Номер по Адрес, освидетельствован на состояние наркотического опьянения и согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования у ФИО5 №2 обнаружены тетрагидроканнабиноловая кислота-матеболит тетрагидроканнабинола, в виду чего постановлением Мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от 07 марта 2020 года, ФИО5 №2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, то есть потребление наркотических средств без назначения врача.

Так, Дата, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ФИО1 предоставил своё жилище - помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: Адрес «А», гражданину ФИО5 №3, для потребления наркотического средства – каннабис (марихуана), который после потребления наркотического средства каннабис (марихуана), оборот которого запрещен на территории РФ, путём курения в данной летней кухне, Дата задержан сотрудниками полиции рядом с домовладением Номер по Адрес, освидетельствован на состояние наркотического опьянения и согласно результату химико-токсилогического исследования у ФИО5 №3 обнаружены каннабиоиды в концентрации выше 75мг/мл, обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота – метаболит тетрагидроканнабинола и в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) у ФИО5 №3 установлено состояние опьянения, в виду чего постановлением Мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области от 04 марта 2020 года ФИО5 №3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, то есть потребление наркотических средств без назначения врача. 

Дата, в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 47 минут, в ходе обыска, проведённого в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: Адрес «А», сотрудниками полиции, обнаружено и изъято: фрагмент полимерной бутылки со следами закопчения, металлическая гаечная головка с отверстиями и следами закопчения, на внутренних поверхностях которых обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах, которые предоставлялись ФИО1 для потребления наркотического средства каннабис (марихуана), оборот которого запрещен на территории РФ, путём курения, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3.

Согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 (с изменениями и дополнениями) каннабис (марихуана) отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении умышленного причинения смерти другому человеку не признал, указав, что не имел умысла на причинение смерти ФИО4, а лишь защищался от противоправных действий последнего, в результате чего, превысив пределы необходимой обороны, неумышленно убил ФИО4. Об обстоятельствах происшествия пояснил, что Дата в утреннее время к нему в гости пришёл ФИО52, с которым они стали распивать спиртное. Немного позже пришёл ФИО4, который к ним присоединился. В ходе распития спиртного между ним и ФИО4 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО4, схватив со стола нож, кинулся на него. Опасаясь за свою жизнь, он сделал подсечку нападавшему, от чего ФИО4 упал на пол лицом вниз. Наступив на руку ФИО4 своей ногой, он забрал находившийся в этой руке нож и в тот момент, когда ФИО4 пытался встать, приподнявшись над полом стоя на коленях и руках, потянул ФИО4 за голову, находясь всё в том же положении, сзади ФИО4 стоя, а тот в положении на коленях и руках на полу перед ним, спиной к нему, стал наносить удары ножом в область шеи и груди последнего. ФИО53 всё это время находился в той же комнате и наблюдал за происходившим. Поняв, что причинил телесные повреждения человеку, он побежал в дом к сестре, который находится в том же дворе, сообщил о случившемся и попросил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. 

В ходе проверки показаний на месте от Дата, подозреваемый ФИО1, при помощи манекена человека воспроизвёл картину событий, произошедших Дата, в обеденное время суток, в помещении летней кухни домовладения, расположенного по адресу: Адрес «А», с указанием механизма нанесения ФИО4 телесных повреждений, взаиморасположения его и ФИО4 относительно друг друга и в пространстве в момент нанесения им телесных повреждений. При показе механизма нанесения ФИО4 телесных повреждений, ФИО1 воспроизвёл все свои движения и показал, как он наносил удар кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения в область шеи ФИО4(том 1, л.д. 110-117).

Вину в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, ФИО1 признал в полном объёме.

Позиция подсудимого ФИО1, не признавшего своей вины в убийстве ФИО4, показания, которые он давал в ходе судебного следствия об отсутствии умысла на убийство последнего, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расцениваются судом как избранный подсудимым ФИО1 способ защиты, вызванный стремлением уйти от ответственности за совершёние особо тяжкого преступления. 

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти другому человеку, в том числе умысел, мотив и объём причинённых потерпевшему ФИО4 телесных повреждений, их локализация, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4, нашли своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что является сыном погибшего ФИО4. О смерти отца ему стало известно вечером Дата. Очевидцем произошедшего он не являлся, подробностей не знает. ФИО4 периодически злоупотреблял спиртным, однако в состоянии опьянения был спокоен, агрессии ни к кому не проявлял. О каких-либо конфликтах отца с ФИО1 ему не известно. 

ФИО5 ФИО2 в судебном заседании показал, то Дата в утреннее время пришёл в гости к ФИО1 с целью распития спиртных напитков. Через некоторое время к ним присоединился ФИО4, который так же стал употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО4 произошла ссора, но каких-либо последствий он не видел, так как в этот момент выходил на улицу, а по возвращении он увидел лежащего на полу ФИО4, позже приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашены показания ФИО54., данные тем в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть хороший знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он знает очень давно, примерно на протяжении 35 лет. Последний раз видел ФИО1 примерно в третьей декаде Дата он пришёл в гости к ФИО1 и они, в помещении летней кухни, в которой последний проживает, стали распивать спиртные напитки. Немного позже пришёл ФИО4. Телесных повреждений ни у ФИО1, ни у ФИО34 на тот момент не было. С указанного выше времени он, ФИО1 и ФИО4 стали употреблять спиртные напитки, а именно водку. Во время распития спиртных напитков ФИО1 неоднократно вступал в словесный конфликт с ФИО4 на фоне внезапно возникавшей личной неприязни, при этом ФИО4 брал в руки нож с чёрной пластиковой ручкой и угрожал ФИО1. В период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут у ФИО4 и ФИО1 вновь произошёл словесный конфликт и, будучи обозлённым на ФИО1, ФИО4 встал с дивана и нанёс один удар кулаком правой руки по лицу ФИО1, от чего последний упал на пол, но встав, отошёл к выходу из комнаты, ближе к веранде и обратился лицом к ФИО4, который в это время взял в правую руку со стола кухонный нож с пластмассовой ручкой чёрного цвета и стал размахивать им в сторону ФИО1, и между теми снова завязалась драка, в ходе которой они стали перемещаться по комнате. Он в этот момент встал и стоял рядом со столом и в один момент увидел, что ФИО4 упал на переднюю часть туловища, вдоль дивана, его рука с ножом была отведена в сторону, то есть последний каких-либо телесных повреждений ножом не причинил. ФИО1 встал над тем, наступил ногой на правую руку ФИО4 и выхватил у того нож. ФИО4 в этот момент встал на четвереньки, чтобы подняться, а ФИО1 взял своей левой рукой за лоб ФИО34, задрал его голову вверх, своей правой рукой, в которой у него находился нож – лезвием вверх, нанёс по горлу ФИО34 несколько тычковых ударов, как именно и сколько не помнит, но не меньше двух, отчего из шеи ФИО34 пошла кровь, но последний ещё хрипел и тогда ФИО1 вышеуказанным ножом, который находился в его правой руке, как-бы стал пилить шею ФИО34, сколько таких движений Карпенков сделал, он не помнит. ФИО4 каких-либо телесных повреждений кроме одного удара кулаком ФИО1, ни руками, ни ножом не наносил. После этого ФИО1 бросил нож в помойное ведро и стал вытаскивать ФИО4 из комнаты летней кухни, при этом тащил того за ноги, но дотащив до порога между верандой и комнатой бросил и побежал в дом, после чего вернулся и пояснил ему, что рассказал своей сестре о том, что убил ФИО4 и попросил вызвать скорую и полицию. После этого они остались ждать сотрудников полиции (том 1, л.д. 152-155, 166-168)

В ходе проверки показаний на месте Дата ФИО55 при помощи манекена человека воспроизвёл картину событий, произошедших Дата в обеденное время суток в помещении летней кухни домовладения, расположенного по адресу: Адрес «А», с указанием механизма нанесения ФИО4 телесных повреждений, взаиморасположения ФИО1 и ФИО4 относительно друг друга и в пространстве в момент нанесения телесных повреждений (том 1, л.д. 156-162).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия и протокола проверки показаний на месте от Дата, свидетель ФИО56 сообщил, что содержание озвученных протоколов не соответствует действительности, в действительности он очевидцем преступления не был, поскольку в момент конфликта ФИО1 с ФИО4 выходил на улицу и не мог видеть происходивших в помещении событий. 

Показания свидетеля ФИО57, данные тем в судебном заседании, суд оценивает критически, находя их не соответствующими действительности и вызванными стремлением помочь подсудимому, с которым они состоят в дружеских отношениях на протяжении длительного времени, избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. 

В ходе предварительного следствия, 11 и Дата, то есть через короткий временной промежуток от описываемых событий, ФИО58 дал показания, в которых полно и подробно изложил все обстоятельства происшествия, подписав протоколы свих допросов и не выразив каких либо замечаний и более того Дата с участием ФИО59 проведена проверка показаний последнего на месте, в ходе которой ФИО2 вновь подробно описал происходившие Дата в жилище ФИО1 события, отразив их наглядно при помощи манекена человека, к тому же подсудимый ФИО1 опроверг показания, данные ФИО2 в суде, пояснив, что последний присутствовал в комнате в момент совершения преступления, в связи с чем суд берёт за основу при постановлении приговора показания, данные свидетелем ФИО60 в ходе предварительного следствия, как менее удалённые во времени от описываемых событий, более полные, подробные и согласующиеся с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №4 показала, что ФИО1 является её родным братом и проживает в летней кухне во дворе её домовладения по адресу; Адрес. Дата в утреннее время она видела, что ФИО1 в летней кухне распивает спиртное с ФИО4 и ФИО61 Ближе к обеденному времени, когда она находилась в доме, прибежал ФИО1, который сообщил, что убил человека и попросил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. После этого она прибежала к летней кухне, где увидела ноги лежащего на полу человека, дальше заходить не стала. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №6, данные тем в ходе предварительного следствия, согласно которым по адресу: Адрес, он проживает примерно с 2018 года со своей супругой ФИО5 №4, и двумя несовершеннолетними детьми. У его супруги ФИО5 №4 есть родной брат ФИО1, Дата года рождения, который проживает на территории указанного выше домовладения, но в помещении летней кухни, расположенной на территории двора домовладения, напротив их жилого дома. ФИО1 систематически злоупотреблял спиртными напитками, практически каждый день. Из знакомых ФИО1 он знает только ФИО4 и ФИО62. Дата, в утреннее время он находился дома. Со слов его супруги ФИО5 №4, та в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут указанных выше суток заходила в помещение летней кухни, где обнаружила своего брата ФИО1 и его двух знакомых – ФИО4 и ФИО63, которых пыталась выгнать, чтобы они прекратили распивать спиртные напитки, но у нее это не получилось. Дата, примерно в 11 часов 55 минут, во входную дверь их жилого дома кто-то стал громко стучать. Примерно через 1-2 минуты он услышал, как его супруга ФИО5 №4 плачет, находясь на территории двора домовладения. Он вышел во двор, где увидел свою супругу ФИО5 №4 и её брата ФИО1, которые стояли возле входной двери помещения летней кухни. ФИО5 №4 пояснила, что ФИО1 убил человека, и этот человек находится внутри помещения летней кухни. Он зашел внутрь помещения летней кухни, где обнаружил тело ФИО4, уже без признаков жизни. Тело ФИО4 находилось в положении «лёжа на спине», на ФИО4 была надета куртка тёмного цвета со следами вещества бурого цвета, рубашка тёмного цвета, джинсовые штаны синего цвета. Он заметил, что на полу, справа от местоположения трупа ФИО4 находились следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Тело ФИО4 располагалось частично в помещении комнаты (верхняя часть туловища), частично в коридоре (нижняя часть туловища), то есть он лежал на пороге, в результате чего преграждал путь в комнату, и чтобы пройти в комнату ему нужно было переступить через тело ФИО4, чего он делать не стал, а вышел во двор и сообщил своей супруге ФИО5 №4, что в помещении летней кухни находится труп ФИО4, без признаков жизни. После этого, примерно через 20, приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали биологическую смерть ФИО4 (том 1, л.д. 72-75);

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 №12, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что Дата в 11 часов 59 минут в дежурную часть ОМВД России по Адрес поступило сообщение от диспетчера 112, в котором ФИО3 сообщила, что по Адрес «А» её брат нанёс ножевое ранение неизвестному мужчине. Он вместе со старшим оперуполномоченным ФИО5 №11 и оперуполномоченным ФИО5 №14, оперуполномоченным ФИО5 №13 выехали по вышеуказанному адресу, где на территории домовладения, на полу в летней кухне ими обнаружен труп мужчины, личность которого была установлена – ФИО4, Дата г.р.. На шее у мужчины имелась резаная рана, вокруг имелись пятна крови. В пластмассовом ведре, расположенном справа относительно трупа ФИО4 той же летней кухни обнаружен нож, с чёрной рукоятью, лезвие его было в воде. Данный нож имел следы бурого цвета, похожие на кровь. В ходе установления обстоятельств произошедшего преступления выяснилось, что ФИО1, в утреннее время Дата находился дома, около 07 часов утра к нему в гости пришел ФИО5 №7 и ФИО4, с которыми тот стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО4 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО4 схватил нож и начал угрожать им ФИО1 и ФИО5 №7, в ответ ФИО1 схватил стоящий недалеко от него металлический совок и стал угрожать им ФИО4. Далее конфликт прекратился и они продолжили распивать спиртное. Однако, в ходе дальнейшего распития спиртного между ФИО1 и ФИО4 вновь возник конфликт из-за бывшей жены ФИО1, который повалил ФИО4 на пол, выхватил из его руки нож и перерезал тому горло, после чего тем же ножом нанёс ФИО4 удар в область грудной клетки, после чего ФИО4 потерял сознание, а ФИО1 направился к своей сестре – ФИО5 №4, рассказал той обо всём. Свидетелем убийства ФИО4, совершённого ФИО1, явился ФИО2, который в момент причинения смерти ФИО4 ФИО1 находился в летней кухне и видел, как ФИО1 перерезал горло ФИО4, а также нанёс удары ножом в область грудной клетки ФИО4. Кроме того, со слов ФИО5 №7, ФИО1 попытался вытащить тело ФИО4 из комнаты, где они находились, но дотащив до середины прохода, бросил и поспешил к своей сестре, которой рассказал, что убил ФИО4 (том 1, л.д. 207-209);

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №13, данные тем в ходе предварительного следствия, которые в полном объёме соответствуют показаниям свидетеля ФИО5 №12, с дополнением того обстоятельства, что, присутствующий на месте преступления ФИО1 вину в убийстве ФИО4 признал сразу, скрываться не стал и после того, как сообщение от его сестры об убийстве ФИО4 поступило в ДЧ ОМВД России по г. Михайловке сидел и дожидался сотрудников полиции на месте преступления, а после доставления в ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области пожелал добровольно в письменном виде заявить о совершённом им преступлении (том 1, л.д. 210-212);

Показания оперуполномоченных ОУР ОМВД России по г. Михайловке ФИО5 №11 и ФИО5 №14, данные теми в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в части описания обстоятельств, при которых стало известно о происшествии и сведений, сообщённых очевидцами и самим ФИО1, полностью идентичны показаниям свидетелей ФИО5 №12 и ФИО5 №13 (том 1, л.д. 204-206, 213-215);

Фельдшер Михайловского филиала ГБУЗ «КССМП» ФИО5 №15, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя показала, что Дата в 12 часов 03 минуты на пульт диспетчера скорой помощи поступил вызов, согласно которому мужчине было причинено ножевое ранение и требовалась неотложная помощь. Она и фельдшер ФИО5 №8 на карете скорой медицинской помощи выехали по адресу: Адрес, где их встретили двое неизвестных ей мужчин, которые отказались пояснять свои анкетные данные. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил резкий запах спиртного. Мужчины проводили их в летнюю кухню, которая располагалась в глубине территории домовладения и пояснили, что там находится мужчина с ножевым ранением. Войдя на территорию летней кухни, на полу в дверном проёме лежало тело мужчины, как впоследствии было установлено ФИО4, на вид около 65 лет. Туловище его находилось в комнате, ноги в коридоре. Голова ФИО4 была направлена на восток, правая рука была вытянута вдоль туловища, левая приподнята вверх над головой и согнута в локтевом суставе. Кожные покровы его были мертвенно-бледные, но тепловатые на ощупь, трупное окоченение ещё не было выражено, зрачки были расширены, на свет не реагировали. В 12 часов 22 минуты была констатирована биологическая смерть ФИО4. Находящиеся в состоянии алкогольного опьянения мужчины, указавшие ей на труп ФИО4 утверждали, что повреждения тот нанёс себе сам, когда они не видели, но в объяснении путались, вели себя взволнованно, по всей вероятности, говорили неправду, повреждения на трупе ФИО4 не свидетельствовали о причинении их самим погибшим. Имелись резанные повреждения шеи, грудной клетки, нож лежал рядом, в ведре, на полу были множественные пятна крови (том 1, л.д. 242-244)

Показания фельдшера Михайловского филиала ГБУЗ «КССМП» ФИО5 №8, так же оглашённые в суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в полном объёме идентичны показаниям второго фельдшера ФИО5 №15 (том 1, л.д. 183-185);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Адрес ФИО5 №9, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым за ним закреплён участок, где проживает ФИО1, Дата года рождения. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, последний систематически злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно вступал в конфликты с соседским окружением. Спиртные напитки ФИО1, в основном, распивал по месту своего проживания, а именно в помещении летней кухни, по адресу: Адрес. На территории указанного домовладения в жилом частном доме также проживает родная сестра ФИО1 – ФИО5 №4, которая неоднократно обращалась к нему по поводу противоправного поведения её брата ФИО1. ФИО1 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (том 1, л.д. 189-191)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 №10, показания которого оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя показал, что проживает по адресу: Адрес, по соседству с ФИО1, Дата.. ФИО1 характеризует посредственно, на протяжении длительного периода времени тот сильно злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. Периодически ФИО1 распивал спиртные напитки вместе со своими знакомыми, которые собирались у него в домовладении, среди которых были ФИО4 и ФИО5 №7. Дата, со слов соседского окружения ему стало известно, что ФИО4 убит ФИО1 (том 1, л.д. 192-194);

Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниям эксперта ФИО17, данным тем в ходе предварительного следствия, непосредственной причиной смерти ФИО4 явилась колото-резанная рана левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии, сопровождавшаяся острым массивным наружным кровотечением, с развитием геморрагического шока, которая образовалась в результате однократного ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. При производстве судебной экспертизы установлено, что данная рана расположена на левой передней боковой поверхности шеи, в 150 см. от подошвенной поверхности стоп, в 0,4 см. левее срединной линии, которая представляет собой рану линейно-волнистой формы, ориентированную на цифры 10 и 5 по циферблату часов, длиной при сведении краев 3,7 см. Края раны ровные, не осадненные. Левый конец тупой, закругленный, правый остроугольный, продолжающийся в насечку длиной 1,3 см, стенки раны гладкие, скошены в направлении спереди назад, сверху вниз, слева направо. Раневой канал проходит в направлении спереди назад, сверху вниз, слева направо, глубиной до 5 см. Механизм образования данной раны подразумевает под собой первичное погружение предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в данной ситуации клинок ножа, с последующим дополнительным травмированием кожных покровов в виде образования насечки в момент извлечения данного клинка ножа из просвета раны. В момент причинения вышеуказанного телесного повреждения, повлекшего смерть ФИО4, последний был обращен к орудию травмы передней левой половиной своего тела (том 2, л.д. 232-233).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 №4, оглашённым в суде показаниям свидетеля ФИО64, данным тем в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №12, ФИО5 №13, ФИО5 №11, ФИО5 №14, ФИО5 №15,ФИО5 №8, ФИО18, ФИО5 №10, эксперта ФИО17, оглашённым в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания в части установления обстоятельств произошедшего преступления, событий, предшествовавших преступлению, даты, времени и места его совершения, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, такими как:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому Дата в Михайловский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от оперативного дежурного ОМВД России по г. Михайловке, Волгоградской области поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в помещении летней кухни домовладения по адресу: Адрес «А» с признаками насильственной смерти (том 1, л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, согласно которому осмотрено помещение летней кухни домовладения, расположенной по адресу: Адрес «А», а также труп ФИО4. Данным осмотром установлено место совершения ФИО1 убийства ФИО4. В ходе осмотра места происшествия изъята одежда ФИО4: куртка синего цвета, рубашка в клетку сине-красного цвета, футболка чёрного цвета, а также нож с рукоятью чёрного цвета, следы рук на 5 отрезках липкой ленты, вырез ткани с кресла, смыв вещества бурого цвета с пола, контрольный смыв, образец марлевого тампона (том 1, л.д. 9-32);

- протокол выемки от Дата, согласно которому в помещении кабинета Номер ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области у подозреваемого ФИО1 изъяты предметы одежды: кофта на замке коричнево-чёрного цвета, брюки серого цвета, носки синего цвета, пара резиновых шлёпок чёрного цвета (том 1, л.д. 96-98);

- протокол выемки от Дата, согласно которому в помещении Михайловского судебно-медицинского отделения изъяты образец слюны, срезы с ногтевых пластин с левой и правой рук, смывов с левой и правой рук ФИО1 (том 1, л.д. 119-120);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому Дата у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови для сравнительного исследования (том 1, л.д. 122-123);

- протокол осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрены следующие предметы: куртка синего цвета, рубашка сине-красного цвета в клетку, футболка чёрного цвета, нож с рукоятью чёрного цвета, вырез ткани с кресла, смыв вещества бурого цвета с пола, контрольный смыв с пола, образец марлевого тампона, кофта на замке коричнево-черного цвета, брюки серого цвета, носки синего цвета, резиновые шлепки черного цвета, срезы ногтевых пластин левой руки трупа ФИО4, срезы ногтевых пластин правой руки трупа ФИО4, смыв с кисти правой руки трупа ФИО4, смыв с кисти левой руки трупа ФИО4, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1, смывы с правой руки ФИО1, смывы с левой руки ФИО1, образец крови на бинт с трупа ФИО4, образец крови на бинт ФИО1, 2 участка кожи с повреждениями, грудина с трупа ФИО4, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 195-198, 199-200);

- запись акта о смерти Номер от Дата, согласно которой установлена дата смерти ФИО4, Дата года рождения – Дата (том 1, л.д. 53).

Протокол явки с повинной от Дата (т.1 л.д.177-178), в котором ФИО1 добровольно сообщает о совершённом им преступлении, не может использоваться судом в качестве допустимого доказательства при постановлении настоящего приговора, поскольку подсудимый, подтверждая указанный протокол явки с повинной, данный в отсутствие адвоката, указал о непризнании вины во вменяемом деянии, в связи с чем подлежит исключению из числа допустимых доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ. 

Согласно заключению эксперта Номер от Дата, непосредственной причиной смерти ФИО4 явилась колото-резанная рана Номер левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии, сопровождавшаяся острым массивным наружным кровотечением, с развитием геморрагического шока, которая образовалась в результате однократного ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в срок незадолго до наступления смерти потерпевшего, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекший за собой смерть. При судебно-медицинском исследовании тела ФИО4 обнаружены телесные повреждения: колото-резанные раны левой боковой поверхности шеи Номер,2, резанные раны левой боковой поверхности шеи Номер,4,5, колото-резанная рана левой половины грудной клетки с повреждением сердечной сорочки. Телесное повреждение: колото-резаная рана Номер левой боковой поверхности шеи с повреждением сонной артерии, является прижизненным, образовалось в результате однократного ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до наступления смерти потерпевшего и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекший за собой смерть. Телесное повреждение: колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи, без повреждения органов шеи Номер, является прижизненным, образовалось от однократного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до наступления смерти потерпевшего и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Телесные повреждения: резаные раны левой боковой поверхности шеи Номер,4,5 без повреждения органов шеи, образовались прижизненно, в результате как минимум трёх воздействий предметом, обладающим режущими свойствами, в срок незадолго до наступления смерти потерпевшего и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесное повреждение: колото-резанная рана левой половины грудной клетки с повреждением сердечной сорочки Номер, образовалось прижизненно, в результате однократного ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до наступления смерти потерпевшего и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. В момент причинения телесных повреждений потерпевший ФИО4 был обращён к орудию травмы передней левой половиной своего тела. Вышеописанные телесные повреждения причинены с силой, достаточной для их образования, в результате как минимум шести воздействий орудием травмы, с преимущественным направлением спереди назад, сверху вниз слева направо. После образования колото-резаной раны Номер у потерпевшего быстро наступила остановка сердечной деятельности, в связи с чем совершать какие-либо активные действия он не мог. После образования колото-резанной раны Номер потерпевший мог совершать какие-либо активные действия в промежуток времени, равный от нескольких минут, до нескольких часов. Образование остальных повреждений каким-либо образом повлиять на совершение активных действий потерпевшим не могли. На момент смерти, ФИО4 находился в алкогольном опьянении сильной степени – наличие этилового алкоголя в концентрации 2,43%, в мышце 1,74%. Каких-либо следов, указывающих на возможное волочение, при исследовании трупа ФИО4, не обнаружено (том 1, л.д. 35-43).

Из заключения эксперта Номер от Дата следует, что ������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????�?????????J?J?????????????�?�??��??????????�?�??Ё?��?Ё?????????J?J????????????????�?�?�??Й???Й??????????�?�???????????�?�????????????J?J?J???????????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������������?�?????¤???? ?�?????¤???? ?�???????¤?????? ??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������‘�����?�������������?�??????????�????? ?????�??? �??�???? ????"??????$????? ????"???�??$????? ?????�????? ?�?????¤???? ??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������°�����?�

В соответствии с заключением эксперта Номер от Дата, в смыве вещества, на ноже, вырезе с ткани обивки кресла, куртке, рубашке, футболке, изъятых при осмотре места происшествия, брюках, одном из носков, паре шлепанцев, изъятых у подозреваемого ФИО1, найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4. Присутствие в исследуемом материале крови ФИО1 не исключается лишь в примеси. На ручке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, установлено наличие пота и клеток поверхностных слоёв кожи человека, при установлении групповой принадлежности которых выявлены антигены А и Н, что может указывать либо на происхождение найденных компонентов, возможно, от ФИО4, либо на смешение пота и эпителиальных клеток лиц, то есть ФИО4 и ФИО1 (том 1, л.д. 142-149).

Заключением эксперта Номер м-к от Дата установлено, что исследованная рана на участке кожи с области груди трупа ФИО4 по своему характеру является колото-резаной. Механизм её образования связан с воздействием односторонне острого клинка ножа, имеющего: П-образный профиль сечения обушка толщиной около 0,7 мм, с незначительно выраженным рассекающим свойством ребер; хорошо выраженное прокалывающее свойство острия; режущую кромку лезвия ближе к средней степени остроты; ширину клинка на уровне погружения (с учетом 15 процентов сокращения длины раны после восстановления и уменьшению её длинны после образования) около 14-16 мм. У клинка, представленного на экспертизу ножа, имеются сходные с указанными выше конструктивные особенности, что служит основанием для положительного вывода о возможности образования колото-резаной раны на участке кожи с передней поверхности груди от трупа ФИО4 от воздействия клинком представленного на экспертизу ножа, как и любого другого, имеющего сходные конструктивные особенности и следообразующие свойства. Исследованные четыре раны на участке кожи с области шеи трупа ФИО4 по своему характеру являются резанными. Механизм их образования связан четырьмя воздействия (давлением и скольжением) предметом, имеющим режущую кромку – лезвие. Образования данных ран возможно от воздействия лезвием представленного на экспертизу ножа. Каких-либо повреждений грудины от трупа ФИО4 при исследовании не выявлено (том 1, л.д. 230-240).

Согласно заключению эксперта Номер от Дата, нож, изъятый в ходе ОМП по факту убийства ФИО4 по адресу: Адрес «А» является ножом хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, изготовлен промышленным способом (том 2, л.д. 173-175).

Из заключения эксперта Номер,438 м-к от Дата, следует, что в версии ФИО1, зафиксированной на видео (DVD-диск) и данных судебно-медицинских экспертиз имеются сходства в орудии травмы – клинок ножа, области контакта с шеей, положении плоскости клинка при разрезе мягких тканей, примерном направлении разреза и различия в количестве режущих воздействий, отсутствии вколов клинка в шею и грудную клетку. Учитывая данные протокола допроса от Дата можно уточнить, что сходства касаются также количества воздействий. Версия ФИО2, зафиксированная на фотоизображениях к «протоколу проверки показаний на месте свидетеля от 11.05.2020» и данных судебно-медицинских экспертиз имеет сходства в орудии травмы – клинок ножа, области контакта с лезвия с шеей, примерном положении плоскости клинка при разрезе мягких тканей, примерном направлении разреза и различия в количестве режущих воздействий, отсутствии вколов клинка в шею и грудную клетку (том 2, л.д. 212-225).

Виновность подсудимого ФИО1 в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

ФИО5 ФИО5 №3, допрошенный в судебном заседании, сообщил, что в начале 2020 года со своим знакомым, взяв с собой спиртное и марихуану, пришёл к ФИО1, где употребили спиртное и он, попросив у ФИО1 пластиковую бутылку, с её использованием, путём курения, употребил марихуану; 

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного следствия ФИО5 №1 показал, что знаком с ФИО1, периодически употреблял спиртное с тем. Примерно год назад, зимой, он употреблял спиртное, принесённое с собой, у ФИО1 дома, и в ходе распития спиртного, с использованием пластиковой бутылки, находившейся дома у ФИО1, с разрешения последнего, он покурил принесённую с собой марихуану. Так же однажды он приходил к ФИО1 с ФИО5 №2, который так же употребил марихуану, принесённую с собой, путём курения, с использованием того же приспособления из пластиковой бутылки;

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 с 2019 года. У ФИО1 он со своим знакомым ФИО5 №1 употреблял спиртное, как принесённое с собой, так и принадлежащее ФИО1. Так же помнит, что что-то заворачивали в газету и курили, но что это было он не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №2, данные тем в ходе предварительного следствия, согласно которым ему с давнего времени знаком ФИО1, который проживает по адресу: Адрес «А», в помещении летней кухни, во дворе. Дата в утреннее время он находился дома и решил употребить наркотическое средство – марихуану, которая находилась у него, и для того, чтобы не быть пойманным сотрудниками полиции, решил отправиться к ФИО1 по вышеуказанному адресу. Для того, чтобы ФИО1 разрешил у него употребить наркотическое средство он взял с собой спиртное и продукты на закуску. По пути к ФИО1 он встретил своего знакомого - ФИО11, фамилию которого пояснить не может, так как не помнит. Они решили отправиться к ФИО1. По прибытию они расположились в помещении вышеуказанной летней кухни, где стали распивать спиртные напитки, в ходе чего он захотел употребить наркотическое средство – марихуану, как и планировал ранее, на что ФИО1 дал ему разрешение, однако сам курить не стал. ФИО1 дал ему пластиковую бутылку с имеющейся фольгой на горлышке, с помощью которой он употребил наркотическое средство. Далее они продолжили распивать спиртные напитки и спустя некоторое время ФИО11 отправился домой, а он остался у ФИО1, где ещё один раз употребил наркотическое средство, времени было примерно 15 часов 05 минут, после чего отправился домой. Дата рядом с домом Номер по Адрес примерно в 19 часов 30 минут его остановили сотрудники полиции, пояснив, что у него имеются признаки опьянения, после чего направили его для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у него установили состояние опьянения и в отношении него составили протокол об административном нарушении. Поясняет, что перед направлением на медицинское освидетельствование, последний раз наркотическое средство он употреблял у ФИО1 в помещении летней кухни, Дата в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 05 минут (том 2, л.д. 161-163).

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №2 данные тем в ходе предварительного следствия и в суде, в связи с наличием существенных противоречий, объективно обусловленных давностью происходивших событий, учитывая утверждение самого свидетеля о достоверности оглашённых показаний, суд берёт за основу при постановлении приговора показания, данные ФИО5 №2 в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г.Михайловке, Волгоградской области ФИО5 №16, данные тем в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым Дата в послеобеденное время в районе Адрес им совместно с о/у ОКОН ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО5 №17 выявлен ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовала невнятная речь и поведение. Данный гражданин направлен в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где у ФИО5 №1 выявлено состояние опьянения. В результате чего в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 6.9 КоАП РФ, и в отношении ФИО5 №1, о/у ОКОН ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО5 №17 составлен протокол об административном правонарушении. После этого постановлением мирового судьи – ФИО5 №1 признан виновным в совершении административного правонарушения. В ходе опроса ФИО5 №1 пояснил, что Дата он употреблял наркотическое средство в домовладении, расположенном по адресу: Адрес «А», в котором проживает ФИО1, который предоставил ему данное помещение для употребления наркотических средств. Далее, Дата примерно в 19 часов 30 минут около Адрес им выявлен ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по внешним признакам, находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовала невнятная речь и поведение. Данный гражданин был направлен в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где у ФИО5 №2 выявлено состояние опьянения. В результате чего в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 6.9 КоАП РФ, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. После этого постановлением мирового судьи ФИО5 №2 признан виновным в совершении административного правонарушения. В ходе опроса ФИО5 №2 пояснил, что Дата он употреблял наркотическое средство в домовладении, расположенном по адресу: Адрес «А», в котором проживает ФИО1, который предоставил ему данное помещение для употребления наркотических средств. Также Дата примерно в 16 часов 00 минут около Адрес выявлен гражданин ФИО5 №3, Дата., который по внешним признакам, находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовала невнятная речь и поведение. Данный гражданин был направлен в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где у ФИО5 №2 выявлено состояние опьянения. В результате чего в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 6.9 КоАП РФ, и о/у ОКОН ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО5 №17 в отношении ФИО5 №3 был составлен протокол об административном правонарушении. После этого постановлением мирового судьи ФИО5 №3 признан виновным в совершении административного правонарушения. В ходе опроса ФИО5 №3 пояснил, что Дата, в обеденное время он употреблял наркотическое средство в домовладении, расположенном по адресу: Адрес «А», в котором проживает ФИО1, который предоставил ему данное помещение для употребления наркотических средств. На основании изложенного можно было предположить, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ. Так, Дата на основании полученных данных выведен рапорт об ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, проживающего по адресу: Адрес «А». ОРМ «Наблюдение» началось в 11 часов 00 минут и проводилось за вышеуказанным домовладением. Около 11 часов 35 минут с территории вышеуказанного домовладения вышел ранее попадавший в поле зрения сотрудников полиции - ФИО5 №1, в отношении которого произведён личный досмотр, однако каких-либо запрещённых или ограниченных к гражданскому обороту предметов у ФИО5 №1 обнаружено не было. Далее, он совместно с представителями общественности проследовал по вышеуказанному адресу и на основании постановления Михайловского районного суда произвели обыск, в ходе которого у ФИО1 нашли приспособление для употребления марихуаны с видимыми признаками нагара, то есть признаками употребления наркотического средства. После этого, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, результаты ОРД были рассекречены и переданы в СО ОМВД России по Адрес для дачи правовой оценки действиям ФИО1 (том 2, л.д. 184-187);

Так же, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №17, состоящего в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Адрес, данные тем в ходе предварительного следствия, содержащие информацию о фактах выявления и привлечения к административной ответственности ФИО5 №3, ФИО5 №1, ФИО5 №2, в свою очередь сообщивших об употреблении наркотических средств по месту проживания ФИО1, которые в полном объёме идентичны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 №16 (том 2, л.д. 188-191);

Оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по Адрес ФИО5 №18, допрошенный в ходе предварительного следствия и показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что принимал участие при проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, проживающего по адресу: Адрес «А», которое началось в 11 часов 00 минут и проводилось за вышеуказанным домовладением. Около 11 часов 35 минут с территории вышеуказанного домовладения вышел ранее попадавший в поле зрения сотрудников полиции - ФИО5 №1, в отношении которого произведён личный досмотр, однако каких-либо запрещённых или ограниченных к гражданскому обороту предметов у ФИО5 №1 обнаружено не было. Данный досмотр проводился в связи с тем, что имелась достоверная информация о том, что по адресу: Адрес «А» употребляют наркотические вещества. Далее, он с сотрудниками ОКОН ОМВД России по Адрес, а также представителями общественности проследовали по вышеуказанному адресу и на основании постановления Михайловского районного суда произвели обыск, в ходе которого у ФИО1 нашли приспособление для употребления марихуаны с видимыми признаками нагара, то есть признаками употребления наркотического средства. Сам ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, где у того выявлены признаки опьянения. После этого, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, результаты ОРД были рассекречены и переданы в СО ОМВД России по Адрес для дачи правовой оценки действиям ФИО1 (том 2, л.д. 192-194).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №1, ФИО5 №2, данным в судебном заседании и ФИО5 №16, ФИО5 №17, ФИО5 №18, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в суде, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания в части установления обстоятельств совершённого преступления, даты, времени и места его совершения, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Так же виновность подсудимого ФИО1 в установленном судом деянии подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по городу Михайловке установлено, что ФИО1 Дата г.р., проживающий по адресу: Адрес «А», систематически предоставляет помещение для потребления наркотических средств различным лицам по адресу: Адрес «А». В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ (том 2, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрено помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: Адрес «А». В ходе осмотра каких-либо предметов и веществ, запрещённых или ограниченных к обороту, не обнаружено (том 2, л.д. 21-28);

- протоколом обыска от Дата, согласно которому в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: Адрес «А» проведён обыск. В ходе обыска обнаружен и изъят фрагмент полимерной бутылки со следами закопчения, а также металлическая головка с отверстиями и следами закопчения (том 2, л.д. 35-41);

- актом медицинского освидетельствования Номер от Дата, согласно которому у ФИО5 №1, Дата г.р. установлено состояние опьянения (том 2, л.д. 47)4

- протоколом АЕ-34 Номер об административном правонарушении от Дата, согласно которому ФИО5 №1, Дата в 16 часов 10 минут по адресу Адрес «А», употреблял наркотическое средство «марихуана» без назначения врача, что подтверждается актом медицинского освидетельствования Номер от Дата (том 2 л.д. 48);

- постановлением мирового судьи судебного участка №Адрес по делу Номер от Дата, согласно которому ФИО5 №1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки (том 2 л.д. 49-50);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований Номер от Дата, согласно которой у ФИО5 №2, Дата установлено наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты – метаболит тетрагидроканнабинол (том 2, л.д. 53);

- протоколом АЕ-34 Номер об административном правонарушении от Дата, согласно которому ФИО5 №2, Дата в 15 часов 05 минут по адресу Адрес «А», употреблял наркотическое средство «марихуана» без назначения врача, что подтверждается справкой ХТИ Номер от Дата (том 2 л.д. 54);

- постановлением мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области по делу №5-33-113/2020 от 07.03.2020 г., согласно которому ФИО5 №2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки (том 2 л.д. 55-56);

- актом медицинского освидетельствования Номер от Дата, согласно которому у ФИО5 №3, Дата г.р. установлено состояние опьянения (том 2, л.д. 59);

- протоколом АЕ-34 Номер об административном правонарушении от Дата, согласно которому ФИО5 №3, Дата в 14 часов 40 минут по адресу Адрес «А», употреблял наркотическое средство «марихуана» без назначения врача, что подтверждается актом медицинского освидетельствования Номер от Дата (том 2, л.д. 60);

- постановлением мирового судьи судебного участка №Адрес по делу Номер от Дата, согласно которому ФИО5 №3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком трое суток (том 2 л.д. 61-62);

- рапортом о/у ОКОН Отдела МВД России по городу Михайловке лейтенанта юстиции ФИО5 №16, представленным на основании постановления о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от Дата (т.2 л.д.66), согласно которому в ОКОН Отдела МВД России по городу Михайловке поступила оперативная информация о том, что ФИО1 Дата г.р., проживающий по адресу: Адрес «А», систематически предоставляет помещение для потребления наркотических средств различным лицам по адресу: Адрес «А». В связи с вышеизложенным и в целях проверки сведений, сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО5 №17, ФИО5 №16, ФИО5 №18 проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1, Дата г.р., проживающего по адресу: Адрес «А». Наблюдение начато Дата в 11 часов 00 минут и приводилось за вышеуказанным домовладением ФИО1. Около 11 часов 22 минут в домовладение ФИО1 зашёл ФИО5 №1, в левой руке у которого находился полимерный пакет. Около 11 часов 35 минут ФИО5 №1 вышел из жилища ФИО1, после чего задержан сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по городу Михайловке. В здании полиции по Адрес «А» проведён личный досмотр ФИО5 №1, в ходе которого запрещенных предметов и веществ не обнаружено, ничего не изымалось (том 2, л.д. 67);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрены: фрагмент полимерной бутылки, а также гаечная головка бутылки со следами закопчения, изъятые Дата в ходе обыска по адресу: Адрес «А» Адрес, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 70-71, 72).

Согласно заключению эксперта Номер-э от Дата на внутренних поверхностях фрагмента бутылки и гаечной головки, представленных на исследование, обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах (том 2, л.д. 80-81).

Заключения вышеуказанных судебных экспертиз, проведённых в рамках расследования совершённых ФИО1 преступлений, сомнений в их достоверности у суда не вызывают, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, компетентными экспертами, научно обоснованы и полностью согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, объективно подтверждающими виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступлений; при этом эксперты перед производством экспертизы предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, за исключением признанных таковыми, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства ..., однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств при отсутствии временного психического расстройства психотического уровня при котором сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал признательные показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность свой действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Наркоманией ФИО1 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не находился в каком-либо психологическом состоянии (физиологический аффект, фрустрация, стресс, растерянность), которое могло существенно снизить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2, л.д. 149-152).

Суд, находя приведённое заключение комиссии экспертов психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1 суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту причинения смерти ФИО4 Дата - по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; 

- по обстоятельствам употребления гражданами наркотических средств по месту жительства ФИО1 – по части 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Суд, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления, характер и локализацию причинённых ФИО4 телесных повреждений, приходит к выводу о прямом умысле ФИО1 на убийство ФИО4, поскольку нанося ряд ударов ножом в область груди и шеи последнего он осознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что в результате может наступить его смерть и желал наступления этих последствий.

На умышленный характер действий ФИО1 и цель причинения смерти ФИО4, в том числе, указывает то обстоятельство, что он, нанеся погибшему ранение ножом в области шеи (порезав горло), не прекратил свои действия, а более того, нанёс тому ещё несколько ударов в область груди и шеи, где располагаются жизненно важные органы. 

Оценивая довод подсудимого и его защитника о причинении ФИО1 смерти ФИО4 при превышении пределов необходимой обороны, суд учитывает, что, согласно показаниям свидетеля ФИО65 и самого ФИО1, ФИО4, в ходе конфликта с ФИО1, действительно первым схватил нож со стола и угрожал последнему, размахивая этим ножом, однако ФИО1 смог предотвратить действия ФИО4, повалив того на пол и забрав из руки нож, что свидетельствует об отсутствии для ФИО1 в этот момент какой-либо опасности со стороны погибшего. Но ФИО1, продолжая свои действия, схватил ФИО4, уже не представляющего для него опасности, поскольку тот лежал на полу лицом вниз, за голову сзади и причинил вышеописанные телесные повреждения. 

Обстоятельства систематического предоставления помещений для потребления наркотических средств подтверждены показаниями свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №1, ФИО5 №2, сообщивших об употреблении ими, с согласия ФИО1, наркотических средств в помещении по месту жительства последнего. Более того, в летней кухне, в которой проживает ФИО1, сотрудниками полиции обнаружены приспособления для употребления наркотических средств путём курения, что, учитывая довод подсудимого о том, что сам он наркотические средства не употребляет, свидетельствует о совершении ФИО1 вменённого преступления. 

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, второе является преступлением средней тяжести, принимает во внимание данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, который судим, в том числе за совершение преступления средней тяжести к условной мере наказания, которая в последующем отменена и ФИО1 направлен в места лишения свободы, что, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений по всем вменённым деяниям (т.2 л.д.118-120, 126, 128, 131-132, 133-135); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.124); на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоял, не состоит, за помощью не обращался (т.2 л.д.122); обнаруживает признаки психического расстройства, не связанного с невменяемостью (т.2 л.д. 149-152); признавался ограниченно годным к военной службе по медицинским показаниям (т.2 л.д.144).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной; в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 незамедлительно после причинения телесных повреждений ФИО4 обратился к своей сестре с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь; а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании; согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как судом достоверно установлен факт угроз со стороны ФИО4 в адрес ФИО1; а также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, поскольку ФИО1, признав факт причинения смерти ФИО19, не согласился только с квалификацией своих действий. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по двум вменённым деяниям судом признаются, в силу п. «и» ч.1 ст.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия, несмотря на несогласие с квалификацией вменённого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, давал подробные признательные показания об обстоятельствах причинения им смерти ФИО4, а так же сообщил об обстоятельствах предоставления своего жилого помещения для потребления наркотических средств, и в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины (по ч.1 ст.232 УК РФ); раскаяние в содеянном и состояние его здоровья (т.2 л.д.149-152, 144). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по двум инкриминированным деяниям, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признаётся рецидив преступлений, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отражённое в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому за совершение преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не может быть признано судом таковым, поскольку, несмотря на наличие опьянения у ФИО1, степень влияния этого состояния на поведение подсудимого в момент совершения преступления, с учётом установленных судом обстоятельств его совершения, какими-либо объективными данными не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, назначая наказание подсудимому ФИО1, суд считает невозможным применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, за оба совершённых преступления, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, а также характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, одно из которых повлекло смерть человека, а второе направлено против здоровья населения и общественной нравственности, не дают суду оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из совершённых преступлений, также не имеется.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией как ч.1 ст.105 УК РФ, так и ч.1 ст.232 УК РФ, в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд не находит.

В связи с тем, что одно из совершённых ФИО1 по совокупности преступлений относится к категории особо тяжких, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, а с учётом самих обстоятельств дела и его личности – путём частичного сложения наказаний. 

Как следует из материалов дела ФИО1, осуждён 13 июля 2020 года Михайловским районным судом Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 по настоящему уголовному делу, совершены им до постановления указанного приговора. 

Таким образом, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней, при этом время содержания под стражей подлежит зачёту при отбывании наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания под стражей по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата с Дата по Дата (день вступления приговора в законную силу) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и отбытый срок наказания в исправительной колонии строгого режима по этому же приговору с Дата по Дата. 

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

- по части 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года, в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания под стражей по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата с Дата по Дата (день вступления приговора в законную силу) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и отбытый срок наказания в исправительной колонии общего режима по этому же приговору с Дата по Дата. 

Вещественные доказательства: 

- куртку синего цвета; рубашку сине-красного цвета в клетку; футболку чёрного цвета; нож с рукоятью чёрного цвета; вырез ткани с кресла; смыв вещества бурого цвета с пола; контрольный смыв с пола; образец марлевого тампона; кофту на замке коричнево-чёрного цвета; брюки серого цвета; носки синего цвета; резиновые шлёпки чёрного цвета; срезы ногтевых пластин левой руки трупа ФИО4; срезы ногтевых пластин правой руки трупа ФИО4; смыв с кисти правой руки трупа ФИО4; смыв с кисти левой руки трупа ФИО4; срезы ногтевых пластин правой руки ФИО1; срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1; смыв с правой руки ФИО1; смыв с левой руки ФИО1; образец крови на бинт с трупа ФИО4; образец крови на бинт ФИО1; 2 участка кожи с повреждениями; грудина с трупа ФИО4, хранящиеся при материалах уголовного дела; фрагмент полимерной бутылки; металлическую головку, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Адрес - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев