Мировой судья Шетогубов П.А. 12-142/2025

26MS0149-01-2025-000756-75

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2025 года г. Ставрополь 

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Гусева Светлана Федоровна, рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест прокурора Красногвардейского района Ставропольского края ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские городские аптеки 3», адрес юридического лица: 

<

адрес>, помещ. 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 263601001,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские городские аптеки 3» (далее – ООО «Ставропольские городские аптеки 3»), привлекаемого к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Красногвардейского района Ставропольского края ФИО3 подал на него протест, в котором просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом установлено, что ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ занимала должность полицейского (по охране здания) дежурной части ОМВД России «Красногвардейский», которая входит в перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В трудовой книжке ФИО4 имеется запись о том, что она проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие в трудовой книжке указания конкретной должности, занимаемой ФИО4 в органах внутренних дел, не освобождает работодателя от выполнения обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ), несоблюдение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ. Должность, занимаемая ФИО4 в органах внутренних дел, могла быть выяснена работодателем, в том числе непосредственно у него при приеме на работу. Полагает, факт совершения ООО «Ставропольские городские аптеки 3» административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами проверки, направленными для рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Ставропольские городские аптеки 3», прокурор Красногвардейского района Ставропольского края ФИО3, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско- правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Исходя из положений статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что установлено мировым судьей, приказом начальника Отдела МВД России по Красногвардейскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с лейтенант полиции ФИО5 назначена на должность полицейского поста (по охране здания) дежурной части.

Должность полицейского поста (по охране здания) дежурной части входит в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждённый Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом начальника Отдела МВД России «Красногвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут контракт, заключённый с лейтенантом полиции ФИО5 - полицейским поста (по охране здания) дежурной части, на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), с увольнением из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, стаж службы (выслуга лет) составляет 04 года 03 месяца 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление в ООО «Ставропольские городские аптеки 3» о принятии её в аптеку готовых лекарств № по адресу: 

<

адрес>, на должность консультанта торгового зала.

Приказом директора ООО «Ставропольские городские аптеки 3» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО5 принята на работу на должность консультанта торгового зала с заключением трудового договора №.

При трудоустройстве ФИО1 представлена трудовая книжка серии TK-IV №, из содержания которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.07.2023 она непрерывно проходила службу в органах внутренних дел Ставропольского края 04 (четыре) года 03 (три) месяца 10 (десять) дней, записи о занимаемой ФИО1 должности при увольнении из полиции не имеется.

На основании приказа директора ООО «Ставропольские городские аптеки 3» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД проведена служебная проверка по факту неуведомления представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту службы ФИО5 (Отдел МВД России «Красногвардейский») о заключении ООО «Ставропольские городские аптеки 3» с ней трудового договора.

В ходе проведения служебной проверки получены письменные объяснения от специалиста по охране труда ООО «Ставропольские городские аптеки 3» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в трудовой книжке, предоставленной ФИО5, не указано наименование должности, занимаемой ФИО5 в полиции, сама ФИО5 при приеме на работу наименования её должности в полиции не называла; объяснения консультанта торгового зала аптеки готовых лекарственных форм № ООО «Ставропольские городские аптеки 3» ФИО8, из которых следует, что при трудоустройстве она никому не сообщала название должности, занимаемой при работе в полиции; она не знала, что работа в полиции является государственной службой, полагала, что является службой в правоохранительных органах.

Согласно заключению по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, у должностных лиц ООО «Ставропольские городские аптеки 3» на момент трудоустройства ФИО5 отсутствовали сведения о том, что ранее она замещала должность государственной службы, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель ООО «Ставропольские городские аптеки 3» не имел возможности своевременно сообщить представителю нанимателя государственного служащего ФИО5 по последнему месту её службы о заключении с ней трудового договора. О наименовании должности, которую ФИО5 занимала в Отделе МВД России «Красногвардейский» по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (полицейский поста (по охране здания) дежурной части) должностным лицам ООО «Ставропольские городские аптеки 3» стало известно только из постановления прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 указанной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ).

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Аналогичная обязанность гражданина предусмотрена статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки ФИО8, из последней записи в которой усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она непрерывно проходила службу в органах внутренних дел Ставропольского края 04 (четыре) года 03 (три) месяца 10 (десять) дней, при этом сведения о занимаемых ФИО8 в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации должностях отсутствуют.

Данные о том, что при приеме на работу ФИО5 сообщила о том, что ранее занимала должность государственной службы, включенную в Перечень, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как обоснованно указано мировым судье, материалы дела не только не содержат доказательств того, что ФИО8 при заключении трудового договора сообщила работодателю полные сведения о последнем месте службы (а именно о занимаемых должностях в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации), но и в них отсутствуют сведения о том, что ООО «Ставропольские городские аптеки 3» было известно о занимаемой ФИО8 должности в Отделе МВД России «Красногвардейский».

Поскольку у работодателя отсутствовали сведения о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, при этом доказательств обратного не представлено, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Так как, согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ставропольские городские аптеки 3» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод протеста прокурора Красногвардейского района Ставропольского края ФИО3 о том, что отсутствие в трудовой книжке указания конкретной должности, занимаемой ФИО4 в органах внутренних дел, не освобождает работодателя от выполнения обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, несоблюдение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, поскольку имеющиеся в деле доказательства в совокупности не позволяют признать, что в рассматриваемом случае указанным юридическим лицом не исполнены требования антикоррупционного законодательства.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения вмененного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом проверки мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное выше, оснований для признания постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и, соответственно, к его отмене не имеется, в связи с чем протест прокурора Красногвардейского района Ставропольского края ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские городские аптеки 3», оставить без изменения, протест прокурора Красногвардейского района Ставропольского края ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Ф. Гусева