Дело 1-106/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кореновск 30 ноября 2017 года.

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Калита Н.В.,

при секретаре Переваловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кореновского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Борисова М.В., предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от 

<

...>

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Рыжова А.А., предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 И ФИО3 совершили незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

10 февраля 2017 года в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 55 минут в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2107 г/н 

<

...>, под управлением ФИО2, в 

<

...> под передним пассажирским сиденьем, где сидел ФИО3 сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 2 пакетика, в одном из которых незаконно хранилось, согласно заключения эксперта № 176 от 18 марта 2017 года наркотическое средство- «производное 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол включенное в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, позицией «3 -(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол и его производные, за исключением производных, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 позицией «метиловый эфир 3 -метил-2-(1 -пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные» бутановой кислоты и его производные». Согласно, заключения эксперта № 17\4-1287э от 19.02.2017 года первоначальная масса наркотического средства составила 0,45 граммов. Данное количество наркотического средства, находящегося в указанном пакетике, относится к крупному размеру, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Во втором пакетике незаконно хранилось согласно заключению эксперта № 176 от 18 марта 2017 года наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». Согласно заключению эксперта № 17\4-1287э от 19.02.2017 года первоначальная масса наркотического средства составила 0,63 грамма. Данное количество наркотического средства, находящегося в указанном пакетике, относится к значительному размеру в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, указал, что 10.02.2017 года их с ФИО4 остановили сотрудники полиции, перегородили им дорогу на 

<

...>: остановили, вытащили из машины. Их было четверо, один из них точно Н., остальных он не знает. Сотрудники спросили, есть ли наркотики, на что подсудимые ответили, что наркотики присутствуют. Сотрудники полиции изъяли пакетики с наркотиками, потом положили на место и сказали, что необходимо дождаться дознавателя с собакой. Сотрудники полиции указали ФИО2 и ФИО3, чтоб дознавателю сказали, что наркотики в машине отсутствуют. На место происшествия приехал дознаватель К. и спросил о наличии наркотических средств у ФИО2 и ФИО3 Последние указали, что у них отсутствуют наркотические средства. Затем наркотики были найдены. Наркотики ФИО2 не принадлежали, они с ФИО4 взяли их в Кореновске на закладке. Затем задержанных привезли в следственный отдел, им предложили пройти освидетельствование. ФИО2 отказался. Ему дали пять суток отсидеть 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся и указал, что 10.02.2017 года он был дома, была плохая погода, не было работы. Он пошел к ФИО2 посидеть. Сначала сидели в гараже, потом пошли на кухню, ФИО2 вышел из кухни на 20 минут, приходит, говорит, поехали в Кореновск. Они поехали в 

<

...>. Когда приехали, ФИО2 вышел и затем обратно зашел в машину, сел и они поехали. Им на встречу выскочила машина. Из машины вышли и подошли к ним: с одной стороны Н. с другой И.. Обыскали, но ничего не нашли. Затем их посадили, начали лазить под сидением, что-то нашли. ФИО4 и ФИО2 посадили в машину. Им сказали, если спросят было что-то в машине, чтобы они сказали, нет. Так сказал Н.. Приехал дознаватель с собакой, приехали Т. и К.. Собаку посадили в машину, спросили, есть что-то или нет, они сказали, что нет, дали разрешение на осмотр, собака покрутилась и легла. Они ничего не нашли. Н. показал рукой под сидение. Они вытащили оттуда что-то. ФИО4 и ФИО2 начали, допрашивали, прям там. ФИО2 приобрести наркотики ему не предлагал. ФИО4 наркотики не употребляет и не знал, что ФИО2 употребляет.

Вина подсудимых в совершении установленных судом преступных действий подтверждается следующими представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.И.А. рассказал суду, что он гулял в 

<

...> точную дату он уже не помнит, к нему подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятого. Они подошли к автомобилю, около машины стояло двое сотрудников полиции и двое ранее незнакомых Т. мужчин. Сотрудники полиции мужчин представили как ФИО2 и ФИО3 Далее сотрудники полиции предложили ФИО2 и ФИО3 добровольно выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, на что те ответили, что у них ничего нет. После этого, сотрудники полиции начали осматривать автомобиль, в ходе осмотра обнаружили сверток, который пытались открыть, но он стал рассыпаться и его положили в кулек, который завязали и опечатали. Сверток был один, перемотанный изолентой. Сверток находился возле заднего сиденья. Один из подсудимых ФИО4 признал, что это его сверток. Сотрудник полиции пытался открыть его, но он начал рваться и высыпаться, после чего его положили в пакет и запечатали. Это были соль и спайс. ФИО2 и ФИО4 указали, что приобрели для личного потребления. О месте приобретения наркотически средств Т. не помнит. Также была найдена жестяная банка в автомобиле. ФИО2 и ФИО4 пояснили что, с помощью нее они курят найденное вещество, банку также упаковали и опечатали. Понятых было двое. Второй понятой был в халате: его опросили на месте и он ушел. В отдел он не ездил. ФИО5 вызывали на второй этаж в РОВД и там допрашивали. Допрашивал дознаватель К.. Тарабаев читал свои показания и после их подписал. Сотрудники полиции привезли его к автомобилю подсудимых, дознаватель подъехал позже. Сотрудники полиции предложили подсудимым выдать запрещенные предметы перед осмотром. Подсудимые сказали, что у них ничего нет. При осмотре автомобиля, кроме прочих присутствовала собака с кинологом. Второго понятого допросили в машине ГАЗЕЛЬ на месте, а Т. допрашивали в отделе полиции.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Т.И.А.., который пояснил в ходе допроса 14.03.2017 года, что 10 февраля 2017 года около 22 часов 00 минут он проходил по 

<

...> и был остановлен сотрудниками полиции. Они пригласили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре какого-то автомобиля. Они проехали на 

<

...> и стали двигаться за автомобилем ВАЗ 2107 г/н 

<

...>, недалеко от дома 

<

...> сотрудники полиции поморгали фарами указанному транспорту, и автомобиль ВАЗ 2107 остановился. Он совместно с сотрудниками полиции подошли к указанному автомобилю. В автомобиле находились: за рулем парень, представившийся как ФИО2, и пассажир ФИО8. Сотрудники полиции представились им и пояснили, что у них имеется информация о том, что они в автомобиле хранятся наркотические средства и предложили выдать добровольно, если таковые имеются. Данные парни пояснили, что таковых не имеется и поставили в протоколе свою роспись. После чего, автомобиль, на котором передвигались данные лица, был осмотрен. В ходе осмотра салона автомобиля сотрудники полиции под пассажирским сиденьем под ковриком обнаружили сверток из изоляционной ленты, где лежали два прозрачных пакетика с сыпучими веществами белого цвета и серо-зеленого цвета, и фрагмент жестяной банки. На вопрос сотрудников полиции кому принадлежат данные пакетики, ФИО2 пояснил, что принадлежит ему и ФИО8 и, что в данных пакетиках находятся наркотические средства «Соль» и «Спайс», которые они приобрели в 

<

...> в этот же день для личного употребления. Также на коврике под сиденьем был обнаружен фрагмент жестяной банки из-под пива «Балтика». ФИО2 пояснил, что данная банка принадлежит ему, и он с помощью нее употребляет наркотические средства путем курения. Данные предметы были упакованы в один полимерный пакет, опечатаны печатью «Для пакетов», заверены росписями участвующих лиц. После чего, сотрудники полиции написали протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица расписались. (л.д. 62-64)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Д.В.. рассказал суду, что подсудимые ему не знакомы. Все происходило зимой 2017 года в темное время суток, в 10 метрах от его дома. Он вышел покурить, увидел суету, много людей, стоящий автомобиль и сотрудников с собакой, подошел поинтересоваться, что там происходит. Сотрудник полиции предложил ему быть понятым. Он согласился, и вернулся в дом. После он выходил 2-3 раза. При происходящем он не присутствовал. После к нему приезжал сотрудник полиции, чтобы он подписал протокол, и Л. его подписал. Он видел только скопление людей, автомобиль и спецгазель. Когда он подошел сотрудник ему сказал, что проводится спецоперпация. При нем ничего не изымали. Права понятого ему не разъясняли. 

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Л.Д.В. который в ходе допроса 14 марта 2017 да показал, что он 10 февраля 2017 года около 22 часов 00 минут он на 

<

...> был остановлен сотрудниками полиции. Они пригласили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре какого-то автомобиля. Он согласился и сел к ним в автомобиль, какой был автомобиль не помнит. Они проехали на 

<

...> и стали двигаться автомобилем ВАЗ 2107 г/н 

<

...>, недалеко от дома 

<

...> сотрудники полиции поморгали фарами указанному транспорту, и автомобиль ВАЗ 2107 остановился. Он совместно сотрудниками полиции подошли к указанному автомобилю. В автомобиле находились: за рулем парень, представившийся как ФИО2 и пассажир ФИО8. Сотрудники полиции представились им и пояснили, что у них имеется информация о том, что в автомобиле хранятся наркотические средства и предложили выдать добровольно, если таковые имеются. Данные парни пояснили, что таковых не имеется и поставили в протоколе свою роспись, после чего, автомобиль на котором передвигались данные парни, был осмотрен. В ходе осмотра автомобиля сотрудники полиции под пассажирским сиденьем под ковриком обнаружили сверток из изоляционной ленты, где лежали два прозрачных пакетика с сыпучими веществами белого цвета и серо-зеленого цвета, и фрагмент жестяной банки. На вопрос сотрудников полиции кому принадлежат данные пакетики, ФИО2 пояснил, что принадлежит ему и ФИО8, и что в данных пакетиках находятся наркотические средства «Соль» и «Спайс», которые они приобрели в 

<

...> в этот же день для личного употребления. Также на коврике под сиденьем был обнаружен фрагмент жестяной банки из-под пива «Балтика», ФИО2 пояснил, что данная банка принадлежит ему, и он с помощью нее употребляет наркотические средства путем курения. Данные предметы были упакованы в один полимерный пакет, опечатаны печатью «Для пакетов», заверены росписями участвующих лиц. После чего, сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица расписались. (л.д.71-73)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А.А. показал суду, что в феврале 2017 года им была получена оперативная информация о том, что на автомобиле гражданин ФИО2 будет перевозить наркотические средства. Данный факт Н. зарегистрировал в КУСП дежурной части ОМВД России по Кореновскому району. После чего, он дал указание остановить данный автомобиль сотрудникам полиции. Автомобиль не принадлежал ФИО2, но он на нем передвигался. Для проверки информации Н. направил оперуполномоченного К. и оперуполномоченного ОНК - И.А.А.. Они остановили данный автомобиль и вызвали дознавателя К.А.П.. с кинологом для осмотра данного автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.А.А.. показал суду, что в феврале 2017 года от начальника ФИО7 А. поступила оперативная информация о том, что в автомобиле лица перевозят наркотические средстве. И. и К.В.Р. по указанию, выехали на указанную улицу, чтобы произвести задержание данного автомобиля. ФИО6 пригласил двух понятых, которых встретил на улице. Приехали по адресу, остановили автомобиль ВАЗ 2107. В машине было двое молодых людей. И. и К. представились, пояснили причину остановки, предложили молодым людям добровольно выдать наркотики, но ни ответили, что у них их нет. И. позвонил в дежурную часть, вызвал следственно-оперативную группу. Приехал дознаватель К.А. с кинологом и служебной собакой. Пригласили понятых. Дознаватель представился, и предложил добровольно выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, на что они пояснили, что таковых не имеется. Затем служебная собака стала исследовать автомобиль и около передней пассажирской двери села. Все присутствующие подошли к данной двери. В ходе осмотра автомобиля под передним пассажирским сиденьем на коврике было обнаружено наркотическое средство. Дознаватель в присутствии понятых осмотрел и сфотографировал автомобиль, изъял наркотик, упаковал и опечатал. Опросил парней.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля И.А.А.., который в ходе допроса 16.03.2017 года показал, что он работает в должности 

<

...> с 2016 года. 10 февраля 2017 года около 22 часов 00 минут от начальника ОНК-Н.А.А. поступила оперативная информация о том, что в автомобиле ВАЗ 2107 г/н 

<

...> который направляется на 

<

...> лица перевозят наркотические средства. Он по указанию начальника ФИО7. выехал на указанную улицу, чтобы произвести задержание данного автомобиля. В помощь ему дали сотрудника ОУР - К.В.Р. Он совместно с К. выехали по адресу: 

<

...>, где должны были остановить для дальнейшего осмотра автомобиль ВАЗ 2107 г/н 

<

...>. Он пригласил двух понятых, которых встретил на улице. После чего, они поехали на 

<

...>, куда по оперативной информации направился указанный автомобиль. Около дома 

<

...> они остановили указанный автомобиль. В автомобиле за рулем находился парень, который представился, как ФИО2 На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО8. Следом за ними приехал дознаватель К.А.. и кинолог со служебной собакой. Дознаватель представился и спросил не против ли данные лица, если осмотрят автомобиль, ФИО2 пояснил, что он не возражает. Перед началом осмотра ФИО2 и ФИО4 было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, на что они пояснили, что таковых не имеется, о чем в протоколе ФИО2 поставил свою роспись. Потом служебная собака стала исследовать автомобиль и около передней пассажирской двери села. Все присутствующие подошли к данной двери, и дознаватель попросил водителя ФИО2 открыть данную дверь. В ходе осмотра автомобиля под передним пассажирским сиденьем на коврике был обнаружен сверток черной изолированной ленты, при раскручивании которой был обнаружен полимерный пакетик, внутри которого находилось сыпучее вещество светло-коричневого цвета, до конца сверток дознаватель не стал раскручивать, так как побоялся, что повредит упаковку. Также под сиденьем был обнаружен фрагмент жестяной банки. Обнаруженное было изъято и упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатано печатью «Для пакетов», заверено росписями понятых и участвующих лиц. На вопрос дознавателя, адресованный ФИО2, кому принадлежит изъятое, ФИО2 ответил, что наркотическое средство, принадлежит им с ФИО4 и приобретали они его для совместного личного употребления. (л.д.85-86)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.И.Г.. пояснила суду, что ее муж ФИО2 уехал вечером 10 февраля и не вернулся. Вернулся по истечении 5 суток. 11 февраля был короткий звонок от него. Он сообщил, что его задержали и позже все объяснит. Когда вернулся, то объяснил, что задержали из-за наркотиков. Все были в шоке. Вместе они живут уже 10 лет, но она никогда не замечала, чтобы ее муж употреблял наркотики. У них есть ребенок. Они с мужем всегда и везде вместе. Зарабатывает муж частным заработком. Она домохозяйка, находится дома с ребенком, на иждивении мужа. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.С.А. пояснил суду, что ФИО2 его племянник, он попросил у него машину. Иногда Д. берет машину племянника, а он его. Они живут с ним в одном доме, который разделен на две части. У Д. в собственности автомобиль ВАЗ-2107 г/н 

<

...> бежевого цвета. Последний раз он давал ФИО2 автомобиль в день, когда его задержали. Автомобиль ФИО2 попросил, чтобы куда-то съездить, куда и зачем не пояснял. О том, что его задержали, Д. сказала супруга ФИО2, которой позвонили и сказали, что он задержан на пять суток, за что не сказали. Машину им не отдали. Он никогда не видел, чтобы ФИО2 употреблял наркотики. 

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д.С.А.., который в ходе допроса 15 марта 2017 года показал, что он проживает по адресу: 

<

...> совместно с жительницей Г.В.В.. Во второй половине дома проживает племянник В. - ФИО2 со своей женой и дочерью. Он в собственности имеет автомобиль ВАЗ 2107 г/н 

<

...> бежевого цвета. Иногда свой автомобиль дает на пользование К., так как у него на своем автомобиле закончилась страховка. Но в страховой полюс он К. не вписывал. После неоднократных поездок на его автомобиле он ничего в автомобиле не замечал, никаких предметов и веществ не находил. 10 февраля 2017 ода в вечернее время К. попросил у него автомобиль, чтобы съездить в 

<

...> по делам и что он скоро приедет. Но в этот день К. так и не приехал. На следующий день 11 февраля он от жены Г.И. узнал, что К. задержали сотрудники полиции за хранение наркотиков. О том, что К. употреблял наркотики, он не знал, он всегда находился в адекватном состоянии, иногда мог позволить себе выпить спиртного. С К. он после этого на ту тему не общался, он ему ничего не рассказывал. (л.д. 79-80)

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.Р, показал суду, что он находился в составе СОГ. Часов в 9-10 вечера ему позвонил дежурный и сказал, что от Н. поступила информация. Нужно поехать с И. и оказать ему помощь в задержании автомобиля. Улицу он точно уже не помнит, это был 7-й микрорайон. Они увидели автомобиль, и остановили его. Это была семерка светлого цвета, номер не помнит. Его задача была помочь задержать автомобиль. На пассажирском сидении сидел парень. Они вышли из автомобиля. Приехала оперативная группа. Следом кинолог и дознаватель. И. пригласил понятых. Задержанным парням было предложено добровольно выдать, если у них имеются, запрещенные в гражданском обороте вещества. На что они сказали, что нет. В ходе осмотра автомобиля дознавателем К. на полу под пассажирским сидением был обнаружен пакет, замотанный черной изолентой, жестяная банка. Сверток с изолентой он не вскрывал. 

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.В.Р. который в ходе допроса 16 марта 2017 года показал, что он работает в должности 

<

...> с ноября 2016 года. 10 февраля 2017 года он в 8 часов заступил на суточное дежурство в составе СОГ. Около 22 часов 00 минут он совместно с И.А. - 

<

...>, по указанию дежурного ОМВД России по Кореновскому району и начальника ОНК — Н.А.А. выехал по адресу: 

<

...>, где должен был остановить для дальнейшего осмотра автомобиль ВАЗ 2107 г/н 

<

...>, на котором по оперативной информации перевозят наркотические средства. Они пригласили двух понятых, которых встретили на улице. После чего, поехали на 

<

...>, куда направился указанный автомобиль. Около дома 

<

...> остановил указанный автомобиль. В автомобиле за рулем находился парень, который представился как ФИО2, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО8. Следом за ним приехал дознаватель К.А. и кинолог со служебной собакой. Дознаватель представился и спросил не против ли данные лица, если осмотрят автомобиль, на что ФИО2 пояснил, что он не против. Перед началом осмотра ФИО2 и ФИО4 было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, на что они пояснили, что таковых не имеется. О чем в протоколе ФИО2 поставил свою роспись. В ходе осмотра автомобиля под передним пассажирским сиденьем на коврике был обнаружен сверток черной изолированной ленты, при раскручивании которой были обнаружены два маленьких полимерных пакетика, внутри которых находилось сыпучее вещество светло- коричневого цвета, также под сиденьем был обнаружен фрагмент жестяной банки. Обнаруженное было изъято и упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатано печатью «Для пакетов», заверено росписями понятых. Как пояснил ФИО2 в изъятом свертке находятся два пакетика с наркотическим средством «Соль», которое они приобрели в г. Краснодаре для совместного личного употребления. (л.д. 83-84 )

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А. показал суду, что в феврале 2017 года в 8 часов он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. Около 22 часов 00 минут он по указанию дежурного ОМВД России по Кореновскому району выехал с кинологом по адресу: 

<

...> с целью осмотра автомобиля ВАЗ 2107 г/н 

<

...>, на котором по оперативной информации перевозят наркотические средства. Он приехал на данное место, там уже были двое сотрудников полиции К.В. и И.А. и двое понятых. Около автомобиля стояли водитель ФИО2 и пассажир ФИО8 представился, спросил не возражают ли данные лица, если будет осмотрен автомобиль, на что ФИО2 пояснил, что он не против. К. разъяснил всем присутствующим права и обязанности, после чего предложил добровольно выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, на что ФИО2 и ФИО4 пояснили, что у них нет. ФИО2 и ФИО4 в протоколе поставили свои росписи. К. сфотографировал автомобиль на местности, и предложил водителю автомобиля открыть все двери поочередно. ФИО2 открыл сначала водительскую дверь, служебная собака подошла к передней пассажирской двери и подала сигнал о наличии наркотических средств позой «Посадка», она села. К. попросил ФИО2 открыть данную дверь, и все участвующие лица прошли к ней. В ходе осмотра под передним пассажирским сиденьем на коврике был обнаружен сверток черной изолированной ленты, при раскручивании которой был обнаружен пакет с порошком, но до конца К. не стал раскручивать ленту, так как побоялся порвать упаковку. Там же, под сиденьем была обнаружена жестяная банка со следами горения. Все это было изъято и упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатано печатью «Для пакетов», заверено подписями понятых и участвующих лиц.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2017 года, 

<

...>

- заключением эксперта № 17/4-1287э от 19.02.2017 года, 

<

...>

- заключением эксперта № 176 от 18 марта 2017 года, 

<

...>

- протокол осмотра предметов от 20.03.2017 года, 

<

...>

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании и представленные суду стороной обвинения, суд, руководствуясь ст.ст.73-74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст.85-88 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний свидетелей обвинения, признательных показаний подсудимых ФИО3 и ФИО2, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимых ФИО3 и ФИО2, как на лиц, совершивших инкриминируемое им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также учитывает личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

По месту жительства подсудимый ФИО2 

<

...>

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется 

<

...> 

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору .

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, согласно ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору . 

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что достичь цели уголовного наказания в виде: исправления подсудимых, восстановления социальной справедливости и недопущения совершения подсудимыми новых преступлений – считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств ФИО3 и ФИО2 суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 30 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 30 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

...>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Судья Кореновского 

районного суда Н.В. Калита

справка: приговор обжалован, оставлен без изменения