Дело № 2-1564/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2020 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Такси» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Такси» обратилось в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и решением суда просило взыскать с ответчика разницу между размером реального ущерба и размером страхового возмещения в сумме 156 020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ООО «Такси», и автомобилем №, под управлением ответчика, в котором ответчик был признан виновным. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 234 300 рублей, с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составила 390 320 рублей. Таким образом, сумма реального материального ущерба составила 156 020 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО «Такси», ФИО2, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представлено. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по 

<

адрес> у 

<

адрес> г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки №, принадлежащим на праве собственности ООО «Такси», и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 24.01.2019 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль марки №, принадлежащий на праве собственности истцу.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована в порядке Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к своему страховщику - АО «Группа Ренессанс-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков. 

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» № от 07.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 390 320 рублей, с учетом износа – 234 280,50 рублей.

АО «Группа Ренессанс-Страхование» выплатило ООО «Такси» страховое возмещение в размере 234 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №597 от 13.02.2019.

Таким образом, разница между размером реального ущерба истца и выплаченным страховым возмещением составляет 156 020 рублей (390 320 – 234 300).

Страховое возмещение, выплаченное истцу по договору ОСАГО, определено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 №432-П, т.е. с уменьшением стоимости восстановительного ремонта на величину износа автомобиля истца. 

В связи с чем, исходя из вышеприведенных правил, включая правило статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разница между выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО и реальным ущербом подлежит возмещению с причинителя вреда, т.е. с ФИО1

10.06.2020г. по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза и были поставлены вопросы для опровержения или установки вины ответчика в ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» № 354/2-1564/2019 от 24.08.2020 г., установлено, что действия ответчика не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3, управлявшего №, несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено; с технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП явилось выполнение ФИО1 перестроения на полосу движения второго автомобиля; избежать столкновения водитель ФИО3 не имел технической возможности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку виновность в действиях ответчика установлена материалами дела.

Учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Такси» разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 156 020 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 320 рублей, что подтверждается платежным поручением №2607 от 06.11.2019. 

Учитывая, что судом исковые требования ООО «Такси» удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Такси» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Такси» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156 020 (Сто пятьдесят шесть тысяч двадцать) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 320 (Четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г. Бачигина