Дело № 12-30/2024

РЕШЕНИЕ

пос. Березник 09 июля 2024 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Наваленова Е.Н., с участием помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Кокоянина А.Е., защитника Первухина О.В., рассмотрев протест прокурора Виноградовского округа Архангельской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ГБСУ АО «Виноградовский психоневрологический интернат» ФИО1, 

установил:

указанным постановлением дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ГБСУ АО «Виноградовский психоневрологический интернат» (далее ГБСУ ОССЗН АО «Виноградовский ПНИ», Учреждение) ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Виноградовского района обратился в суд с протестом, в котором просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтен характер выявленных прокуратурой района нарушений законодательства о противодействии коррупции федеральным государственным служащим при трудоустройстве в ГБСУ АО «Виноградовский психоневрологический интернат», влекущих его увольнение в связи с нарушением правил заключения трудового договора на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также принцип неотвратимости ответственности за совершение должностным лицом коррупционного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Поскольку требование прокурора района, изложенное в представлении, сводится к принятию мер, направленных на прекращение трудовых отношений между ГБСУ АО «Виноградовский психоневрологический интернат» и В.М.Б.., представление рассмотрено с участием представителя прокуратуры района после увольнения В.М.Б.., о результатах рассмотрения представления сообщено в прокуратуру в установленные законом сроки, мировым судьей сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях директора учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. На дату увольнения В.М.Б. ФИО1 располагала информацией о наличии оснований для расторжения трудового договора в связи с нарушением правил его заключения, самостоятельно, без достаточных к тому оснований, умышленно приняла решение об отказе в удовлетворении требований прокурора района, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Виноградовского района Кокоянин А.Е. поддержал доводы протеста. 

Защитник Первухин О.В. возражал против отмены постановления, указав, что исполнение представления прокурора носит добровольный характер, в ходе разговора с В.М.Б. он не согласился с требованием прокурора и написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, поэтому на момент рассмотрения представления трудовой договор был уже расторгнут. 

Выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления о его устранении.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 16.02.2024 прокурором Виноградовского района в адрес директора ГБСУ ОССЗН АО «Виноградовский ПНИ» ФИО1 внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, выразившихся в неисполнении работником В.М.Б. обязанности уведомления работодателя о последнем месте своей службы, предусмотренной статьей 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», и являющимся основанием для прекращения заключенного с ним трудового договора.

В представлении выставлены требования: безотлагательно рассмотреть представление, незамедлительно принять исчерпывающие меры к устранению и недопущению впредь подобных нарушений законодательства: принять меры, направленные на прекращение трудовых отношений между ГБСУ ОССЗН АО «Виноградовский ПНИ» и В.М.Б..; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменном виде в установленный законом месячный срок.

06.03.2024 указанное представление рассмотрено в присутствии помощника прокурора директором Учреждения ФИО1, которая указала, что выполнение пунктов акта прокурорского реагирования не представляется возможным, поскольку трудовой договор с В.М.Б. расторгнут 04.03.2024.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушении, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). 

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что представление содержит требование о принятии мер, направленных на прекращение трудовых отношений Учреждения с В.М.Б. Представление рассмотрено с участием представителя прокуратуры после прекращения трудовых отношений с В.М.Б.., срок представления указанной информации не нарушен. 

Как следует из материалов дела, В.М.Б.. 04.03.2024 уволен по соглашению сторон на основании его заявления.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ГБСУ АО «Виноградовский психоневрологический интернат» ФИО1 - оставить без изменения, протест прокурора Виноградовского района Архангельской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Наваленова