Судья Димитрова О.С. Дело № 22-518/22 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 марта 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А., 

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

осужденного Курбатова С.А. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пичугиной И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пичугиной И.В. в интересах осужденного Курбатова С.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 января 2022 года, которым 

Курбатову Сергею Александровичу, 

<

данные изъяты>, 

отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2020 года и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 18 января 2022 года. 

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного Курбатова С.А. и адвоката Пичугиной И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении постановления суда без изменения, 

установил:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2020 года Курбатов С.А. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей:

- являться дважды в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в указанное время для регистрации и проведения необходимой профилактической работы; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений.

На основании постановлений Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2020 года и 24 июня 2021 года в связи с нарушением порядка и условий отбывания условного осуждения испытательный срок по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2020 года продлен на 2 и 1 месяц соответственно.

Филиал по Фрунзенскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1, мотивируя данное требование тем, что после постановки на учет и неоднократного разъяснения порядка и условий отбывания условного осуждения ФИО1 5 и 19 августа 2020 года, 2 сентября 2020 года, 19 мая 2021 года, 3 ноября 2021 года и 1 декабря 2021 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, 18 мая 2021 года привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, а также сменил место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 января 2022 года условное осуждение ФИО1 отменено, для отбывания наказания направлен в исправительную колонию общего режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Пичугина И.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что ввиду неявки осужденного ФИО1 5 и 19 августа 2020 года, 2 сентября 2020 года и 19 мая 2021 года на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию последнему продлевался испытательный срок, в связи с чем полагает отмену условного осуждения по этим же основаниям двойным наказанием. Указывает на уважительность причины неявки осужденного 1 декабря 2021 года на регистрацию в связи с оказанием помощи супруге, сломавшей ногу. Полагает вынесенное судом постановление несправедливым. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом к отмене условного осуждения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания. 

В силу ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По представленным документам суд правильно установил, что ФИО1, несмотря на неоднократные разъяснения порядка и условий отбывания условного осуждения, предупреждения об отмене условного осуждения, в том числе после продления судом испытательного срока ввиду допущенных нарушений отбывания наказания, систематически не выполнял возложенные на него обязанности, 5 и 19 августа 2020 года, 2 сентября 2020 года, 19 мая 2021 года, 3 ноября 2021 года и 1 декабря 2021 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, на основании постановления заместителя начальника ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 18 мая 2021 года привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, кроме того, сменил место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Указанные нарушения, вопреки доводам защитника, являются существенными, свидетельствующими именно о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него судом обязанностей.

Отсутствие уважительных причин неявки ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации подтверждено самим осужденным, а также представленными материалами, указание осужденного о неявки на регистрацию 3 ноября 2021 года ввиду плохого самочувствия ничем не подтверждено, в случае невозможности явки на регистрацию 1 декабря 2021 года в связи с травмой ноги супруги у осужденного ФИО1 имелась объективная возможность уведомить об этом сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, которой тот не воспользовался; осужденный ФИО1 самостоятельно подтвердил изменение им постоянного места жительства и факт не уведомления об этом представителей уголовно-исполнительной инспекции в течение длительного времени при наличии достаточных возможностей к этому.

Вопреки доводам адвоката о двойном учете обстоятельств, исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения учитываются все факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы адвоката не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения, данные о личности осужденного учтены при вынесении приговора, указанные в апелляционной жалобе сведения не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья М.А. Ратехин