Судья Харьковский Д.А. № 22-3210/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г., 

при помощнике судьи Шириновой Ю.Ш.,

с участием: 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Нурбагомедова Н.К.,

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 15 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему приговором суда наказания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 22.08.2018 по ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.05.2023 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания принудительными работами сроком на 3 года 3 месяца 13 дней, с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства. 

Начало срока 23.05.2023 года, окончание 17.08.2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 15 мая 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. В обоснование доводов указывает, что у него сформировалось правопослушное поведение, вину он признал, раскаялся, исков к нему не заявлено. До совершения преступления он вел добропорядочный образ жизни, работал. По месту работы администрацией он характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту жительства своими родными, соседями. Суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, ограничившись лишь перечислением сведений о дате допущенных им нарушений и вида наложенных взысканий. Суд сослался на не предусмотренные законом основания – большой срок неотбытого осужденным наказания и нестабильную динамику поощрений. В период отбывания наказания он был трудоустроен, к труду относился добросовестно, большую часть времени уделял работе.

В судебном заседании осужденный и его защитник просили отменить постановление. 

Прокурор просил оставить оспариваемое решение суда без изменения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при принятии оспариваемого решения, судом были учтены данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания, представленные администрацией учреждения положительно характеризующие его сведения, а также факт отсутствия у него не погашенных взысканий и мнение прокурора и представителя ФКУ ИК-15. 

Однако, в период отбывания наказания на ФИО1 были наложены и 5 взысканий, которые, хотя и являются погашенными, но характеризуют его поведение, как не имеющее стабильной положительной динамики. В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что осужденный еще нуждается в отбывании наказания, назначенного ему приговором суда и применение к нему института условно-досрочного освобождения преждевременно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение указанного судебного решения, допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 15 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья: