66RS0051-01-2019-001264-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 16 августа 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1056/2019 по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причинённого заливом квартиры, судебных расходов

с участием представителя истца – ФИО4, действующей на основании заявления; ответчиков – ФИО3, ФИО2, представителя ответчиков – ФИО5, действующего на основании заявления; представителя третьего лица ООО «УК «Вега» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 31.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 73 300 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 6 300 рублей, услуг Росреестра – 430 рублей, телеграммы – 349 рублей, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 611 рублей 37 копеек.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой она является. В результате затопления помещения квартиры были повреждены. Согласно отчёту об оценке, восстановительный ремонт квартиры составляет 73 300 рублей. Причиной затопления послужил тот факт, что ответчики, являющиеся сособственниками 

<

адрес> этого же дома ненадлежащим образом следили за своим оборудованием, в результате чего произошел прорыв радиатора системы отопления в квартире ответчиков. 

В судебное заседание истец не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО4, которая заявленный иск поддержала по тем доводам, которые в нем изложены, просила удовлетворить в полном объеме. Заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представила договор и платежный документ.

Дополнительно отметила, что истец взыскивает только те затраты, которые необходимы для восстановления жилого помещения в первоначальное положение, истец не совершала действий, которые бы способствовали увеличению размера причиненного ущерба, натяжной потолок не повреждала, последний разорвался под тяжестью массы воды, что видно на видеозаписи. Отметила, что стороной ответчика оценочный отчёт не опровергнут, доводы о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежит включению НДС являются необоснованными. Приобретение светильника подтверждено кассовым чеком, согласно которого на приобретение светильника истцом было затрачено 3 400 рублей.

В судебном заседании ответчики, равно их представитель, относительно удовлетворения иска в заявленной сумме возражали, просили принять за основу сметный расчет, составленный квалифицированным специалистом. Более того, отметили, что ранее с их стороны уже имело место быть затопление квартиры истца, денежные средства были выплачены, но, фактически ремонт в жилом помещении истцом произведен не был, в связи с чем полагают, что имеет место обогащение истца за их счет. Кроме указанного отметили, что повреждение радиатора отопления в квартире ответчиков было незначительным, специально они его не повреждали, полагают, что повреждение произошло в результате гидравлического удара. Признали, что покупали, равно устанавливали радиатор отопления за свой счет и своими силами. Не согласны с возмещением стоимости светильника, в связи с тем, что кассовый чек на его приобретение является поддельным, указанной к чеке организации не существует. Просили учесть действия истца, способствовавшие увеличению размера вреда, что освобождает их от возмещения истцу всей заявленной суммы. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Вега» в судебном заседании просила разрешить спор на усмотрение суда, отметив, что вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истица не имеется, обратного не доказано, гидравлического удара не было, коммунальный ресурс поставляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с условиями договора.

Суд, учитывая доводы истца и её представителя, возражения ответчиков и представителя ответчиков, в том числе, изложенные в отзыве на исковое заявление, объяснение представителя третьего лица, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч.3, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве единоличной собственности принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д.7).

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве равнодолевой собственности по ? доли в праве каждому принадлежит жилое помещение – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-10).

Сторонами по делу не оспаривается, что квартира, принадлежащая ответчикам, расположена над квартирой истца. 

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Вега» (л.д.98-99).

Доказательствами по делу подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей истцу, в результате порыва радиатора в вышерасположенной 

<

адрес> ответчиков, установленного последними самостоятельно и за свой счет, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), оформленного представителем управляющей компании в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО2, согласно содержания которого, причиной прорыва радиатора явилось его плохое качество. 

Актом залива жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) подтверждается, что в квартире истца были повреждены помещения гостиной (потолок, стены, пол и светильник), а также коридор (ламинат на полу). 

Размер ущерба, причинённый истцу, подтвержден отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату причинения ущерба. 

Актом осмотра имущества, являющимся неотъемлемой частью оценочного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что в:

гостиной площадью 18.7 м2, имеет место повреждение: 

глянцевого потолка в центре (порыв) (замена), 

стен – обои трехцветные вздутие, отслоение (замена); 

пола – ламинат, расхождение в швах, вздутие (замена);

двери, набухание дверного полотна, затруднение при закрывании (замена);

люстры, не работает при включении (замена).

коридоре 8,5 м2, имеет место повреждение:

пола – ламинат, вздутие, расхождение в швах, затруднение при открывании двери в гардеробе (замена). 

Согласно указанного оценочного отчета, итоговая стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, по адресу: 

<

адрес> на дату проведения оценки определена в размере 73 300 рублей с налогом на добавленную стоимость (далее НДС), тогда как за вычетом износа - 52 600 рублей с НДС. 

Эксперт ФИО9 был допрошен в судебном заседании, подтвердил выводы и их обоснование, изложенные в оценочном заключении, указав, что как осмотр, так и расчет размера ущерба совершены им с применением специальных средств измерений, равно применением соответствующих методических рекомендаций, на сумму ремонта обоснованно подлежит начислению НДС.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается факт залива квартиры истца водой из квартиры, принадлежащей на праве равнодолевой собственности ответчикам ФИО17, доказательства возникновения ущерба в результате противоправного поведения иных лиц, том числе управляющей организации, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании ответчики не оспаривали, что именно они, как собственники квартиры, несут ответственность за оборудование, в ней расположенное. При указанном предположения ответчиков о якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ гидравлическом ударе, в результате которого был поврежден радиатор, никакими доказательствами не подтверждены. 

Разрушение радиатора системы отопления, наличие в нем отверстия, через которое вытекала вода, подтвержден как объяснениями сторон, так и видеозаписью радиатора отопления в квартире ответчиков, в день залива квартиры истца. Причастности к разрушению радиатора иных лиц не установлено, равно как не установлено и наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчиков от ответственности. Как пояснили в судебном заседании ответчики, именно они самостоятельно заменили ранее установленный радиатор системы отопления на алюминиевый, своими силами и за свой счет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновными в причинении имущественного вреда являются именно ответчики ФИО17, так как залив квартиры истца произошел из-за разрушения одной из секций алюминиевого радиатора в квартире ответчиков, за надлежащее состояние которого они несут ответственность, а вина ООО «УК «Вега» в разрушении этой части радиатора не доказана, при этом суд учитывает, что замена радиатора была произведена данными ответчиками несколько лет назад.

Установив указанные обстоятельства, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводам о том, что причиной залива квартиры истца является разрушение радиатора системы отопления, расположенного в квартире ответчиков. Указанный радиатор расположен после отсекающего вентиля, расположенного на ответвлении от стояка ГВС, следовательно, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, ответственность за его надлежащее состояние несут собственники жилого помещения, что последние не оспаривают, в связи с чем вина в причинении имущественного вреда истцу подлежит возложению на ответчиков.

Доводы ответчиков о возможной вине третьего лица по делу управляющей организации - ООО «УК «Вега» в причинении имущественного вреда в результате залива квартиры истца, а именно в гидравлическом ударе, основаны на предположении, не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами. 

Напротив, доказательствами по делу (л.д.137-142) подтверждается, что в указанную дату, гидравлических испытаний управляющей организацией в МКД не проводилось. 

При этом судом учтено, что оценщик ФИО9, имеет высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости», прошел курсы профессиональной переподготовки. Для проведения оценки движимого имущества, в полном соответствии с положениями действующего законодательства, что в частности отражено и в самом оценочном отчете, ФИО9 был привлечен оценщик ФИО10, в отношении которого также имеются в материалах дела документы, подтверждающие его квалификацию и образование в области оценки движимого имущества. 

В судебном заседании ответчики возражали исключительно против взыскания с них суммы ущерба в заявленном истцом размере, полагая её необоснованной, при наличии установленных ими ошибок в оценочном отчете ИП ФИО9, с чем не находит оснований согласиться суд, так как последние основаны на субъективном понимании ответчиками закона об оценочной деятельности, опровергнуты в судебном заседании объяснениями оценщика ФИО9 

Судом не принят в качестве доказательства по делу сметный расчет ФИО11 (л.д.126-131), в котором отсутствует описательная часть, равно примененные методики расчёта, указанное лицо не осматривало поврежденное имущества, не производило замеры, ходатайства об опросе указанного лица в качестве свидетеля стороной ответчиков заявлено не было, ответчики не смогли пояснить, чем вызваны расхождения относительно рассчитанного ФИО11 размера стоимости восстановительного ремонта в сумме 51 354 рублей. 

Так, представитель ответчиков полагал, что расхождение между оценочным отчетом ФИО9 и сметным расчетом ФИО11 представляет разницу в виде НДС.

Суд не может согласится с настоящими доводами представителя ответчиков ФИО5 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (стоимость восстановительного ремонта), указан в оценочном заключении в сумме 73 300 рублей с учетом износа, а также с учетом НДС.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет ущерба.

Взыскание с ответчиков стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения, причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта НДС не имеется.

Также суд не находит оснований согласиться с доводами ответчиков о повреждении полотна натяжного потолка сыном истца - ФИО12, который разрезал его для слива воды, чем способствовал увеличению размера вреда, так как указанное доказательствами по делу не подтверждено, опровергнуто свидетельскими показаниями самого ФИО12, тогда как опрошенный в судебном заседании сын ответчиков ФИО13, пояснил, что присутствовал в указанный день ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, но, не видел факта разреза полотна натяжного потолка, при этом предполагает, что указанное могло произойти, так как натяжной потолок сам разорваться не мог.

Кроме этого несостоятельными являются и доводы ответчиков, представителя ответчиков, относительно поддельности кассового чека на приобретение светильника, о чем, по мнению ответчиков, свидетельствует отсутствие организации, которая его выдала.

Напротив, согласно открытых сведений сайта ФНС России, под номером ИНН 

<

***>, зарегистрирована организация ООО «Вектор», которая и указана продавцом в кассовом чеке на продажу светильника – Люстры Y0886/4 (л.д.60, 145), факт повреждения люстры доказан, в акте осмотра оценщика отражено, что последняя не работает (л.д.41, оборот л.д.41).

Помимо исковых имущественных требований, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, которые связаны с затратами на проведение оценки в размере – 6 300 рублей (л.д.75), отправление телеграммы – 349 рублей (л.д.73-74), оплаты получения выписки из Росреестра – 430 рублей (л.д.74), оплаты юридических услуг – 10 000 рублей (л.д.132-134). 

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, чEB9E369BFF75BF5FFC3B7FAEE3F2AE30C35440845ECE066CD59C4E№" EB9E369BFF75BF5FFC3B7FAEE3F2AE30C35440845ECE066CD59C4E№". 1 ст.100EB9E369BFF75BF5FFC3B7FAEE3F2AE30C35440845ECE066CD59C4E№". 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, в силу прямого указания ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮристЪ» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость который была согласована в размере 10 000 рублей.

Всего, ФИО1 оплатила в пользу ООО «ЮристЪ» 10 000 рублей, с учетом заявленного стороной истца ходатайства о завышенности размера указанных расходов, а также сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить указанную сумму до 7 000 рублей, которая и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

При удовлетворении иска также подлежат взысканию и расходы на оплату составления оценочного отчета – 6 300 рублей, отправление телеграммы – 349 рублей и получение выписки из ЕГРН – 430 рублей, так как несение указанных расходов на досудебной стадии взаимосвязано с последующим предъявлением иска как в части определения надлежащих ответчиков по делу, так и определения размера ущерба, подлежащего взысканию. 

Государственная пошлина в сумме 2 611 рублей 37 копеек (л.д.2) уплачена ФИО1 при подаче иска в суд.

Указанный размер государственной пошлины исчислен от цены иска в размере 80 379 рублей, в которую вошли сумма ущерба – 73 300 рублей, стоимость услуг оценщика – 6 300 рублей, расходы на оплату услуг Росреестра – 430 рублей и отправление телеграммы – 349 рублей. 

В тоже самое время, в цену иска судебные расходы включению не подлежат, в связи с чем государственная пошлина подлежала исчислению от 73 300 рублей в размере 2 399 рублей, следовательно, государственная пошлина в излишне уплаченном размере 212 рублей 37 копеек, подлежит возврату истцу, тогда как в части 2 399 рублей – взысканию с ответчиков в равных долях по 1 199 рублей 50 копеек с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причинённого заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 73 300 (семьдесят три тысячи триста) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов в общем размере 14 079 (четырнадцать тысяч семьдесят девять) рублей, в том числе на оплату: услуг представителя – в части 7 000 (семь тысяч) рублей, оценочных услуг – 6 300 (шесть тысяч триста) рублей, отправления телеграмм – 349 (триста сорок девять) рублей, на оплату выписки из ЕГРП – 430 (четыреста тридцать) рублей.

Во взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в части 3 000 (три тысячи) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 399 (две тысячи триста девяносто девять) рублей, в равных долях по 1 199 (одна тысяча сто девяносто девять) рублей 50 копеек рублей с каждого.

Возвратить ФИО1 за счет средств местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму излишне уплаченной государственной пошлины в части 212 (двести двенадцать) рублей 37 копеек, уплаченной чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова 

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 21.08.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова