Судья р/с Гааг В.К. Дело № 22-2926/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 августа 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Климова Н.А.,

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Санчай А.М.

осужденного Кириллова А.Н., 

защитника-адвоката Киреевой Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление с дополнениями заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Кириллов ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимый:

20 августа 2019 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

возложены обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;

начало испытательного срока постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора; 

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу; 

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке;

Заслушав выступления прокурора Санчай А.М. полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления приговор изменить, осужденного Кириллова А.Н., защитника-адвоката Киреевой Е.В. полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.Н. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 августа 2019 года в г. Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении с дополнениями заместитель прокурора Заводского района г. Кемерово Енютина В.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению автора представления, судом нарушено право осуждённого на защиту, поскольку о дате судебного заседания он был извещён менее чем за пять суток, вопрос о его готовности к судебному разбирательству в процессе не выяснялся. 

Кроме того, прокурор указывает, что при назначении осужденному наказания суд не учел, что Кириллов А.Н. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем согласно положениям статьи 56 УК РФ ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

При этом прокурор считает назначенное Кириллову А.Н. наказание чрезмерно мягким, в силу применения положений ст. 73 УК РФ, просит приговор суда изменить, назначить осужденному реальное наказание в виде обязательных работ.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Кириллова А.Н. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Кирилловым А.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.131). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Смычковой О.А.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Кириллова А.Н. судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционного представления, из материалов дела следует, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, допущено не было. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

По смыслу закона, при несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите.

Как следует из материалов дела, смс-извещение о дате и времени назначения судебного заседания на 10.00 часов 24 апреля 2020 года Кириллов А.Н. получил 21 апреля 2020 года, то есть менее, чем за 5 суток.

Вместе с тем, в целях соблюдения права осужденного на защиту, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи протокола судебного заседания, суд выяснял у обвиняемого вопрос о его готовности к судебному заседанию, Кириллов А.Н. указал, что ему было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и к своей защите, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Также из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя характеризующие личность обвиняемого материалы и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, участвуя в прениях сторон. 

При таких данных, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушения права Кириллова А.Н. на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Оценивая доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

Назначая Кириллову А.Н. наказание в виде лишения свободы суд не учел положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о том, что лишение свободы не может быть назначено лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если не установлено отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и если лишение свободы не является единственным видом наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, Кириллов А.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, суд не установил в отношении осужденного отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и лишение свободы не является единственным видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания назначить Кириллову А.Н. за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы.

Согласно ст. ст. 6 и 60 УК РФ назначенное осужденному наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Кириллову А.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на специальных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указав в приговоре, что при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ учитываются вышеизложенные данные, в действительности суд характер и степень общественной опасности совершенного Кирилловым А. преступления, как и фактические обстоятельства содеянного, а также личность виновного, учел не в должной степени, что свидетельствует о несоблюдении судом требований ч.ч.1 и 2 ст. 73 УК РФ. 

Неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность назначения виновному условного наказания за содеянное и доводы представления о необоснованном применении к Кириллову А. положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными. Кроме того, назначая осужденному условное наказание, суд не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение Кириллову А. условного осуждения является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, путем исключения из приговора указания на применение к осужденному Кириллову А. положений ст. 73 УК РФ и назначения Кириллову А.Н. реального наказания предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 120 часов, с учетом требований ч.2 ст. 49 УК РФ, считая указанный размер и вид наказания достаточным для исправления осужденного. 

Кириллов А. к числу лиц, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде обязательных работ не относится.

Поскольку в соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, с учетом назначения Кириллову А. судом апелляционной инстанции наказания в виде обязательных работ, который не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, указание в приговоре на назначение Кириллову А.Н. наказания с применением ст. 62 ч.5 УК РФ, также подлежит исключению.

Исходя из изложенного, приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2020 года в отношении Кириллова А.Н. подлежит изменению.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено Кириллову А. в строгом соответствии со ст. 47 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2020 года в отношении Кириллова Александра Николаевича изменить:

назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года;

приговор Заводского районного суда г. Кемерово 20 августа 2019 года исполнять самостоятельно. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово Енютина В.Е. удовлетворить. 

Судья Кемеровского областного суда: Н.А. Климова