Дело № 2-1935/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 февраля 2018 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Выборг-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Выборг-банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 19.04.2016 №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей по ставке 24 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором. 

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом квартиры общей площадью 35,3 кв.м, назначение – жилое, этаж 5, инв. №, условный №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по договору об ипотеке недвижимого имущества от 19.04.2016 №. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направлял в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, ответ на которое им не получен, обязательства по уплате задолженности не исполнены.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 19.04.2016 № в размере 1 624 944,36 рублей, в том числе: основной долг – 958 312,49 рублей, проценты за пользование кредитом – 253 595,14 рублей, неустойка за просроченную задолженность – 149 340,88 рублей, неустойка за просроченный проценты – 263 695,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 22 324,72 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 35,3 кв.м, назначение – жилое, этаж 5, инв. №, условный №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 116 704 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Факт наличия заемных отношений между Банком и ФИО1, возникших на основании заключенного 19.04.2016 кредитного договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязался вносить плату за пользование заемными денежными средствами до 19-го числа каждого месяца.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 28.10.2017 общая сумма задолженности составила 1 624 944,36 рублей, в том числе: основной долг – 958 312,49 рублей, проценты за пользование кредитом – 253 595,14 рублей, неустойка за просроченную задолженность – 149 340,88 рублей, неустойка за просроченный проценты – 263 695,85 рублей. Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщик предупреждался Банком о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статей 309, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, статей 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 50 000 рублей, поскольку заявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору. 

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченных залогом квартиры, является обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договора об ипотеке недвижимого имущества, оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 2 351 894 рубля, а залоговая стоимость - 2 116 704 рублей.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 35,3 кв.м., назначение – жилое, этаж 5, инв. №, условный №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 116 704 рубля.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Выборг-банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Выборг-банк» задолженность по кредитному договору от 19.04.2016 № в общей сумме 1 261 907,63 рубля, в том числе: основной долг – 958 312,49 рублей, проценты за пользование кредитом – 253 595,14 рублей, неустойка – 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 22 324,72 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 35,3 кв.м, назначение – жилое, этаж 5, инв. №, условный №ж, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 116 704 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018.