Дело № 12-583/2023

64RS0048-01-2023-003126-75

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре судебного заседания Торгашевой Т.В., с участием ФИО6 (ФИО2) И,А. и её защитника ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО6 ФИО9 на постановление инженера отделения средств эксплуатации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810564231018007473 от 18.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО6 

установил:

постановлением инженера отделения средств эксплуатации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, в которой выражает несогласие с принятым в отношении неё решением, поскольку транспортным средством она не управляла, оно выбыло из её владения, просит его отменить и прекратить производство по делу, 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник доводы жалобы поддержали.

Как видно из представленного материала, копия постановления была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом выходных и праздничных дней срок подачи жалобы не пропущен.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 22 Закона № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения (далее – ПДД), утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13:45:5о по адресу: 

<

адрес>, Усть-Курдюмское шосе, 4 кв. строение 1, водитель в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент фиксации нарушения являлась ФИО1,

Постановлением должного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Проверяя довод заявителя жалобы о том, что транспортное средство выбыло из её владения, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены: заявление к Командиру полка ДПС ГИБДД ФИО7 по 

<

адрес> по факту незаконного завладения ФИО5 автомобилем ДЭУ-НЕКС номерным знаком 

<

***>, принадлежащего на праве собственности Maкеевой И.А., заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> (КУСП №) о привлечении ФИО5 к ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, решение 

<

адрес> от 16.02.2023г. по гражданскому делу №, вступившее 28.03.2023г. в законную силу которым был определен порядок общения ФИО5 с детьми присутствии ФИО1: с 11 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. воскресенья четной недели и с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. субботы нечетной недели, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения решения суда. 

При этом ФИО1АК. также указала, что в обеспечение решения суда в день совершения правонарушения она находилась дома с детьми по месту жительства: 

<

адрес>, ул. им. ФИО4, 

<

адрес>, однако ФИО5 для общения с детьми не приехал, что дополнительно свидетельствует о том, что в указанное в оспариваемом постановлении время она не могла управлять транспортным средством.

Данные доказательства, которые с учетом их совокупности сомнений в их достоверности не вызывают, свидетельствуют о том, что на момент нарушения правил дорожного движения автомобиль, принадлежащий заявителю, им не управлялся и находился в пользовании другого лица, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в совершении данного административного правонарушения, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Поскольку при вынесении постановления должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не могли быть установлены и учтены изложенные обстоятельства, то судья, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инженера отделения средств эксплуатации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья