дело № 2-3747/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижнекамск Республика Татарстан 10 сентября 2018 года 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.М. Мингалиева, при секретаре Л.Р. Адиятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истица Е.Ф. ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ... около 17 часов 40 минут в ... ... ФИО2 управляя автомашиной Форд Фокус, г/н ... рус совершил столкновение в правую часть а/м Тойота Раф 4, г/н ... рус. Автомобиль Тойота Раф 4, г/н ... рус принадлежит истице на праве собственности. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании а/м Тойота Раф 4, г/н ... рус застрахован в ПАО САК «Энергогарант». Вина ФИО2 в совершении данного ДТП установлена вступившим в силу постановлением ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району РТ. ... истица обратилась в ПАО САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения. ПАО САК «Энергогарант» рассмотрев представленные документы, признал данный случай страховым и ... выплатил истице сумму страхового возмещения в размере 119760 рублей 97 копеек. С данной суммой страхового возмещения истица не согласилась, обратилась к эксперту-технику ФИО3. ... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам проведенного осмотра составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 268824 рубля. Претензия, полученная ответчиком о добровольном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, удовлетворена частично, произведена доплата в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг эксперта техника. Требование о выплате неустойки, страховой компанией проигнорировано. Для оценки суммы ущерба поврежденного автомобиля, истица дополнительно заключила договор с экспертом-техником ФИО4. На основании акта осмотра от ..., экспертом-техником ФИО4 составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Раф 4, г/н ... рус составляет 334 700 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения в рамках ФЗ об ОСАГО, недополученная истцом сумма для полного возмещения ущерба составляет 65876 рублей (334700-268824=65876). Истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» 37265 рублей 75 копеек - неустойку (пени) за период с ... до ... за невыполнение требования по выплате страхового возмещения истца в полном объеме, штраф в размере 18632 рубля 88 копеек, в качестве возмещения морального вреда 60000 рублей, а с ответчика ФИО2 взыскать 65876 рублей - сумму ущерба выраженную в разнице между суммой страхового возмещения и фактическим причиненным ущербом, 2176 рублей 28 копеек - расходы по оплате госпошлины, 4000 рублей расходы на оплату услуг эксперта-техника ФИО4 и взыскать с ответчиков в пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истицы поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» извещенный о месте и времени судебного слушания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставил, с просьбой об отложении судебного слушания не обращался. Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отложить рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение исковых требований по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что ... около 17 часов 40 минут в ... ... ... ФИО2 управляя автомашиной Форд Фокус, г/н ... рус нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенный для движения в данном направлении, начав маневр поворота налево, совершил столкновение в правую часть а/м Тойота Раф 4, г/н ... рус, от чего последний въехал об бордюр, обозначающий разделительную полосу, в результате чего повредив левое колесо, бампер, внутреннюю часть и часть ходовой автомобиля Тойота Раф 4, г/н ... рус. 

Автомобиль Тойота Раф 4, г/н ... рус принадлежит истице на праве собственности. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании а/м Тойота Раф 4, г/н ... рус застрахован в ПАО САК «Энергогарант». 

Вина ФИО2 в совершении данного ДТП установлена вступившим в силу постановлением ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району РТ. 

... истица обратилась в ПАО САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы и поврежденный автомобиль на осмотр. 

ПАО САК «Энергогарант» рассмотрев представленные документы, признал данный случай страховым и согласно платежного поручения от ... выплатил истице сумму страхового возмещения в размере 119760 рублей 97 копеек. 

С данной суммой страхового возмещения истица не согласилась, обратилась к эксперту-технику ФИО3. Оплата услуг эксперта- техника составила 3500 рублей. 

... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Раф 4, г/н ... рус. О назначенном дне осмотра ПАО САК «Энергогарант» уведомлен .... 

По результатам проведенного осмотра составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 268824 рубля. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения в части восстановительного ремонта составило 149063 рубля 03 копейки (268824-19760,97=149063,03). 

Претензия, полученная ответчиком о добровольном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, удовлетворена частично, произведена доплата в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг эксперта техника. Требование о выплате неустойки, страховой компанией проигнорировано. 

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» неустойку. 

Неустойка (пеня) исчисляется с ... (истечения двадцатидневного срока рассмотрения заявления) до ... (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) и составляет за каждый день просрочки 1490 рублей 63 копейки (расчет неустойки 149063,03х1%=1490,63), где 149063,03 рублей недополученная сумма страхового возмещения в части восстановительного ремонта.

Таким образом, неустойка за 25 дней просрочки составляет 37265 рублей 75 копеек (1490,63x25=37265,75).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа. 

Степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд, с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера, последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что ответчик, хотя и с нарушением сроков, но выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, приходит к выводу о снижении размере штрафа до 15 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и с учетом требования разумности и справедливости определяет размер компенсации в 2000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения судом не разрешался, а сумма неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, то приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа. 

Для оценки суммы ущерба поврежденного автомобиля, истица дополнительно заключила договор с экспертом-техником ФИО4. Оплата услуг составило 4000 рублей. На основании акта осмотра от ..., экспертом-техником ФИО4 составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Раф 4, г/н ... рус составляет 334 700 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения в рамках ФЗ об ОСАГО, недополученная истцом сумма для полного возмещения ущерба составляет 65876 рублей (334700-268824=65876). Истец просит взыскать данную сумму с ответчика ФИО2, как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2, как с виновника ДТП в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в полном объеме 65 876 рублей. 

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права.

Досудебные расходы истца являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда. 

При определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей. Данные убытки истца суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом, относительно исковых требований в отношении ответчика ФИО2, уплачена государственная пошлина в сумме 2176 рублей, и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с данного ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг и квитанции, истцом оплачены юридические услуги представителя на общую сумму 10 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, обоснованность исковых требований, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. 

Действующее законодательство предусматривает взыскание судебных расходов с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом обоснованы предъявлены исковые требования к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки в сумме 37265 рублей (сумма неустойки до 15 000 рублей снижено судом) и к ФИО2 о взыскании 65 876 рублей, итого общая сумма исковых требовании составляла 103141 рублей, что составляет 100 %, следовательно 37 265 рублей составляет 36%, а 65 876 рублей составляет 64 %. Однако учитывая, что с ПАО «САК «Энергогарант» так же взыскана компенсация морального вреда, то суд считает справедливым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 45 %, а с ФИО2 55 %, следовательно с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3600 рублей, а с И.ФИО2 4400 рублей. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 65 876 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 176 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4400 рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Мингалиев