Судья 1-ой инстанции - ФИО1 №22-3391/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

обвиняемого Б.А.А., посредством систем видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката С.С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката С.С.О. на постановление Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

Б.А.А., (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого Б.А.А., его защитника - адвоката С.С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Б.А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст.126, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Дата изъята Б.А.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята Б.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – руководителем СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> до 11 месяцев, то есть до Дата изъята .

Старший следователь второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> К.А.А. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.А.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Б.А.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат С.С.О. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ сделан вывод о том, что не установлено данных о том, что изменились основания, которые учитывались судом при избрании и продлении Б.А.А. примененной меры пресечения.

Из копий протоколов очных ставок следует, что ни потерпевший Г.С.Н., ни свидетель С.А.Е. не видели при Б.А.А. какого-либо оружия. Считает, что следователь закладывает в качестве оснований для продления срока содержания под стражей необоснованные обстоятельства. Из представленного материала усматривается, что мер по поиску оружия следователем не принимается несколько месяцев.

На основании чего полагает, что судом незаконно учтена возможность Б.А.А. уничтожить вещественные доказательства и данное основание подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Кроме того, в ходе очных ставок потерпевшие Г.С.Н., Г.М.Е. и свидетель С.А.Е. сообщили, что Б.А.А. с ними не общался, не угрожал им, денег не требовал. Свидетель С.А.Е. заявил, что не опасается Б.А.А.

Суд учел заявления потерпевших об опасении Б.А.А., но не проверил разумность их опасений.

Считает, что при нахождении Б.А.А. на домашнем аресте последний не сможет воздействовать на потерпевших Г.С.Н., Г.М.Е. Кроме того, Б.А.А. признал вину в инкриминируемых деяниях, в связи с чем угрожать потерпевшим нецелесообразно.

Также полагает, что при продлении срока содержания под стражей Б.А.А. суд исходил из искаженных данных о его личности, в частности из характеристик участкового и оперуполномоченного ОБОП, которые подвергает критике.

На основании изложенного просит постановление суда изменить, избрать в отношении Б.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес изъят>.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей Б.А.А. принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, основано на результатах исследования в судебном заседании материалов, приложенных к ходатайству следователя.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.А.А., суд убедился, что ходатайство отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, на что потребуется дополнительное время, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия в отведенные сроки.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий оценивались судом первой инстанции, учитывался общий срок расследования, признаков его неэффективности, несвоевременного производства следственных и процессуальных действий судом, вопреки изложенным в жалобе доводам, установлено не было.

Судом также были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о том, что, находясь вне изоляции от общества в условиях СИЗО, Б.А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, подтверждающимися представленными органом следствия материалами, обстоятельствами, в том числе сведениями о личности обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы согласно протоколам допроса потерпевших Г.С.Н., Г.М.Е., они указывают о причастности обвиняемого Б.А.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Ссылка защитника на то, что при очных ставках потерпевшие Г.С.Н., Г.М.Е. и свидетель С.А.Е. указали, что Б.А.А. не общался с ними, не угрожал не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Б.А.А. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии правовых оснований для продления Б.А.А. срока содержания под стражей.

Заявления потерпевших Г.С.Н., Г.М.Е. об их опасении со стороны Б.А.А. написаны ими собственноручно, у суда первой инстанции оснований не доверять содержащимся в них сведениям не имелось, таковых не имеется и у суда апелляционной инстанции. В связи с чем, довод жалобы в данной части подлежит отклонению.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый признал свою вину, что, по мнению стороны защиты, может послужить основанием для изменения меры пресечения, не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Несогласие стороны защиты с представленными характеристиками не ставит под сомнение как законность обжалуемого постановления, так и обоснованность поданного следователем ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что основания, послужившие поводом для избрания Б.А.А. меры пресечения, не изменились, возможность наступления негативных последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК, не исключена, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения в настоящее время не отпала.

Тот факт, что стороной защиты представлены сведения, характеризующие обвиняемого с положительной стороны, не является безусловным основанием для изменения последнему меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Сведений, указывающих на то, что по состоянию здоровья Б.А.А. не может содержаться под стражей не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката С.С.О. по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении Б.А.А. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката С.С.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова