УИД62RS0003-01-2019-000841-86

Дело № 2-896/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В. 

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ООО «Компания «Автоимпорт» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Компания «Автоимпорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Компания «Автоимпорт» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN 

<

***>). Данный автомобиль был реализован ответчиком ООО «Компания «Автоимпорт» ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, которая в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль в собственность истца.

На основании регистрационной карточки, а также сервисной книжки на указанный автомобиль установлена гарантия 5 лет (либо 150 000 км пробега в зависимости, что наступит ранее), вследствие чего автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ находился на гарантии.

В результате эксплуатации указанного автомобиля в период гарантийного срока в нем был выявлен недостаток в виде стука рулевой рейки, а также туго крутился руль. Указанный недостаток является существенным, поскольку он проявлялся после его устранения неоднократно. За исправлением указанного недостатка истец обращался трижды: 03.07.2018г., ДД.ММ.ГГГГ, а также в январе 2019 года.

Указанный автомобиль был приобретен истцом за 

<

данные изъяты> руб., однако стоимость автомобиля в соответствующей комплектации на настоящий момент составляет 

<

данные изъяты> руб.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о выплате указанной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. (480 000 руб.- стоимость автомобиля + 323 000 руб. - разница между ценами товара), которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Истец, указывая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Компания «Автоимпорт» стоимость автомобиля в размере 480 000 руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на настоящий момент в размере 323 000 руб., пени из расчета на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела и после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил свои требования. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Компания «Автоимпорт» расходы по устранению недостатка в сумме 7 623 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 35 000 руб.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель, действующий по доверенности, ФИО3, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Компания «Автоимпорт» ФИО5 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris гос.знак О 014 СЕ 62 (VIN 

<

***>). Указанный автомобиль был реализован ООО «Компания «Автоимпорт» 20.03.2014 года в пользу ФИО6, которая в свою очередь по договору купли-продажи от 28.04.2016 г. передала автомобиль в собственность истца. Данные обстоятельства подтверждается паспортом транспортного средства №78 ОА 314103, свидетельством о регистрации ТС 62 42 №044688, договором купли-продажи ТС от 28.04.2016 г. 

Согласно регистрационной карточки и данных сервисной книжки, копии которых имеются в материалах дела, на указанный автомобиль установлена гарантия в течение 5 лет (либо 150 000 км пробега в зависимости, что наступит ранее), то есть автомобиль находится на гарантии до 20.03.2019 г.

Судом также установлено, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле Hyundai Solaris гос.знак О 014 СЕ 62 истцом были выявлены недостатки в виде стука рулевой рейки, а также туго крутился руль. Истец полагал, что данные недостатки являются существенными, поскольку они проявлялись вновь после их устранения. За исправлением указанных недостатков истец обращался трижды: 03.07.2018г., истец обратился к официальному дилеру Hyundai ООО «Азия-Кар 62» по причине туго крутящегося руля, что подтверждается заказ-нарядом №AZ00014143 от 03.07.2018 г., из которого следует, что для устранения данного недостатка по гарантийному ремонту на автомобиле истца была произведена замена шестерни рулевого механизма; 09.07.2018 г., истец обратился к официальному дилеру Hyundai ООО «Азия-Кар 62», по причине стука рулевого колеса при повороте, что подтверждается заказ-нарядом №AZ00014170 от 09.07.2018 г., из которого следует, что для устранения данного недостатка по гарантийному ремонту на автомобиле истца была произведена замена втулки рулевой рейки; 03.02.2019 г. истец обратился к официальному дилеру Hyundai ООО «Коломна Авто» по причине неисправности рулевой, стука при неровностях и повороте руля к ИПГ, что подтверждается заказ-нарядом № КО00003022 от 03.02.2019 г., из которого следует, что проведена диагностика автомобиля и установлено, что в автомобиле поврежден пыльник левой стойки стабилизатора, рулевые тяги и наконечники люфтов не имеют, регулировочный винт рейки имеет следы от зубила, для выявления причин стуков требуется снятие и разбор рулевой рейки. 

В связи с имеющимися недостатками в автомобиле истец 19 февраля 2019 года направил ООО «Компания «Автоимпорт» претензию с требованием о выплате суммы в размере 803 000 руб., где 480 000 руб.- стоимость автомобиля + 323 000 руб. - разница между ценами товара. ООО «Компания «Автоимпорт» претензию оставил без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу определением от 29 мая 2019 года судом была назначена автотехническая судебная экспертиза для разрешения вопросов о наличии в указанном автомобиле недостатков в виде стука рулевой рейки, а также тугого поворота руля, носят ли они производственный или эксплуатационный характер, являются ли данные дефекты повторяющимися, нарушены ли правила эксплуатации автомобиля, проведение которой поручено экспертам ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО7, на автомобиле Hyundai Solaris гос.знак О 014 СЕ 62 (VIN 

<

***>) до замены втулки рулевой рейки в ходе проведения судебной экспертизы имелся недостаток, выраженный в виде стука рулевой рейки с правой стороны, вызванный изменением формы полимерного кольца втулки рулевой рейки. Выявленный недостаток полимерного кольца втулки рулевой рейки согласно ГОСТ 15467-79 можно квалифицировать как производственный, малозначительный (малозначительный дефект – дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность), устранимый (устранимый дефект – дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно). Выявленный в ходе исследования при ответе на первый вопрос недостаток полимерного кольца втулки рулевой рейки не является существенным по признаку повторяемости и неоднократности. Данные выводы экспертизы в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО7

Суд принимает данное заключение эксперта, как достоверное доказательство по делу, так как полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с результатами проведенной судебной экспертизы, истец в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования, указав, что поскольку установленный экспертом недостаток в автомобиле не является существенным, классифицирован экспертом как производственный, малозначительный и устранимый, указанный недостаток был устранен за счет средств истца во время проведения судебной экспертизы после разборки и исследования рулевого управления, у истца отсутствует право требования стоимости товара, но у истца есть право требования убытков и расходов, понесенных им в связи с устранением недостатка своими силами и за свой счет. На основании изложенного, истец, уточнив свои требования, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Компания «Автоимпорт» расходы по устранению недостатка в сумме 7 623 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 35 000 руб.

Поскольку экспертным заключением установлен недостаток в автомобиле истца, который носит производственный характер, на устранение указанного недостатка истец понес расходы в размере 7 623 руб., что подтверждается заказ-нарядом №РА712070 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 810 руб., чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1320 руб., чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался с претензией к ответчику в которой указывал на наличие указанного недостатка, однако последний никаких мер по устранению данного недостатка не принял, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 как потребителя, возникло право на возмещение убытков а равно расходов в связи с устранением недостатка своими силами и за свой счет. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Компания «Автоимпорт» расходов по устранению недостатков в автомобиле истца в размере 7 623 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Компания «Автоимпорт» прав потребителя ФИО1, суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным и с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «Компания «Автоимпорт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 4 811 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.88, 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1450 от 26.08.2019 г. истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Компания «Автоимпорт» в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Компания «Автоимпорт» о защите прав потребителей – удовлетворит частично.

Взыскать с ООО «Компания «Автоимпорт» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатка в размере 7 623 (семь тысяч шестьсот двадцать три) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 4 811 (четыре тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Компания «Автоимпорт» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Автоимпорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись