ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретарях Иванченко В.О., Доманцевич А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ООО "ТПК "Рыбный дом" о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО "ТПК "Рыбный дом" о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что 01 декабря 2010 года между ОАО КБ "Региональный кредитный банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N238/10, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 15 990 000 руб. под 12.5% годовых на срок по 29 ноября 2013 года.

01 декабря 2010 года в обеспечение обязательств по кредитному договору, между ОАО КБ "Региональный кредитный банк" и ООО "ТПК "Рыбный дом" был заключен договор поручительства №/№, по условиям которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 сентября 2017 года составила 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб.- сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов, 

<

данные изъяты> руб.- штрафные санкции на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. -штрафные санкции на просроченные проценты.

30 августа 2013 года ОАО КБ "Региональный кредитный банк" путем реорганизации присоединился к ПАО КБ "ЕвроситиБанк".

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать с ФИО1 и ООО "ТПК "Рыбный дом" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб.- сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов, 

<

данные изъяты> руб.- штрафные санкции на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб.- штрафные санкции на просроченные проценты.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, с учетом представленных уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще по указанному в иске адресу (месту регистрации): г.Калининград, ул.

<

адрес> д.

<

адрес>, кв.

<

адрес>. Судебные извещения оставлены ответчиком без внимания и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Неполучение адресатом ФИО1 почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.

Ответчик- представитель ООО "ТПК "Рыбный дом" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, п.2 ст. 54 ГК РФ по указанному в иске адресу - месту государственной регистрации: 

<

...>. Однако почтовым отделением данные отправления были в суд возвращены с отметкой об истечении срока хранения. 

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ООО "ТПК "Рыбный дом" в порядке заочного производства, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), в редакции действовавшей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 01 декабря 2010 года между ОАО КБ "Региональный кредитный банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок по 29 ноября 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 01 декабря 2010 года между ОАО КБ "Региональный кредитный банк" и ООО "ТПК "Рыбный дом" в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор поручительства №. 

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 01 декабря 2010 года. При этом, взятые на себя обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № заемщик уплачивает банку проценты ежегодно, в срок не позднее последнего рабочего банковского дня календарного года. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту.

За каждый день пользования кредитом сверх установленного кредитным договором срока, заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,1% от суммы непогашенного обязательства. За каждый день просрочки уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы, уплата которой просрочена (пп.7.1.,7.2. кредитного договора).

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору №, 31 января 2012 года ОАО КБ "Региональный кредитный банк" обратился в Московский районный суд г.Калининграда с иском к ФИО1 и ООО "ТПК "Рыбный дом" о взыскании задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 10 апреля 2012 года, с ФИО1 и ООО "ТПК "Рыбный дом" в пользу ОАО КБ "Региональный кредитный банк" солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. (проценты за пользование кредитом с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года-

<

данные изъяты> руб.; неустойка (пени)-

<

данные изъяты> руб.), расходы по государственной пошлине по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Определением Московского районного суда г.Калининграда от 03 декабря 2013 года, в связи в реорганизацией ОАО КБ "Региональный кредитный банк" путем присоединения к ОАО КБ "ЕвроситиБанк" произведена замена взыскателя ОАО КБ "Региональный кредитный банк" на его правопреемника ОАО КБ "ЕвроситиБанк".

Приказом Центрального банка России от 07 июля 2016 года NОД-2157 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу NА41-48570/2016 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, Конкурсным управляющим ПАО КБ "ЕвроситиБанк" 06.10.2017 года направлено требование, как заемщику, так и 19.02.2018 года поручителю ООО "ТПК "Рыбный дом" о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договор, которые остались неисполненными. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом, в качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору, в этот же день между банком и ООО "ТПК "Рыбный дом" в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор поручительства N238/10-П.

В соответствии с условиями договора поручительства № от 01 декабря 2010 года, поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, обязуясь при этом отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, включая уплату срочных и повышенных процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика (п.2.1.). 

В соответствии с п.2.2. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель обязан выплатить банку сумму непогашенной заемщиком задолженности в соответствии с порядком, предусмотренным п.2.3. настоящего договора. 

Как следует из содержания п.5.2. договора поручительства, настоящий договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору или после выполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору иным образом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, какой-либо срок поручительства в договоре не указан.

Согласно договору поручительства он вступают в силу, с даты его подписания сторонами. Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Между тем условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен в суд 23 ноября 2018 года (посредством почтового отправления), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Давая оценку собранным по делу доказательствам и учитывая требования закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к поручителю ООО "ТПК "Рыбный дом" о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 декабря 2010 года, поскольку установленный п.4 ст.367 ГК РФ срок действия договора поручительства к моменту направления иска в суд истек и поручительство прекратилось. 

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 15 сентября 2017 года задолженность ФИО1 перед истцом КБ "ЕвроситиБанк" (ПАО) составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты>.- сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> руб. (за период с 01 января 2012 года по 15 сентября 2017 года) - сумма просроченных процентов, 

<

данные изъяты> руб.- штрафные санкции на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб.- штрафные санкции на просроченные проценты.

Данная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, в том числе расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О). Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым несоразмерность неустойки приравнивается к необоснованности выгоды кредитора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета, размер неустойки, начисленной за просрочку погашения основного долга по кредиту за период с 01 января 2012 года по 15 сентября 2017 года составляет 

<

данные изъяты> руб.; сумма неустойки, начисленная за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 01 января 2012 года по 15 сентября 2017 года, составляет 7 231 063,03 руб. Учитывая, что размер заявленной истцом неустойки в общей сумме составляет 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем, заявленная истцом сумма неустойки за просрочку погашения основного долга по кредиту, подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб., с учетом ст.333 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору № декабря 2010 года у ФИО1 образовалась задолженность перед банком, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета: 

<

данные изъяты> руб.- сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов, 

<

данные изъяты> руб.- штрафные санкции на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб.- штрафные санкции на просроченные проценты. В остальной части иска-отказать.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N238/10 от 01 декабря 2010 года в размере 31 562 516, 33 руб., расходы по государственной пошлине в размере 60 000 руб., всего- 31 622 516, 33 руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ТПК "Рыбный дом" о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать. 

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья И.А. Мирзоева