Председательствующий Е.А. Карапетян Дело № 22-288/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 16 января 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Забродина А.В.,

при секретаре Тавафиевой Л.Р., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Анкудинова С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анкудинова С.Б. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 29 июня 2023 года Кировским районный судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства,

осужденный:

- 17 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 

- 22 августа 2024 года апелляционным приговором Свердловского областного суда по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору от 17 июня 2024 года) окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- 08 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору от 26 июня 2024 года окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 24 июля 2024 года),

- 28 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по апелляционному приговору от 22 августа 2024 года) с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2024 года окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с 31 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 1892рубля 80 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Анкудинова С.Б., просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 12 апреля 2024 года в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Анкудинов С.Б. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать. В обоснование указывает, что пакетик с веществом для ФИО1 являлся находкой, и тот не знал, что в пакете наркотическое средство, тем не менее, нес его в отдел полиции, куда направился для получения информации по другому делу, был задержан в непосредственной близости от отдела полиции. Показания ФИО1 не опровергаются материалами уголовного дела и свидетельскими показаниями, в его действиях отсутствует состав преступления. Приговор суда не соответствует уголовно-процессуальному закону, не обоснованный и не мотивированный. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката АнкудиноваС.Б. в защиту осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга НеволинаЮ.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными, основаны на доказательствах, которые всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину фактически не признал, показал, что в ночь на 12 апреля 2024 года он употреблял наркотики. 12 апреля 2024 года пошел в отдел полиции узнать судьбу знакомого, которого задержали. По дороге встретил Ш., который пошел с ним вместе. Пока они шли, он увидел на земле пакетик «зип-лок» с порошком внутри. По запаху и внешнему виду подумал, что в пакете может находиться наркотическое средство мефедрон. Чтобы наркотик никто не употребил, он решил отнести его в отдел полиции и сдать, поднял и положил к себе в карман. Почти сразу их задержали сотрудники полиции. Когда проводили его личный досмотр, он пояснил, что ничего запрещенного не имеет, так как не был уверен, что нашел наркотик. Пакетик с веществом у него изъяли. Он пояснил, что нашел его, направляясь в отдел полиции, хотел сдать. Протокол допроса в ходе дознания он подписал, так как полагал, что нет смысла спорить и что-то отрицать.

Судом первой инстанции с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены и справедливо положены в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные в ходе дознания, из которых следует, что 12 апреля 2024 года они с приятелем Ш. пошли в отдел полиции, хотели узнать о судьбе своего знакомого. Около 09 часов 45 минут он проходил между домами №11 и №13/1 по ул. Советская, увидел на земле пакетик с порошком белого цвета, который поднял. Так как он является потребителем наркотических средств, по запаху понял, что в пакете находится наркотическое средство мефедрон. Он решил забрать пакет с веществом себе для последующего употребления, убрал его в карман надетых на нем джинсов. В 09 часов 50 минут их остановили сотрудники полиции, посчитали, что они ведут себя странно, стали проводить его личный досмотр, изъяли у него этот пакет с порошкообразным веществом внутри.

Суд обоснованно критично оценил показания ФИО1 в суде, поскольку они противоречивы и нелогичны. Осужденный настаивает, что не знал, что за вещество находится в найденном им пакетике, но при этом заявляет, что нес его сдавать сотрудникам полиции. 

Между тем, при расследовании уголовного дела ФИО1 разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. Показания осужденный давал в присутствии защитника, после допроса замечаний и жалоб не высказывал.

Показания ФИО1 в ходе дознания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии следует, что 12 апреля 2024 года около 09 часов 45 минут он встретил своего знакомого ФИО1 у дома №13/1 по ул. Советская, пошел вместе с ним в отдел полиции. ФИО1 шел позади. Около 09 часов 50 минут у дома № 15 по ул. Советская к ним подошли сотрудники полиции, которым показалось, что они ведут себя странно, что есть подозрения, что они связаны с незаконным оборотом наркотиков. ФИО1 остался на улице, где провели его личный досмотр. Что было далее ему не известно. 

Ш. изменил показания в судебном заседании, но суд обоснованно отдал предпочтение показаниям Ш. в ходе дознания, а причину изменения показаний верно оценил как стремление свидетеля помочь осужденному избежать уголовной ответственности. 

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции А. в суде следует, что 12 апреля 2024 года при патрулировании улиц в 09 часов 50 минут у дома № 15 по ул. Советская, были замечены ФИО1 и Ш., поведение которых было подозрительным. Было принято решения о проведении их личных досмотров. В ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. При этом ФИО1 ни разу не сообщил, что направлялся в отдел полиции, что бы сдать наркотическое средство. 

Свидетель Н. в ходе дознания подтвердил свое участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 12 апреля 2024 года у дома № 15 по ул. Советская, подтвердил факт изъятия у него пакета с веществом и сотового телефона. 

Показания свидетеля Н. оглашены судом с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель Е. пояснила суду обстоятельства дачи ФИО1 объяснений и показаний, о соответствии содержания составленных процессуальных документов пояснениям и показаниям ФИО1

Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления доказана протоколом личного досмотра от 12 апреля 2024 года, согласно которому у ФИО1 из заднего правого кармана джинсовых брюк изъят пакетик с порошкообразным веществом. О намерении выдать добровольно наркотическое средство или содержимое пакета сведений в протоколе личного досмотра не имеется.

Личный досмотр ФИО1 проведен с участием понятых, в соответствии с п. 16 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе наркотические средства.

У сотрудников полиции имелись основания для досмотра ФИО1, поскольку из показаний сотрудника полиции А. и составленного им рапорта от 12 апреля 2024 года следует, что ФИО2 и Ш., увидев сотрудников полиции, попытались скрыться, при установлении их личностей нервничали, имели неустойчивую позу.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 апреля 2024 года следует, что осмотрен участок местности в районе домов №13/1 и №11 по ул. Советская, на который ФИО1 указал как на место, где он поднял сверток с наркотиком.

Вид и размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,37 грамма, правильно установлены судом на основании справки о предварительном исследовании от 12 апреля 2024 года № 1229 и заключения судебно-химической экспертизы от 25 апреля 2024 года № 2140. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 размер данного наркотического средства является значительным.

Заключение эксперта мотивировано, научно обосновано, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное химическое образование, оснований не доверять ему у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного о том, что он не приобретал наркотическое средство, а нашел его на улице, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 такого признака преступления, как незаконное приобретение наркотического средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного.

Довод осужденного об отсутствии у него умысла на приобретение наркотических средств, поскольку он не знал, что находится в найденном пакетике, опровергаются его показаниями в ходе дознания, которые суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, и из которых следует, что он, будучи лицом, употребляющим наркотические средства по запаху определил, что найденное им порошкообразное вещество является наркотическим средством, верно определил вид наркотического средства как мефедрон. Из показаний осужденного также следует, что накануне он употреблял наркотические средства.

Поместив в карман найденный пакетик с веществом, оставив его для употребления в будущем, ФИО1 совершил его незаконное хранение без цели сбыта. При этом, по смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе содержание при себе. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Доводы осужденного и защитника о добровольности выдачи наркотических средств являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд пришел к правильному выводу, что наркотическое средство обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, когда ФИО1 уже был лишен возможности распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению.

Выдвинутую ФИО1 в суде первой инстанции версию о том, что найденный сверток он нес в отдел полиции и собрался выдать, верно оценена судом как линия защиты с целью избежать уголовной ответственности. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере. Оснований для иной квалификации совершенного ФИО1 деяния суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание виновного обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание данные о личности осужденного, который в период расследования уголовного дела признал вину, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется соседями, имел источник дохода, оказывает материальную и посильную помощь близким родственникам. Принято во внимание судом 

<

...> осужденного и его близких родственников. 

Вместе тем, приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания судом вопреки закону приняты во внимание отрицательные характеристики осужденного.

Так, суд указал, что при назначении наказания принимает во внимание, что ФИО1 характеризуется отрицательно инспектором уголовно-исполнительной инспекции, а также привлекался к административной ответственности. 

Указание таких характеризующих данных не может расцениваться иначе как отягчающие наказание обстоятельства, которые отсутствуют в ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подлежат исключению из приговора.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтено как явка с повинной его письменное объяснение, в котором он до возбуждения уголовного дела изложил обстоятельства приобретения им наркотического средства, о которых не было известно сотрудникам полиции, а также активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в осмотрах мест происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном в период расследования уголовного дела, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им материальной и посильной помощи, удовлетворительная характеристика.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Все обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат в апелляционной жалобе, были известны и учтены судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым, поэтому, не смотря на исключение из приговора отрицательных характеристик осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учетом тяжести и характера преступления – к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации также является верным, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. С учетом всех известных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что иное наказание, кроме реального лишения свободы, не обеспечит достижения целей наказания.

Правовых оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 53.1, 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

С учетом изменений, внесенных в состоявшиеся приговоры в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о неприменении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционный повод для вмешательства в приговор в этой части также отсутствует.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решение суда об определении ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима является мотивированным.

Судьба вещественных доказательств по делу решена судом первой инстанции правильно в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389,18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26,389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на то, что ФИО1 характеризуется отрицательно инспектором уголовно-исполнительной инспекции и привлекался к административной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анкудинова С.Б. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Забродин