Судья Гончаров И.И. Материал № 22 – 5465/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.

при секретаре: Варнавской Д.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года, которым: 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 14.12.2004 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 22 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2011 приговор от 14.12.2004 приведен в соответствие с действующим законодательством, окончательно определено наказание в виде 21 года 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. 

Начало срока - 25 февраля 2003 года.

Конец срока - 24 декабря 2024 года.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения по тем основаниям, что отбыл 3/4 части срока наказания, имеет положительные характеристики, трудоустроен, полностью признал вину, частично погасил причиненный преступлением ущерб, за добросовестное отношение к труду имеет ряд поощрений, к работам без оплаты труда относится положительно.

Изучив ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с решением суда, полагает, что оно подлежит отмене.

Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.14 № 9 «О практике назначении и изменения судами видов исправительных учреждений», осужденный отмечает, что суд 1 инстанции незаконно указал, что наличие погашенных взысканий послужило препятствием к изменению вида исправительного учреждения.

Кроме того, по мнению автора жалобы, основывая свои выводы на психологической характеристике, данной психологом учреждения, суд 1 инстанции переложил свои полномочия по оценке поведения осужденного на других лиц, что противоречит требованиям закона и подлежит исключению.

ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он обучался в профессиональном учреждении, получил профессию, однако, это судом не исследовано и не учтено при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения. 

На основании вышеизложенного автор жалобы просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

На апелляционную жалобу осужденного принесено возражение помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области ФИО3, в котором говорится о законности судебного решения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным может быть изменен вид исправительного учреждения.

Как видно из материала, осужденный ФИО2 за все время отбывания наказания имеет 3 поощрения и 21 взыскание, которые погашены по сроку. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. За время содержания в учреждении, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет. В учреждении трудоустроен. Практически здоров. Вину в совершенном преступлении не признал. Имеет 5 исполнительных листов на сумму 79 165 рублей 02 копейки, остаток 66 503 рубля 96 копеек. Отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. С представителями администрации корректен. Внешне опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает. Отношения поддерживает с родными и близкими, путем получения посылок и передач, отношения удовлетворительные. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно оставил ходатайство без удовлетворения, поскольку поведение ФИО2 за весь период отбытия наказания не свидетельствует о том, что для дальнейшего исправления возможно изменить ему вид исправительного учреждения, назначенный приговором суда. 

Так же суд апелляционной инстанции считает, что суд 1 инстанции к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Скальского пришел после всесторонней, полной и объективной проверки доводов, изложенных в его ходатайстве, а так же исследования всех представленных материалов, в том числе и касающихся характеристик личности осужденного, выяснения позиций участников процесса, с соблюдением требований закона. 

При этом выводы суда в достаточной степени мотивированы, поскольку все значимые обстоятельства получили оценку в судебном решении. 

Все указанные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правильно оценены судом, и сами по себе признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

По смыслу закона вывод о наличии оснований для изменения режима отбывания наказания на более мягкий должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, с учетом соблюдения правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, каких – либо нарушений норм уголовного или уголовно – процессуального законов при рассмотрении ходатайства, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления суда, допущено не было.

В связи с изложенным, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: