Дело № 2-926/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В., 

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности, 

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 690 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указывает, что ответчик с ФИО5 лично не знаком, знаком с её братом ФИО1. ФИО1 оказывал истцу транспортные услуги, истец же оплачивал данные услуги путем передачи наличных денежных средств ФИО1. В январе 2017 года ФИО1 попросил истца о денежном займе в размере 100 000 руб., впоследствии сумма была увеличена до 124 900 руб., при этом пообещав подготовить и подписать необходимые документы, обещал возвратить денежные средства, был установлен срок подписания документов, либо возврата денежных средств до 01.09.2017. В телефонном разговоре ФИО1 попросил перечислить денежные средства в безналичной форме на расчетный счет (карту) ответчика Юдиной, мотивируя свою просьбу отсутствием карты (расчетного счета) открытого на его имя, при этом выслал СМС-сообщение со своего номера телефона на телефонный номер истца, где сообщил номер карты для перечисления. Денежные средства перечислялись путем перевода денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика. Все денежные средства Ответчик получил на свой личный расчетный счет Сбербанка, путем безналичного перевода. После получения последнего перевода, а именно 17.04.2017, ответчик и ФИО1 никаких документов не подписал, долг возвращать отказывается, долг не признает и отрицает свою причастность к имеющейся задолженности.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия в присутствии представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, пояснил, что факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается документами, находящими в материалах дела. Ответчик доказательств возврата денежных средств не предоставила. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что деньги получил ее брат ФИО1 по карте сбербанка № №, которая принадлежит ей. Указанной картой она не пользуется, карта находилась дома, она оставляла карту с конвертом, в котором указан пин-код, дома в комоде, разрешала маме пользоваться картой, т.к. на карту перечислялись алименты. О том, что брат пользовался ее картой, ей стало известно только из искового заявления. С братом она не общается, платить за не будет. С 17.11.2016 по 11.05.2017 она находилась в другой стране. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные документы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что через систему Сбербанк Онлайн с карты отправителя: VISA CLASSIC№ на карту получателя № карты№, ФИО2 Р., были осуществлены переводы денежных средств 16.01.2017 в размере 7 000 руб., 17.01.2017 – 1 500 руб., 17.01.2017 – 4 500 руб., 18.01.2017 – 2 000 руб., 18.01.2017 – 3 500 руб., 19.01.2017 – 6 000 руб., 20.01.2017 – 1 000 руб., 21.01.2017 – 15 000 руб., 27.01.2017 – 4 400 руб., 28.01.2017 – 7 000 руб., 29.01.2017 – 5 000 руб., 29.01.2017 – 5 000 руб., 31.01.2017 – 10 000 руб., 04.03.2017 – 10 000 руб., 05.03.2017 – 500 руб., 04.04.2017 – 1 000 руб., 08.04.2017 – 6 500 руб., 13.04.2017 – 8 000., 13.04.2017 – 8 000 руб., 14.04.2017 – 8 000 руб., 15.04.2017 – 8 000 руб., 17.04.2017 – 3 000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30).

Согласно свидетельства о браке, ФИО2 после заключения брака с ФИО3 24.01.2018 присвоена фамилия Юдина.

Справкой о зарегистрированных лицах администрации Новоильинского городского поселения № 370 от 04.09.2018 и Актом о фактическом проживании, составленным администрацией Новоильинского городского поселения 04.09.2019, подтверждается, что ФИО5 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>1 с 29.01.1998 с семьей, в том числе с братом – ФИО1.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследованными судом материалами установлено, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств за его счет в размере 124 900 руб., отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. 

Ответчиком ФИО5 факт получения от истца денежных средств на ее Сберкарту №№ в размере 124 900 рублей не оспаривается, доказательств, обосновывающих доводы ответчика, что ее картой Сбербанк №№ пользовался ФИО1 и деньги получил он, суду не представлено, как и доказательств добровольного возврата указанной суммы ФИО6 

Истец как держатель банковской карты несет ответственность по всем операциям, совершенным с использованием данной карты. Истец добровольно распорядилась банковской картой, разрешив пользоваться ею иному лицу, оставив в свободном доступе банковскую карту с пин-кодом к ней, соответственно, в данном случае именно она несет ответственность перед истцом. 

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, касающихся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, возложено на ответчика как на приобретателя имущества (денежных средств), вместе с тем, доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 124 900 руб. ответчиком представлено не было, основания, установленные законом, для приобретения и сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствовали, денежные средства, перечисленные истцом ответчику суд считает суммой неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ и подлежащими возврату ФИО6

При этом суд не усматривает, что денежные средства соответствуют какому-либо из предусмотренных ст. 1109 ГК РФ случаев, в которых сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частями 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО6, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 690 руб., с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Оплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером (л.д. 4).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде представлял его представитель по доверенности от 21.09.2017 ФИО4 (л.д. 33-34).

Между ФИО6 и ФИО4 01.08.2018 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги связанные с предоставлением его интересов в судебных органах. Стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб., уплачивается заказчиком на день подписания настоящего Договора (л.д. 32).

Оплата ФИО6 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 01.08.2018 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 83 от 01.08.2018 (л.д. 31).

Участие представителя ФИО6 – ФИО4 в судебных заседаниях Нытвенского районного суда Пермского края подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 29.08.2018 и протоколом судебного заседания от 03.10.2018.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 454 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности дела, категорию дела, степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 124 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 690 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 138 590 руб. (сто тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто рублей).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова