Дело № 2-2883/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 г. г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Нога О.Н., 

с участием представителя истца – помощника прокурора г. Белогорска Амурской области Попова К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белогорска Амурской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Белогорска Амурской области обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал на то, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Джермук», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Белогорске Амурской области, с целью оставления в своём распоряжении денежных средств, которые должны были быть перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в виде налогов, указал заведомо ложные сведения путём не включения в налоговую базу хозяйственных операций по поступлению сумм оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (работ, услуг) от ООО «СтройКонтроль», ООО «Страховая компания Согласие», ООО «Стройтехтрейд», ООО «Комитек», ООО «Немиза», ООО «УК Технострой Восток», ООО «СтройУют», ИП ФИО2 КФХ С., У., Ф., тем самым уклонился от уплаты НДС с ООО «Джермук» на общую сумму 12.727.624 рубля, при этом доля неуплаченных ООО «Джермук» налогов составляет 80,45 процентов, что превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, за период в пределах трёх финансовых лет подряд, и является крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского городского суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указанным постановлением установлено, что ответчик своими действиями причинил материальный ущерб Российской Федерации на сумму 12.727.624 рубля. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб, причинённый преступлениям, в размере 12.727.624 рубля. 

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г. Белогорска Амурской области Попов К.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещён и осведомлён о наличии в производстве суда настоящего спора, а также о времени и месте его разрешения, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска не представил. 

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 24 указанного Постановления в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несёт ответственность за вред, причинённый преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 является генеральным директором ООО «Джермук». 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Белогорск СУ СК РФ по Амурской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. 

Основанием для возбуждения указанного уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащихся в материалах выездной налоговой проверки ООО «Джермук». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Белогорск СУ СК РФ по Амурской области было составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было утверждено прокурором 

<

адрес> и с материалами уголовного дела было направлено в Белогорский городской суд. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с названным постановлением суда установлено, что действиями ФИО1 причинён ущерб бюджету Российской Федерации.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по не реабилитирующему основанию не освобождает лицо от обязанности возместить вред, причинённый в результате совершённого преступления. Именно в результате противоправных действий ответчика государству причинён имущественный ущерб, размер которого установлен и подтверждён материалами дела.

Указанные выводы суда основаны на вступившем в законную силу постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С учётом того, что вред, причинённый вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба.

В период разрешения заявленного спора стороной ответчика вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ не было представлено возражений против заявленного иска, доводов и доказательств в их обоснование, хотя последний не был лишён такой возможности, равно как и не был безосновательно ограничен в реализации своих процессуальных прав.

При вынесении настоящего решения судом также учитывается следующее. 

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причинённого физическому лицу, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причинённым вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определённой категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. 

В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признаёт истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. 

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесённого ущерба и компенсации причинённого вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведённых норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причинённого преступлениями (Определения от 

<

данные изъяты> и другие).

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесённого ущерба и компенсации причинённого вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60.000 рублей, от уплаты которой истец был освобождён при обращении с настоящим иском в суд. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб в размере 12.727.624 (двенадцать миллионов семьсот двадцать семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 19 декабря 2017 года