РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Тимофеевой О.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – адвоката Александровой С.В.,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Алексин, действующей на основании доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-971/17 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Алексин о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО г. Алексин о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками, по адресу: 

<

адрес> (что подтверждается договором купли-продажи от 03.11.2005 года, свидетельством о регистрации права собственности от 07.12.2005 года серии №, свидетельством о регистрации права собственности от 07.12.2005 года серии №, кадастровым планом земельного участка с К№). Из договора купли-продажи жилого дома, следует, что она приобрела в собственность жилой дом (лит А), площадью 43,20 кв.м. Однако, по факту приобрела жилой дом с холодной пристройкой из теса (Лит а), площадью 10,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленным 01.10.20105 года. Разрешение на строительство данной пристройки у продавца отсутствовало. В ходе эксплуатации жилого дома, ею была произведена его реконструкция с целью улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований, так как сам жилой дом был возведен в 1950 году. С этой целью ею были обложены кирпичом стены дома, вместо холодной пристройки из теса (Лит а) была возведена кирпичная пристройка и покрыта шифером, построена деревянная холодная пристройка (Лит a1). Разрешение на реконструкцию переоборудование жилого дома ею получено не было. Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 20.06.2017 года, следует, что в результате реконструкции жилого дома увеличилась общая площадь помещений с 43,20 кв.м. до 60,6 кв.м., а именно: кухня-столовая, жилая комната (Лит А) - 41.4 кв.м.; холодная пристройка (Лит а) – 10,0 кв.м.; холодная пристройка (Лит a1) - 9,2 кв.м. Согласно заключению № от 27.07.2017 года по результатам экспертного исследования жилого дома, расположенного по адресу; 

<

адрес>, установлено, что указанный объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Объект индивидуального жилого строительства, состоящий из жилого дома (Лит А), холодных пристроек (Лит a,a1) соответствует требованиям градостроительных строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, санитарно -эпидемиологических норм и правил. Сохранение объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Сохранение данного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. То есть проведение реконструкции жилого дома осуществлено в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-гигиеническими, санитарно -эпидемиологическими нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, также возведение жилой пристройки не ущемляет интересы третьих лиц.

На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом (Лит А), в том числе: переоборудованную пристройку (Лит а) и возведенную самовольно пристройку (Лит a1), общей площадью 60,6 кв.м., состоящий из помещений: кухни-столовой, площадью 18,8 кв.м.; жилой комнаты, площадью 22,6 кв.м.; холодной пристройки, площадью 10,0 кв.м., холодной пристройки, площадью 9,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Александрова С.В. заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО г. Алексин, действующая на основании доверенности ФИО3, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, допросив эксперта, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу п.2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03.11.2005 года, принадлежит на праве собственности земельный участок на землях поселений под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый № и жилой дом с надворными постройками, общей площадью 43,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от 07.12.2005 года.

Из технического паспорта на дом от 18.10.2005 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоит из двух жилых комнат, площадью 19,5 кв.м. и 23,7 кв.м. и пристройки, площадью 10,3 кв.м.

Согласно технического паспорта жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 20.06.2017 года, общая площадь дома изменилась за счет уточнения при контрольном обмере и выстроенных холодных пристроек Лит а, Лит а1 - без разрешения, а именно: кухня-столовая, жилая комната (Лит А) – 41,4 кв.м., 1950 года постройки; холодная пристройка (Лит а) – 10,0 кв.м., 2007 года постройки; холодная пристройка (Лит a1) - 9,2 кв.м., 2010 года постройки, всего 60,6 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция, объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако, не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Пунктом 26 вышеуказанного Пленума предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения ООО 

<

данные изъяты> № от 27.07.2017 года по результатам экспертного исследования жилого дома, расположенного по адресу; 

<

адрес>, объектом исследования являлся жилой дом (лит А), холодная пристройка (лит а), холодная пристройка (лит а1), установлено, что указанный объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Объект индивидуального жилого строительства, состоящий из жилого дома (лит А), холодных пристроек (лит a,a1) соответствует требованиям градостроительных строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, санитарно - эпидемиологических норм и правил. Сохранение объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Сохранение данного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта № от 27.07.2017 года, выполненное ООО 

<

данные изъяты>, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с профилем деятельности указанного учреждения, обладает свойствами относимости и допустимости, экспертиза проведена профессиональным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы по специальности. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов и методов. 

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что спорный жилой дом расположен в градостроительной зоне Ж-1, то есть в зоне жилой застройки. Механическая безопасность объекта исследования обеспечивается и соответствует требованиям нормативных документов. Пожарная безопасность объекта соответствует рекомендациям требований пожарной безопасности. Санитарно-эпидемиологические требования также соблюдены. Объект исследования безопасен для проживания в нем лиц, не наносит ущерба компонентам природной среды. В рассматриваемом случае, размещение жилого дома в пределах земельного участка, а также влияние жилого дома на смежные земельные участки, отсутствует, поскольку нет каких- либо выбросов, отсутствуют: затемнение соседних участков и нарушение инсоляции. Спорный объект в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает технических норм, и соответствует градостроительным нормам.

Как указывалось ранее, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что возведенные ФИО2 кирпичная и холодная пристройки не являются самовольно возведенными, поскольку выстроены на земельном участке с соответствующим разрешенным использованием, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Анализируя изложенное с учётом приведенных норм материального права, а также установленных в суде фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 о признании права собственности на реконструированный жилой дом, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в целом на реконструированный жилой дом (Лит А), в том числе переоборудованную пристройку (Лит а) и возведенную самовольно пристройку (Лит a1), общей площадью 60,6 кв.м., состоящий из помещений: кухни-столовой, площадью 18,8 кв.м.; жилой комнаты, площадью 22,6 кв.м.; холодной пристройки, площадью 10,0 кв.м., холодной пристройки, площадью 9,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Л.П. Баранова