Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 12 июля 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-237/2023 по жалобе ИП ФИО1 на постановление заместителя начальника надзорной деятельности и профилактической работы г.Салехарда УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО2 от 23 мая 2023 года № 22 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением контролирующего органа ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно в нарушении требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обонсование указывает, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку объектом проверки явилось здание по адресу: 

<

адрес>, которое имеет назначение «жилое» и используется исключительно в личных целях ее семьи, гостиничные услуги в нем не предоставлялись, для осуществления предпринимательской детяельности не используется. Указывает, что проверка проведена в ее жилом доме незаконно, то есть с грубым нарушением закона.

ИП ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме и выступила в соответствии с её содержанием. Дополнила, что ответственность за выявленные нарушения должна возлагаться не на самого _________.

Представитель надзорного ведолмства уачстия не принимал, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 20 названного закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.04.2023 года в 14-00 часов в здании гостевого домика ИП ФИО1 расположенном по адресу: 

<

адрес>, последняя являясь лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, нарушила требования пожарной безопасности в РФ, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 года, а именно: 1) после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, осуществляется эксплуатация помещений, не отвечающих требованиям нормативныз документов по пожзарной безопасности в соответствии с новым классом функицональной пожарной опасности. Соглансо выписке из ЕГРН от 17.04.2023 года класс функицональной пожарной опасности объекта – Ф1.2, фактический класс функциональной пожарной опасности на момент проведения проверки – Ф3.6, в нарушение пп. «н» п.16 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ»; в двухмаршевой лестнице 3-го типа в пределах одного марша предусмотрено более 18 ступеней (фактически-19) внарушение ст.89, п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.4.4 СП 1.13130.202. утв приказом МЧС России от 19.03.2020 года № 194; 3) лестницы 3-го типа располагаются таким образом, что расстояние от любой точки проекции указанных лестницы на уровень земли составляет менее 1 м до проекции любых оконных проемов, в нарушение ст.89, п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.4.7 СП 1.13130.2020, утв.приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194; 4) противопожарное расстояние от объекта контроля до соседних зданий менее нормируемого. Фактическое расстояние – 1.083 м и 5.3 м, в нарушение п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008, раздела 6 СП 2.13130.2020 утв.приказом МЧС России № 151 от 12.03.2020 года, табл.1 СП 1.13130.2020 утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194; 5) в здании II степени огнестойкости класса С2 предусмотрена эвакуационная лестница 2-го типа из вестибюля до второго этажа, ст.89, п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.4.20 СП 1.13130.2020 утв.приказом МЧС России от 19.03.2020 года № 194; 6) не менее двух эвакуционных выходов как правило должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1. Ф2.2, Ф3, Ф4 (фактически – этажи здания имеют менее 2-х эвакуационных выходов), в нарушение ст.89,. 1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.4.9 СП 1.13130.2020 утв приказом МЧС России от 19.03.2020 года № 194.

Предметом проверки является здание гостевого домика по адресу: 

<

адрес>

Данные нарушения выявлены в ходе проведения плановой выездной проверки на основании решения надорного ведомства от 13.03.2023 года № 36, о чем составлен акт проверки от 21.07.2023 года. ИП ФИО1 выдано предписание об устранении наршений закона. 

В судебном заседании установлено, что заявитель осуществляет деятельность в качестве индивидулаьного предпринимателя с 03.02.2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, основным видом предпринимательской деятельнсоти является аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

В доводах ФИО1 указывает, что фактически объектом проверки явилось здание по адресу: 

<

адрес>, которое имеет назначение «жилое» и используется исключительно в личных целях ее семьи, гостиничные услуги в нем не предоставлялись, для осуществления предпринимательской детяельности не используется, то есть предметом проверки явился «индивидуальный жилой дом (частная собственность) и передан последней на основании договора дарения жилого дома от 19.01.2021 года.

Таким образом выездная проверка осуществлена по адресу: 

<

адрес> который является индивидуальным жилым домом ИП ФИО1 (частная собственность). 

Предписание выдано по факту выявленных нарушений пожарной безопасности, предъявляемых не к жилому дому, а к гостинице и физкультурно-оздоровительным комплексам, спортивно-тренировочным учреждениям с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани. 

Согласно приказа МЧС России от 12.03.2020 N 151 "Об утверждении свода правил СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (вместе с "СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты") объекты классов функциональной пожарной опасности Ф.1.2, Ф2, Ф3, Ф4 относятся к общественным зданиям. 

Прокуратурой города Салехарда по обращению ИП ФИО3 «об отсутствии оснований для проведения проверки» в адрес начальника надзорной деятельности и профилактической работы г.Салехарда УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО внесено представление об устранении нарушений закона, где доводы заявителя нашли свое подтверждение.

Таким образом у контролирующего органа не имелось основания для проведения проверки в частной жилой доме заявителя, по основаниям указанным в решении о проведении плановой проверки. Доказательств того, что объект используется ИП ФИО1 как гостиница в целях осуществления посленей предпринимательской деятельности не представлено.

Анализируя перечисленные выше сведения в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

При таких данных оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника надзорной деятельности и профилактической работы г.Салехарда УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО2 от 23 мая 2023 года № по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ отмени, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 дней со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья: К.В.Лисиенков