РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-178/2018

26 июля 2018 года

г. Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гальцова С.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, при секретаре судебного заседания Скопинцеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее по тексту – ЕРЦ) ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части 40963 ефрейтору контрактной службы в отставке ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, -

установил:

ФИО1, действующая в интересах ЕРЦ, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 40963 ефрейтора контрактной службы в отставке ФИО2 в пользу ЕРЦ денежных средств в уточненной в ходе производства по гражданскому делу сумме 15908 рублей 88 копеек в счет возмещения излишне выплаченного ей денежного довольствия за период с января 2012 года по апрель 2016 года в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в соответствии с Уставом, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 8 июня 2016 года № 911, ЕРЦ осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами.

Согласно выписке из приказа командира 32 дивизии противовоздушной обороны от 29 марта 2017 года № 28, ефрейтор ФИО2 уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (по п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 40963 от 7 апреля 2017 года № 114 ФИО2 с 8 апреля 2017 года исключена из списков личного состава части.

В соответствии с реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета, а также расчетными листками за период с января 2012 года по апрель 2016 года ЕРЦ, руководствуясь недостоверными данными, введенными в СПО «Алушта» должностными лицами кадрового органа, перечислило ответчику за указанный выше период ежемесячную надбавку за выслугу лет в общей сумме 75660 рублей 48 копеек, вследствие чего образовалась переплата ФИО2 денежного довольствия.

Указанные выше выплаты были произведены ЕРЦ на основании сведений, содержащихся в СПО «Алушта» на день производства выплаты.

Позднее, уже после произведенных начислений и выплат, в СПО «Алушта» были внесены сведения о размере положенной ответчику в действительности ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В период прохождения военной службы ФИО2 добровольно погасила имеющуюся перед ЕРЦ задолженность на сумму 49915 рублей 60 копеек.

Таким образом, в период спорных правоотношений ответчику со счета ЕРЦ перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ей не полагались, а потому были выплачены ей излишне. В этой связи за ответчиком образовалась задолженность в размере 15908 рублей 88 копеек (за вычетом НДФЛ), которая должна быть взыскана с ФИО2 в пользу ЕРЦ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец и его представитель в суд не прибыли, на рассмотрении гражданского дела с их участием не настаивали.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд также не прибыла, просила провести таковое в ее отсутствие, при этом в направленных в суд письменных возражениях заявленные к ней исковые требования не признала, просила суд полностью отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Так, ответчик полагает, что внесение кадровым органом недостоверных сведений в СПО «Алушта», повлекших перечисление ей денежного довольствия, свидетельствует не о наличии счетной ошибки, а лишь о ненадлежащем исполнении сотрудниками кадрового органа возложенных на них обязанностей.

В период прохождения ею военной службы денежное довольствие являлось основным средством ее материального обеспечения, которое в силу положений ст. 1109 ГК РФ при отсутствии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки не может быть взыскано.

При этом под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Неправильное установление коэффициентов, надбавок, премий не является счетной ошибкой. Неправильный расчет выплат связан с тем, что работники кадровой службы предоставили неверные исходные данные для исчисления денежного довольствия, тогда как при исходных данных все арифметические действия были произведены верно.

Технические ошибки, связанные с правильностью внесения исходных данных для расчета денежного довольствия, не влекут взыскание выплаченного довольствия в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств недобросовестности ответчика в получении денежных сумм истцом не представлено, а в силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется, а на лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать факт недобросовестного поведения ответчика.

Законом на ответчика не возложена обязанность осуществления контроля за внесением в СПО «Алушта» достоверных сведения о составе денежного довольствия.

Таким образом, по мнению ответчика, ненадлежащие действия должностных лиц кадрового органа не могут влечь за собой взыскание переплаченных сумм денежного довольствия с ответчика, а истец вправе требовать возмещения ущерба с виновных лиц, т.е. сотрудников кадрового органа.

Помимо этого, ФИО2 в возражениях заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением о взыскании денежных средств за период с января 2012 года по апрель 2016 года ЕРЦ обратилось в суд лишь 7 июня 2018 года.

В свою очередь представитель ЕРЦ ФИО3, возражая в направленном в суд письменном отзыве против доводов ответчика, указал, что утверждение ФИО2 о пропуске срока исковой давности несостоятельно, так как основано на неверном толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Суд не вправе отказать в рассмотрении такого требования ввиду того, что именно в судебном заседании в результате судебного разбирательства можно установить факт истечения срока исковой давности и наличие обстоятельств, подтверждающих ее перерыв, приостановление или восстановление.

Процессуальный срок – это установленный законом или назначаемый судьей и исчисляемый годами, месяцами или днями период времени либо момент во времени, определяемый точной календарной датой или указанием на событие, которое обязательно должно наступить, в течение которого и к которому судья или иные участники процесса вправе или обязаны совершить определенное процессуальное действие или совокупность этих действий. Основным критерием для признания срока процессуальным является совершение процессуальных действий в течение данного срока.

Срок исковой давности не является сроком совершения какого-либо процессуального действия, регулируется нормами материального права, а потому не является процессуальным.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что в силу новой редакции ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушенном праве не ранее 12 мая 2016 года после внесения изменений в СПО «Алушта» сотрудниками кадровых органов об изменении стажа, дающего право на выплату ответчику надбавки за выслугу лет.

При этом ЕРЦ в течение периода с января 2012 года по 12 мая 2016 года не имело правовой и технической возможности установить факт неположенной ответчику выплаты.

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ, утвержденному Министром обороны РФ 23 июля 2011 года (далее по тексту – Временный порядок), приказы Министра обороны РФ, командиров воинских частей в ЕРЦ не поступают, в связи с чем ЕРЦ достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим службы, влияющих на состав его денежного довольствия, знать не может.

Единственным источником получения информации о неположенной выплате для истца является СПО «Алушта», в которой отображаются сведения о статусе военнослужащего (воинское звание, должность, характер службы). Изменение данных сведений влечет автоматически перерасчет в базе данных размера денежного довольствия военнослужащего в соответствии с установленными размерами и нормами.

С учетом вышеизложенного, ЕРЦ выявило факт переплаты ФИО2 денежного довольствия только после ввода кадровыми органами 12 мая 2016 года сведений об изменении данных о продолжительности военной службы ответчика.

Таким образом, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, а поэтому таковой истцом не пропущен.

Не соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии в рамках настоящего гражданского дела счетной ошибки, ФИО3 указал, что Временным порядком определены этапы формирования единой базы данных.

Так, на первом этапе производится выгрузка и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны РФ баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера.

Департаментом финансового планирования Министерства обороны РФ разработан план график прибытия представителей Управлений финансового обеспечения Министерства обороны РФ с базой данных «1C Предприятие», с помощью которой производится начисление денежного довольствия военнослужащим территориальными финансовыми органами.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи сконвертированных данных из названных управлений.

Выгрузка большого массива информации, путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера, повлекла за собой изменение первичных данных. Так, информация по ответчику была введена из территориального управления финансового обеспечения в ЕРЦ с января 2012 года. В свою очередь, истец, исходя из границ ответственности и функций объектов взаимодействия, установленных во Временном порядке, выполнил расчет денежного довольствия ФИО2 в соответствии с имеющимися данными.

В данном случае начисление денежного довольствия ответчику было произведено ввиду некорректного ввода данных, что классифицируется как счетная ошибка.

Данный вывод подтверждается сложившейся в настоящее время соответствующей судебной практикой.

Следует отметить, что в соответствии с Временным порядком ЕРЦ осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками кадровых органов Министерства обороны РФ и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет.

Помимо этого, не согласился ФИО3 и с доводами ответчика об отсутствии в ее действиях недобросовестности, указав, что реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих обеспечивается, в том числе, и посредством предоставления военнослужащему информации о произведенных ему начислениях и выплатах денежного довольствия путем создания личного кабинета военнослужащего в глобальной сети «Интернет», расположенном на официальном сайте Министерства обороны РФ, а также путем получения консультации в отделе информации ЕРЦ.

Военнослужащий в соответствии с положениями действующего законодательства обязан знать и постоянно совершенствовать свои знания, в том числе в области обеспечения денежным довольствием, вследствие чего наличие недобросовестности в действиях ответчика представляется очевидным.

Ответчик, получив денежные средства на свою банковскую карту в большей сумме, имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств как через личный кабинет, так и путем обращения в ЕРЦ по телефону, однако этих действий ФИО2 предпринято не было.

Созданный в соответствии с положениями действующего законодательства фонд денежного довольствия военнослужащих устанавливает максимальную сумму расходов федерального органа на цели обеспечения военнослужащих положенными видами выплат.

Единственным источником формирования данного фонда являются выделяемые из федерального бюджета средства, поэтому планирование и последующее формирование фонда являются составной частью единого бюджетного процесса.

Помимо этого, ФИО3 обратил внимание суда на то обстоятельство, что удержание излишне выплаченных ФИО2 денежных средств в период прохождения ею военной службы производилось на основании ее заявлений от 28 сентября 2016 года и 20 февраля 2017 года, что фактически свидетельствует о том, что ФИО2 понимала, что денежные средства ей были выплачены в большем размере.

Изучив письменные возражения ответчика, письменные доводы представителя ЕРЦ в обоснование заявленных исковых требований, рассмотрев вопрос о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, проанализировав нормы действующего законодательства, всесторонне исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно светокопии базы данных СПО «Алушта», данные об установлении ФИО2 ежемесячной надбавки, соответствующей ее выслуге лет (т.е. в правильном размере), за период с января 2012 года по март 2014 года – в размере 15%, а за период с апреля 2014 года по апрель 2016 года – 20% к окладу денежного содержания, были введены должностным лицом кадрового органа в СПО «Алушта» 12 мая 2016 года.

В соответствии с Временным порядком границами ответственности ЕРЦ является администрирование базы данных СПО «Алушта», обеспечение централизации расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступившей из органов военного управления), в связи с чем сведения, введенные в СПО «Алушта», являются основанием для расчета и выплаты денежного довольствия и дополнительных выплат.

Приказы по личному составу и строевой части в ЕРЦ не поступают, расчет денежного довольствия и заработной платы производится на основании сведений, содержащихся в единой базе данных. Внесение же сведений в СПО «Алушта» возложено на кадровые органы Министерства обороны РФ в соответствии с границами ответственности.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что о произведенных ФИО2 излишних выплатах, и, как следствие, о нарушении в связи с этим прав довольствующего органа и надлежащем ответчике – получателе денежных средств в лице ФИО2 должностные лица ЕРЦ могли узнать не ранее 12 мая 2016 года, когда в СПО «Алушта» кадровым органом была введена соответствующая информация, поскольку ранее указанной даты каких-либо сведений об изменениях установленных ФИО2 размеров ежемесячной надбавки за выслугу лет должностными лицами кадрового органа внесено не было, следовательно, должностные лица ЕРЦ, являясь пользователями СПО «Алушта», располагали лишь той информацией, которая ранее была введена в СПО «Алушта», в связи с чем добросовестно полагали, что осуществление ФИО2 выплат производится на законных основаниях.

Таким образом, суд констатирует, что предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности в рамках заявленных исковых требований начал течь с 13 мая 2016 года, следовательно, на дату обращения в суд с исковым заявлением (7 июня 2018 года) указанный срок не истек, в связи с чем исковое заявление подано истцом в суд в пределах срока исковой давности, а потому подлежит рассмотрению по существу с исследованием всех имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, не имеющая по состоянию на 18 марта 2004 года выслуги лет в Вооруженных Силах РФ, с 19 марта 2004 года полагается принятой на военную службу по контракту, зачисленной в списки личного состава части, поставленной на все виды обеспечения и приступившей к исполнению служебных обязанностей старшего повара столовой.

29 марта 2017 года ефрейтор ФИО2, имея общую продолжительность военной службы в календарном исчислении 13 лет, уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (по п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а с 8 апреля 2017 года исключена из списков личного состава войсковой части 40963.

За период с января 2012 года по март 2015 года ФИО2 была начислена и выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% оклада денежного содержания, а за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года – в размере 30% оклада денежного содержания.

12 мая 2016 года должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны РФ в СПО «Алушта» были внесены сведения относительно положенной ФИО2 в действительности ежемесячной надбавки за выслугу лет. На основании этих сведений ЕРЦ произвело перерасчет денежного довольствия ФИО2, установив, что размер неположенных ей выплат составил 75660 рублей 48 копеек.

Добровольное возмещение излишне выплаченных денежных средств ФИО2 до момента ее исключения из списков личного состава части производилось на основании ее заявлений от 28 сентября 2016 года и 20 февраля 2017 года, при этом сумма возврата излишне выплаченных денежных средств составила 49915 рублей 60 копеек.

Таким образом, размер оставшейся у ФИО2 задолженности перед ЕРЦ с учетом ранее возмещенных в добровольном порядке денежных средств составил 15908 рублей 88 копеек.

Указанные выше обстоятельства установлены выписками из приказа командира 32 дивизии противовоздушной обороны от 29 марта 2017 года № 28, командира войсковой части 40963 от 19 марта 2004 года № 57, от 7 апреля 2017 года № 114, справкой-расчетом неположенных ФИО2 выплат с отражением в ней суммы добровольно возмещенных ответчиком денежных средств, расчетными листками ФИО2 за период с января 2012 года по апрель 2016 года, реестрами на зачисление денежных средств на карточный счет ФИО2 от 23 января 2012 года № 0000000010, от 21 февраля 2012 года № 0000003800, от 3 апреля 2012 года № 0000010941, от 2 мая 2012 года № 0000016413, от 6 июня 2012 года № 0000022332, от 4 июля 2012 года № 0000027511, от 8 августа 2012 года № 0000033767, от 10 сентября 2012 года № 0000041409, от 10 октября 2012 года № 0000050292, от 9 ноября 2012 года № 0000057554, от 26 декабря 2012 года № 0000072356, от 8 февраля 2013 года № 0000002387, от 6 марта 2013 года № 0000006830, от 8 апреля 2013 года № 0000011504, от 6 мая 2013 года № 0000016312, от 10 июня 2013 года № 0000020937, от 10 июля 2013 года № 0000025566, от 9 августа 2013 года № 0000030531, от 10 сентября 2013 года № 0000035103, от 10 октября 2013 года № 0000042119, от 11 ноября 2013 года № 0000048641, от 10 декабря 2013 года № 0000055771, от 25 декабря 2013 года № 0000060416, от 10 февраля 2014 года № 0000003074, от 11 марта 2014 года № 0000009321, от 10 апреля 2014 года № 0000016300, от 8 мая 2014 года № 0000022331, от 10 июня 2014 года № 0000031346, от 10 июля 2014 года № 0000037981, от 11 августа 2014 года № 0000043031, от 10 сентября 2014 года № 0000051371, от 10 октября 2014 года № 0000056278, от 10 ноября 2014 года № 0000063277, от 27 ноября 2014 года № 0000070402, от 10 декабря 2014 года № 0000074035, от 22 декабря 2014 года № 0000079193, от 10 февраля 2015 года № 0000001883, от 10 марта 2015 года № 0000010202, от 10 апреля 2015 года № 0000018970, от 12 мая 2015 года № 0000027129, от 10 июня 2015 года № 0000039323, от 10 июля 2015 года № 0000047356, от 10 августа 2015 года № 0000052769, от 10 сентября 2015 года № 0000063005, от 12 октября 2015 года № 0000075932, от 10 ноября 2015 года № 0000080663, от 10 декабря 2015 года № 0000090199, от 24 декабря 2015 года № 0000098371, от 10 февраля 2016 года № 0000002129, от 10 марта 2016 года № 0000011601, от 11 апреля 2016 года № 0000021119 и от 10 мая 2016 года № 0000031255, светокопией базы данных СПО «Алушта», сведениями об основаниях удержания денежных средств с военнослужащего.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п.п. 2, п.п. «б», «в» п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ. По решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ или иные финансово-экономические органы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при выслуге от 5 до 10 лет выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15% к окладу денежного содержания, а при выслуге от 10 до 15 лет – в размере 20% к окладу денежного содержания.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки.

Таким образом, ФИО2 за период с января 2012 года по март 2014 года ежемесячная надбавка за выслугу лет с учетом общей продолжительности ее военной службы (от 5 до 10 лет) полагалась к выплате в размере 15% к окладу денежного содержания, а за период с апреля 2014 года по апрель 2016 года (при выслуге от 10 до 15 лет) – в размере 20% к окладу денежного содержания.

Следовательно, выплата ответчику ежемесячной надбавки за выслугу лет в больших, чем полагалось, размерах, а именно за период с января 2012 года по март 2015 – в размере 25%, а за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года – в размере 30% к окладу денежного содержания, привела к образованию переплаты ФИО2 денежного довольствия военнослужащего и ее неосновательному обогащению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, выплаты, указанные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, к числу которых также относится и приравненное к заработной плате денежное довольствие военнослужащих, являющееся основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, по смыслу ГК РФ подлежат возврату только в том случае, если они были произведены в результате счетной ошибки или недобросовестности получателя.

Учитывая то, что доступ к СПО «Алушта» для внесения в нее сведений о составе и размере положенного к выплате военнослужащему денежного довольствия и иных выплат имеется только у должностных лиц кадровых органов Министерства обороны РФ, суд приходит к выводу о том, что вина или умысел ФИО2 в получении денежного довольствия в большем размере, равно как и какая-либо недобросовестность с ее стороны, в данном случае отсутствуют.

Поскольку недобросовестность в действиях ответчика по делу не установлена, взыскание с нее неосновательно полученных денежных средств возможно лишь при наличии счетной ошибки.

При этом с учетом сложившейся судебной практики (апелляционные определения Московского окружного военного суда от 6 августа 2015 года № ЗЗА-1384, Северного флотского военного суда от 26 января 2015 года № 33-3/2015, Дальневосточного окружного военного суда от 30 июня 2015 года № 33A-361/2015, определение Ленинградского окружного военного суда от 23 сентября 2014 года № 638-АГ и др.) под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия, что и было установлено в судебном заседании.

Таким образом, переплата ФИО2 денежного довольствия за период с января 2012 года по апрель 2016 года в виде излишне выплаченной ей ежемесячной надбавки за выслугу лет образовалась в результате внесения должностными лицами кадрового органа недостоверной (неполной) информации в СПО «Алушта», т.е. в результате счетной ошибки, что в соответствии с положениями ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата излишне выплаченных ответчику денежных средств, в связи с чем заявленные к ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, состоящих из государственной пошлины за подачу иска, от уплаты которой истец был освобожден, суд в связи с удовлетворением иска полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ взыскать таковые в полном объеме с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части 40963 ефрейтору контрактной службы в отставке ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» 15908 (пятнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы по делу в сумме 636 (шестьсот тридцать шесть) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.А. Гальцов