Судья Бабичева Е.В. Дело № 21-885/2025

УИД 22RS0069-01-2024-007473-82

РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу Ф.И.О.3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 августа 2025 года по делу № 12-155/2025 по жалобам представителя потерпевшего Ф.И.О.4 – Ф.И.О.5, лица, привлекаемого к административной ответственности, Ф.И.О.6, на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу Ф.И.О.3 №*** от 18 декабря 2024 года, которым Ф.И.О.6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу Ф.И.О.3 №*** от 18 декабря 2024 года Ф.И.О.6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Ф.И.О.6 и представитель потерпевшего Ф.И.О.4 – Ф.И.О.5 обратились в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобами, в которых просили постановление отменить, ссылаясь на отсутствие вины Ф.И.О.6 в дорожно-транспортном происшествии.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 4 марта 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 14 апреля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 года решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 4 марта 2025 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 14 апреля 2025 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 августа 2025 года постановление должностного лица от 18 декабря 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Ф.И.О.6 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 12 сентября 2025 года (копия решения получена 11 сентября 2025 года), инспектор по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу Ф.И.О.3 просит отменить решение судьи, указав в качестве основания для прекращения производства по пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на правильную квалификацию действий Ф.И.О.6 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что выводы судьи об имеющейся у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» Ф.И.О.1 возможности остановиться при движении в прямом направлении на желтый сигнал светофора противоречат выводам эксперта, изложенным в заключении №*** от 21 ноября 2024 года. 

В судебном заседании Алтайского краевого суда должностное лицо Ф.И.О.3 на доводах жалобы настаивала, Ф.И.О.5 против доводов жалобы возражал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как предусмотрено пунктом 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют, наряду с прочим, следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Приведенные выше положения устанавливают запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением является случай, при котором транспортное средство не может остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) при включении желтого сигнала, не прибегая к экстренному торможению.

Предшествующий желтому сигналу светофора зеленый мигающий сигнал не запрещает движение, но информирует водителя о конце действия периода разрешающего сигнала.

Привлекая Ф.И.О.6 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что 1 ноября 2024 года в 20 часов 30 минут Ф.И.О.6, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, двигался по 

<

адрес>. В пути следования в районе 

<

адрес> при повороте на пересечении с 

<

адрес> налево на разрешающий сигнал светофора, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ф.И.О.1, движущемуся со встречного направления прямо.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» Ф.И.О.1 преимущественного права проезда перекрестка, в связи с чем у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» Ф.И.О.6 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», что исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы судьи районного суда подтверждены заключением эксперта № *** от 21 ноября 2024 года, его пояснениями в судебном заседании, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы экспертным заключением установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» пересек линию опоры светофорного объекта, установленного на проезжей части 

<

адрес>, относительно направления движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (в направлении движения автомобиля), в момент горения «желтого» сигнала на данном светофорном объекте (п. 1).

При этом в судебном заседании эксперт Ф.И.О.2 пояснил, что установить наличие у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» возможности остановиться, применив экстренное торможение, нельзя в связи с недостаточностью данных для расчета. Аналогичные выводы следуют из пункта 2 заключения.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с очевидностью следует, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» пересекает стоп-линию перед перекрестком, когда на светофоре уже некоторое время горит запрещающий желтый сигнал светофора, при этом скорость движения транспортного средства не снижается.

Данные видеозаписи объективно опровергают пояснения водителя Ф.И.О.1 о том, что он применил торможение, однако избежать столкновения ему не удалось.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, оценив выводы эксперта наряду с имеющимися доказательствами, в том числе видеозаписями, и иные представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» под управлением Ф.И.О.1 не имело преимущественного права движения, а у водителя Ф.И.О.6 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Доводы жалобы о неверном отражении ответа эксперта в протоколе судебного заседания на вопрос о наличии возможности у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» остановиться, применив экстренное торможение, своего подтверждения не нашли. 

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ф.И.О.6 дела об административном правонарушении, имели место 1 ноября 2024 года.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судьей обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.И.О.6 оставить без изменения, жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Барсукова