В суде первой инстанции дело слушала судья Письменная В.А.

Дело № 22-1242/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27.04.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О., 

осужденного ФИО2, 

адвоката Марчак Н.П., представившей ордер №001888 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В., 

рассмотрел в судебном заседании 27.04.2021 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.02.2021, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 14.05.2019 Индустриальным районным судом г. Хабаровска п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.08.2019 исправительные работы заменены на лишения свободы сроком на 4 месяца в колонии -поселении. 09.04.2020 освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена на заключения под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 25.02.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Марчак Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.02.2021 ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества принадлежащего ФИО1, совершенный с причинением ей ущерба в размере 19 689 рублей, имевший место в период времени с 03.00 часов до 03.30 часов 22.10.2020 в холле первого этажа в подъезде 

<

адрес>

Преступление совершено ФИО2 22.10.2020 в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводов суда о своей виновности в совершении им преступлении, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, просит в соответствии со ст.58 УК РФ изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы и указал, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, и она к нему претензий не имеет.

Адвоката Марчак Н.П. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы и позицию своего подзащитного, озвученную последним в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением в досудебном порядке, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. При этом судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также применены положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, то есть, наказание осужденному назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Решение суда о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы обосновано и оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Отсутствие у потерпевшей претензий к осужденному, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, которое подлежит обязательному признанию в качестве такового, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного и его защитника в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО2 приговора. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.5, ст.68 ч.3 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и применения к нему положений ст.73 УК РФ не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО2, данных о его личности, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Оснований для изменения ФИО2 вида исправительного учреждения на более мягкий, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. 

Так, в резолютивной части приговора правильно определив правила зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд не указал норму закона, на основании которой произвел зачет этого времени (п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ), а также вопреки положениям ч.3 и ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) ошибочно указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей не до вступления приговора в законную силу, а по день вступления приговора в законную силу. 

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.02.2021 в отношении ФИО2 – изменить.

Указать о зачете в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей в период с 25.02.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Акулов В.Г.