Дело 2-1710/17 23 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М., 

при секретаре Мубарановой Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору № Д/6-4/2-И-146 от 21.07.2015 за период с 01.04.2016 по 20.02.2017 в размере 815 567 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., по оплату услуг почтовой связи в размере 130,43 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 21.07.2015 заключила с застройщиком ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями на условиях ипотеки № Д/6-4/2-И-146, в соответствии с которым Застройщик взял на себя обязательства построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

В соответствии с Приложением № 1 к Договору квартира имеет характеристики – проектная площадь 50,12 кв.м., две комнаты, шестой этаж, строительные оси 9-15/А-Г.

Цента договора составляет 3 733 940 руб.

В соответствии п. 2.4 договора срок окончания строительства - 1 квартал 2016 г.

Принятые на себя обязательства по оплате истец исполнил полностью – 27.07.2015 через аккредитив № 12364/15 было внесено 746 788 руб., 17.08.2015 перечислено 2 987 152 руб., полученных по кредитному договору 

<

***>, заключенному 21.07.2015 с ПАО *.

Как указывает истец, на момент обращения в суд, ответчик свои обязательства не выполнил, квартира истцу не передана. Период просрочки исполнения обязательств застройщика составляет 326 дней.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление интересов в суде ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.02.2017, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ранее представил письменные возражения на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 21.07.2015 между ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4», застройщиком, и ФИО1, участником долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на условиях ипотеки с аккредитивом № Д/6-4/2-И-146 (л.д. 10-15).

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект, а именно: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (двухкомнатной квартиры №, общей площадью 49,22 кв.м в строительных осях 9-15/А-Г) дольщиком передать ему соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора согласована сторонами а размере 3 733 940 руб. без НДС.

В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 договора срок окончания строительства объекта – 1-й квартал 2016 года, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п. 2.4 настоящего договора. Срок может быть продлен не более чем на 6 месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений), размещенной по адресу, указанному в п. 1.3 настоящего договора и считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении сроков строительства. Дольщик соглашается с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае застройщик не проводит.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по оплате стоимости квартиры, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, истец указывает, что в установленный договором срок ему не был передан объект долевого строительства.

Строительство жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, осуществляет застройщиком ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» на основании разрешения RU47504303-64/13 от 20.12.2013 г.

Согласно Изменений № 16 (уточненные) от 02.02.2016 г в Проектную декларацию строительства многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес> от 10.02.2014 г в связи с изменением срока окончания строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями (1 очередь) на основании разрешения RU47504303-64/13 от 20.12.2013 г в часть 2 проектной декларации были внесены изменения в части изменения этапов и сроков реализации строительства, при этом второй этап реализации проекта предполагает строительство объекта в срок до 30.09.2016 г, третий этап – ввод объекта в эксплуатацию до 30.12.2016, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 30.09.2016 г.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).Закрепленная в гражданском праве свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что условиями договора № Д/6-4/2-И-146 от 21.07.2015 г предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п. 2.4 настоящего договора, уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовано застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений), размещенной по адресу http:/www/investtorg.ru/objects/builds/evropeyskiy/, находящемуся в свободном доступе, что не оспаривается сторонами, срок продлен не более чем на 6 месяцев, суд приходит к выводу о том, что опубликованное уведомление изменяет условия договора в части срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Суд не усматривает при этом нарушений порядка изменения договора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, поскольку стороны, пользуясь свободой договора, пришли к соглашению о том, что уведомление о продлении срока окончания строительства, опубликованное застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений), считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении сроков строительства, дополнительного уведомления путем направления письменного извещения застройщик не проводит, а соответственно, опубликованное уведомления о продлении сроков окончания строительства является соглашением об изменении условий договора. 

Соответственно срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами как календарная дата 31 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 по 31.12.2016.

Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее 01.01.2017) не была передана истцу по акту приема-передачи, то в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2017 г по 20.02.2017 г.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, которые, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 65000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 №О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца (потребителя), выразившегося в нарушении сроков передачи квартиры, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие последствий этих нарушений, степень вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в сумме 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворена претензия истца ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 35000 руб. (65 000 + 5000) / 2).

Учитывая компенсационную природу штрафа и баланс прав и интересов сторон, суд полагает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на почтовое отправление в размере 130 руб. 

Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, подлежащий взысканию в пользу истца суд определяет в размере 7000 рублей. 

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., на почтовое отправление в размере 130 руб., а всего 97 130 (девяносто семь тысяч сто тридцать) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова