Дело № 2а-655/2024 

УИД 74RS0037-01-2024-000308-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Сатка 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н., 

при секретаре Ермолаевой Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-655/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 и ФИО3, старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Саткинскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий и бездействий незаконными, отмене постановления, взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Саткинский городской суд Челябинской области с административным иском к Саткинскому ГОСП, в котором просит:

признать действия судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 выразившиеся в непринятие мер к изъятию имущества у ФИО1 и передаче его ФИО5, бездействием;

признать незаконными и нарушающими права ФИО1 действия пристава - исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП;

отменить постановления о возбуждении исполнительного производства №ИП, освободить ФИО1 от исполнительского сбора;

взыскать с Саткинского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 150 рублей.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП. Вышеуказанное постановление содержало требование о передаче оборудования ФИО5 и было возбуждено на основании решения Миасского городского суда 

<

адрес> по делу №. Требование о передаче имущества им, административным истцом, было исполнено в срок, превышающий установленный постановлением судебного пристава-исполнителя №. Нарушение срока обусловлено бездействием со стороны пристава-исполнителя. Он неоднократно предлагал судебному приставу совершить действия, направленные на исполнение его обязательств по надлежащему оформлению процедуры передачи имущества, не уклонялся от исполнения решения суда по делу №. При этом настаивал, чтобы все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», были проведены в полном объеме. Не добившись от пристава-исполнителя совершения действий, направленных на принятие оборудования и составления акта приема-передачи, или хотя бы присутствия при передаче спорного оборудования, при этом одновременно получая угрозы со стороны пристава о взыскании исполнительского сбора в повышенном размере, им по собственной инициативе были предприняты меры к передаче имущества ФИО5 Для документального подтверждения факта передачи имущества, была привлечена транспортная компания, которая за вознаграждение приняла имущество и обязалась доставить его ФИО5 Стоимость отправки имущества транспортной компанией составила 10 300 рублей. Указанные расходы в виду бездействия пристава-исполнителя, а также его отказа исполнять предусмотренные законом действия. Дополнительно к указанным расходам была оплачена сумма исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с учетом комиссии 150 рублей. Оплата была произведена с целью избежать штрафных санкций за несвоевременное исполнение постановления. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и законные интересы, поскольку исполнительский сбор был начислен по причине действий самого пристава, в волоките, которая была им допущена, а не из-за действий ФИО1 Обращался с жалобой в порядке подчиненности. Постановлением Саткинского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба оставлена без удовлетворения. В связи с чем вынужден обратиться в суд.

Определением Саткинского городского суда 

<

адрес> занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения Саткинского ГОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО4, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Определением Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел копнитель универсальный навесной за 80 000 рублей в 

<

адрес> у физического лица. Копнитель оказался бракованный, по решению суда в его пользу взыскано с ФИО6 80 000 рублей, а на него возложена обязанность вернуть ФИО6 копнитель. Когда возбудили исполнительное производство, приехала судебный пристав-исполнитель ФИО3, спросила есть ли оборудование в наличии. Ответвил, что есть, отдавать его не отказывался. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что передача копнителя будет происходить в ее присутствии и будет составлен акт передачи. Пояснила, что она вызовет ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ было выписано требование судебным приставом-исполнителем. Через год увидел на Госуслугах, что начислен исполнительный сбор на сумму 5 000 рублей. Поехал в ГОСП, состоялся разговор с судебным приставом ФИО2, которая пояснила, что приставы никуда выезжать не обязаны, он должен сам отправить копнитель, и принести в ГОСП какой-то документ, где будет указано, что он отправили, а ФИО7 принял. Отправил копнитель ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, оплата за счет получателя, принес экспедиторскую расписку судебному приставу-исполнителю ФИО2 После этого, в отношении него прекратили исполнительное производство, но потом открыли новое исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 рублей. Считает, что его вины в неисполнении решения суда нет, так как ждал и был уверен, что к нему должны приехать судебные приставы вместе с ФИО7 и изъять этот копнитель по акту приема-передачи, как указано в ст.88 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес>, одновременно являющийся старшим судебным приставом – начальником отделения Саткинского ГОСП ФИО4, судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ФИО2 возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик ФИО3, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица имеют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности. Суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу указанных положений закона для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 15, 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № взыскано с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО6 - отказано. Возложена обязанность на ФИО1 возвратить ФИО6 копнитель универсальный навесной на трактор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления направлена в адрес должника и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника, в соответствии с которым копнитель имеется на территории, должник готов передать копнитель (л.д. 38).Должнику ДД.ММ.ГГГГ вручено требование об исполнении требований неимущественного характера исполнительного документа в 7 дневный срок, возвратив ФИО6 копнитель (л.д. 37). Явка в ГОСП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока. Взыскан исполниетльский сбор в сумме 5 000 рублей. Копия данного постановления направлена должнику электронным способом и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,32). 

От должника ДД.ММ.ГГГГ отобраны письменные объяснения из которых следует, что он является должником, обязан вернуть оборудование. Не препятствует возврату копнителя, не может связаться с ФИО7 по телефону, так как он отключен (л.д. 35). 

Должнику ДД.ММ.ГГГГ вручено требование об исполнении требований неимущественного характера исполнительного документа возвратив ФИО6 копнитель (л.д. 33). Явка в ГОСП ДД.ММ.ГГГГ.

От объяснений ФИО1 отказался (л.д. 34). 

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, так как неимущественные требования должником исполнены, что подтверждено экспедиторской распиской, неосновной долг (сумма исполнительского сбора) выделена в отдельное исполнительное производство. 

Судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительного сбора в сумме 5 000 рублей по делу №-ИП. Данное постановление получено должником электронным способом ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительский сбор в сумме 5 000 рублей добровольно оплачен должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. 

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Саткинское ГОСП с заявлением об отменен постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя Саткинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Постановлением заместителя Саткинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Административный истец, заявляя требования, указывает, что судебным приставом-исполнителем не исполнены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» по надлежащему оформлению процедуры передачи имущества, по составлению акта передачи и присутствии при передаче. Он, административный истец, от исполнения решения суда не уклонялся. 

Судом установлено, что решением суда на должника ФИО1 возложена обязанность по возврату имущества (копнителя) ФИО6, то есть требования неимущественного характера. 

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, именно на должника возложена обязанность по исполнению решения суда, судебный пристав-исполнитель должен проверить факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Следовательно, ссылки административного истца на ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязанности судебного пристава-исполнителя по изъятию его у должника и передаче взыскателю по акту приема-передачи, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Применение положений ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к исполнению требований имущественного характера. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено. 

С учетом того, что должник своевременно не исполнил требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое административный истец не оспаривает. 

Административный истец оспаривает постановление по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть постановление в которое выделен исполнительский сбор (неосновной долг) в сумме 5 000 рублей. 

По мнению суда, оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом правомерно, поскольку должником не представлено документов, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, либо доказательств того, что неисполнение решения суда вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения документа.

Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется. 

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 знал о необходимости исполнения решения суда, был неоднократно уведомлен об этом судебными приставами, в связи с чем суд, оснований для удовлетворения требований административного иска, в том числя взыскания с административных ответчиков суммы исполнительного сбора, суд не находит. 

Кроме того, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (часть 3 статья 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений ст. 121 и 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ и процедуру оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) либо в порядке подчиненности или в суд. При этом обжалование в порядке подчиненности не приостанавливает течение срока обжалования в суд и не препятствует такому обращению за судебной защитой.

Учитывая, что подача жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи административного иска. С учетом того, что оспариваемое постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска им установленного законом срока для подачи настоящего административного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 и ФИО3, старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Саткинскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий и бездействий незаконными, отмене постановления, взыскании денежных средств, ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, его вынесший. 

Председательствующий О.Н. Гаранина 

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года