31RS0006-01-2021-000112-11

2а-123/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Пос. Волоконовка 05 марта 2021 г.

Волоконовский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панкова С.Е.

при секретаре Киселевой Н.Н.

в отсутствие административного истца - представителя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской, представителя УФССП России по Белгородской области, начальника отделения-Старшего судебного пристава Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, заинтересованного лица – ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, о признании незаконным бездействия,

установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 09.10.2020 года на основании предъявленного судебного приказа № 2-15999/09 от 17.08.2009 г., выданного мировым судьей судебного участка №3 Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 1168,98 рублей, возбуждено исполнительное производство № 20623/20/310006-ИП.

15.12.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №20623/20/310006-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку все приятые меры оказались безрезультатными. 

Дело инициировано административным иском ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». В своем заявлении заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии полного комплекса достаточных мер принудительного исполнения предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №20623/20/310006-ИП, для осуществления полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований, привлечь судебного пристава исполнителя к административной ответственности. 

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, из административного иска следует прошение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие против удовлетворения заявленных требований возражали. Судебный пристав исполнитель ФИО3 в представленных возражениях просила в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать, ссылаясь на отсутствие факта нарушения прав и законных интересов истца бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

Исполнительное производство № 20623/20/310006-ИП от 09.10.2020 года, было возбуждено судебным приставом-исполнителем Волоконовского РО УФССП по Белгородской области ФИО3 на основании предъявленного судебного приказа № 2-15999/09 от 17.08.2009 г., выданного мировым судьей судебного участка №3 Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа сумме 1168,98 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках данного исполнительного производства с использованием автоматической программы АИС ФСССП России посредством системы электронного документа оборота, направила запросы: в банки, операторам сотовой связи, в ГУВМ МВД России, ПФР России, в ФНС России, ФСФР, о наличии за должником недвижимого имущества, транспорта, открытых лицевых счетов и других сведений, необходимых для принудительного исполнения судебного приказа. Ответы на запросы предоставлены регистрирующим организациями в семидневный срок, предусмотренный ч.10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), согласно данных ответов автотранспорта, недвижимого имущества за должником нет, как и нет другого ликвидного имущества на которое возможно обратит взыскание, единственно, что числится за ФИО2 это два открытых счета в ООО «Хоум Кредит» и ПАО Сбербанк с нулевым остатком денежных средств, в отношении данных счетов обращено взыскание путем принятия соответствующих постановлений. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской УФССП России по Белгородской области, постановлениями от 26.10.2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 и нарушающего права и законные интересы административного истца.

Кроме того, фактически из искового заявления следует, что административный истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права на повторное предъявление исполнительного документа – судебного приказа к исполнению. 

Как видно из постановления от 15.12.2020 г. исполнительное производство № 20623/20/31006-ИП было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу частей 4 и 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2010 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, несмотря на то, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 15.12.2020 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа административному истцу возвращено, это обстоятельство не повлекло для него негативных последствий, так как на момент обращения в суд у него есть право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Какие права и законные интересы административного истца нарушены указанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истцом не указано и в судебном заседании не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания бездействия судебного-пристава исполнителя незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, о признании незаконным бездействия, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 марта 2021 года

Судья С.Е. Панков

Решение10.03.2021