Дело № 12-83/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи 196 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 196 судебного участка Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, он, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо невменяемостью физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие), указав в ее обоснование следующее:

- основания для его медицинского освидетельствования отсутствовали, поскольку ни одного признака опьянения у него установлено не было, в связи с чем субъективная оценка сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, не может являться объективным доказательством его (ФИО1) виновности, кроме того, являясь 

<

данные изъяты>, он в момент когда вышел из автомобиля и увидел сотрудников полиции, почувствовал себя очень плохо, не мог четко осознавать происходящее и руководить своими действиями; 

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в отсутствие двух понятых, копия данного протокола ему не вручалась;

- оснований для остановки его транспортного средства у сотрудников ДПС не имелось ввиду отсутствия на указанном участке автодороги каких-либо стационарных постов и контрольно-пропускных пунктов, а также в связи с отсутствием с его стороны нарушений правил дорожного движения;

- мировым судьей в ходе судебного разбирательства не было принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, что явилось причиной незаконного и необоснованного привлечения его (ФИО1) к административной ответственности и, как следствие, вынесения немотивированного постановления по делу.

В судебном заседании ФИО1, полностью поддержав доводы жалобы, дополнительно пояснил, что в момент остановки сотрудниками полиции плохо себя чувствовал, так как проходил в этот период лечение, поэтому его состояние они приняли за состояние опьянения. О дате и времени судебного заседания не знал, никаких копий документов от инспекторов ДПС не получал, в том числе повестку о явке ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье. Отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения так как не хотел тратить время.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором зафиксированы сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, пройти которое он отказался, о чем собственноручно написал и удостоверил своей подписью (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования, о чем собственноручно расписался (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО4 об обстоятельствах выявления и фиксации правонарушения, материалами видеозаписи.

Перечисленные доказательства у суда второй инстанции не вызывают сомнений в их объективности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом представленных доказательств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Вопреки доводам жалобы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировано наличие у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом применения по делу видеозаписи, просмотренной судом при разрешении настоящей жалобы, довод ФИО1 об отсутствии понятых безоснователен.

Каких-либо нарушений инспектором ДПС по делу допущено не было, в том числе при остановке транспортного средства под управлением ФИО1

Факт надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении повестки (л.д. 12), сведениями о дате судебного заседания, отраженными в протоколе об административном правонарушении, отчетом об отправке/доставке СМС извещения (л.д. 17).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 196 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А.Н. Раковица