Докладчик Александрова М.В. № 44г-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

23 апреля 2018 г. г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорохова А.П.,

членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.

при секретаре Волгиной Т.Н.

с участием заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А.

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Надеждинская центральная районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда

по кассационной жалобе главного врача КГБУЗ «Надеждинская ЦРБ» Д.В.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 октября 2017 г., которым заявленные требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя КГБУЗ «Надеждинская центральная районная больница» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против отмены апелляционного определения, заключение прокурора, считавшего апелляционное определение подлежащим отмене, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Надеждинская центральная районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от 9 ноября 2015 г. работала у ответчика в должности заведующего отделением, врача-хирурга на 1,0 ставку. 5 июня 2017 г. ей стало известно, что на основании приказа от 19 мая 2017 г. № трудовой договор с нею расторгнут по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, т.к. в период с 19 мая 2017 г. по 2 июня 2017 г. включительно она была временно нетрудоспособна, о чем имеется листок нетрудоспособности. Тем самым существенно нарушен порядок увольнения, установленный ст. 81 Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на данное обстоятельство, просила признать приказ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить ее на работе в должности заведующего отделением, врача-хирурга хирургического отделения, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке о расторжении с нею трудового договора, взыскать в ее пользу компенсацию за период нахождения в вынужденном прогуле с 19 мая 2017 г. по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 13 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 октября 2017 г. решение отменено. Признан незаконным и отменен приказ КГБУЗ «Надеждинская центральная районная больница» № от 19 мая 2017 г. ФИО1 восстановлена на работе в должности заведующего отделением, врача-хирурга хирургического отделения КГБУЗ «Надеждинская центральная районная больница» с 20 мая 2017 г. На КГБУЗ «Надеждинская центральная районная больница» возложена обязанность аннулировать запись в трудовой книжке за № от 19 мая 2017 г. С КГБУЗ «Надеждинская центральная районная больница» взыскано: в пользу ФИО1 - заработная плата за время вынужденного прогула в размере 181569,72 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., в доход Надеждинского муниципального района – государственная пошлина в размере 5131 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По результатам изучения кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Нужденко Т.П. дело 14 февраля 2018 г. было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 4 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции допущено такого рода существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из дела следует, что ФИО1 работала у ответчика с 9 ноября 2015 г. в должности заведующего хирургическим отделением, врача-хирурга. Уволена приказом от 19 мая 2017 г. № за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание увольнения: протокол второй ступени контроля качества медицинской помощи от 21 апреля 2017 г., протокол заседания врачебной комиссии КГБУЗ «Надеждинская ЦРБ» от 26 апреля 2017 г., объяснительная ФИО1 от 26 апреля 2017 г., акт служебного расследования от 11 мая 2017 г., приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 6 июня 2016 г. № (замечание), от 2 сентября 2016 г. № (выговор), от 12 декабря 2016 г. № (выговор), мотивированное мнение первичной профсоюзной организации от 17 мая 2017 г..

Суд первой инстанции, установив на основании исследованных им доказательств, что материалами дела подтверждается виновное неисполнение ФИО1 должностных обязанностей, пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; суд также проверил доводы ФИО1 о нарушении порядка ее увольнения и установил, что ФИО1 после ознакомления ее с приказом о расторжении трудового договора самовольно покинула рабочее место, при этом работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности в известность не поставила, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из документов, положенных в основание увольнения ФИО1, следует, что в вину ей поставлено назначение препарата Актовегин, отсутствующего в стандарте медицинской помощи больным с варикозным расширением вен нижних конечностей (при оказании специализированной помощи), утвержденном приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.05.2007 № 333. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях ФИО1 такого нарушения, исходя из того, что стандарты медицинской помощи носят рекомендательных характер, что отражено в названном приказе, при этом приказом допускается назначение и применение лекарственных препаратов, не входящих в стандарт медицинской помощи в случае наличия медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям); в то же время врачебная комиссия не проверила наличие медицинских показаний к назначению больным Актовегина; назначение этого препарата, не входящего в стандарт медицинской помощи, без решения врачебной комиссии в вину истца не ставится.

Данные выводы суда апелляционной инстанции находятся в противоречии с материалами дела.

Так, из акта служебного расследования от 11 мая 2017 г. следует, что заведующим хирургическим отделением ФИО1 было допущено среди прочих нарушений нарушение стандартов оказания медицинской помощи в части согласования назначения препаратов, отсутствующих в стандартах медицинской помощи, без соответствующего решения врачебной комиссии (л.д. 53). 

В акте (пункт 2.1) приведены конкретные выявленные нарушения, выразившиеся в согласовании заведующим хирургическим отделением назначения и применения стационарным больным лекарственного препарата S.Actovegini 10,0 в/в, не входящего в соответствующий стандарт медицинской помощи. В акте отражено, что решений о его назначении в рассматриваемых случаях врачебной комиссией КГБУЗ «Надеждинская ЦРБ» не принималось.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что заведующий хирургическим отделением ФИО1 во врачебную комиссию по вопросу назначения и применения указанного лекарственного препарата не обращалась, в связи с чем не имела права его согласовывать без соответствующего решения врачебной комиссии.

Данные доводы являются убедительными, поскольку согласно ч. 5 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции в отношении данного нарушения, послужившего среди других поводом к увольнению ФИО1, противоречит также требованиям материального закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает незаконными по существу выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности ранее наложенных на ФИО1 дисциплинарных взысканий, а именно: выговора, наложенного приказом от 2 сентября 2016 г. №, и выговора, наложенного приказом от 12 декабря 2016 г. №.

С учетом положения ч. 2 ст. 390 ГПК РФ о праве суда кассационной инстанции в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» президиум считает необходимым указать на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение в применении норм процессуального права при оценке указанных приказов.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 ранее допускала виновное неисполнение должностных обязанностей, за что к ней применены дисциплинарные взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте (приказ от 6 июня 2016 г. №), в виде выговора за нарушение требований законодательства о здравоохранении на основании представления прокурора 

<

адрес> № от 28 июня 2016 г., когда в ходе проверки было установлено отсутствие в медицинских картах стационарных больных согласования с заведующим хирургическим отделением одновременного назначения пяти и более лекарственных препаратов, а также отсутствие первичного осмотра заведующим хирургическим отделением при приеме больных (приказ от 2 сентября 2016 г. №), в виде выговора за нарушение назначения лекарственных препаратов, установленных инструкцией по применению лекарственного препарата (приказ от 12 декабря 2016 г. №); а также учел, что дисциплинарные взыскания, наложенные указанными приказами работодателя, ФИО1 обжалованы не были.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, несмотря на то, что ФИО1 приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не оспорены, суду следовало не только перечислить их в решении, но и дать оценку каждому приказу в части их законности, обоснованности и соразмерности.

При этом суд апелляционной инстанции произвел проверку приказов от 2 сентября 2016 г. № и от 12 декабря 2016 г. № и сделал вывод об их неправомерности, что повлияло на его выводы о степени нарушения ФИО1 ее должностных обязанностей применительно к вопросу о законности ее увольнения по п. 5 ч. ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для проверки указанных приказов, поскольку ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском их не оспаривала, доводов об их незаконности не приводила, ссылалась лишь на нарушение порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности – увольнение в период временной нетрудоспособности. При разрешении спора в суде первой инстанции ее представитель ФИО16 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнений не имел. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о неправомерности приказов от 2 сентября 2016 г. № и от 12 декабря 2016 г. №, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных ФИО1 исковых требований, вопреки основополагающим принципам гражданского судопроизводства состязательности и диспозитивности.

При таких обстоятельствах признать апелляционное определение законным не представляется возможным. Как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 октября 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Дорохов