Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре Агаевой Г.Ш., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> РД, гражданское дело по исковому заявлению представителя АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО4 к ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» сумму причинённого вреда в размере 161 735 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 434 рублей 71 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму причинённого вреда в размере 161 735 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 434 рублей 71 копеек, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Вольво» государственный регистрационный номер 

<

***>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис 

<

данные изъяты>, лимит ответственности по которому составляет 400 ООО руб. 00 коп.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №. В соответствии с условиями договора франшиза в размере 54 000 руб. 00 коп., указанная в п.1 и 2 страховых рисков не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 561 735 руб. 37 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счета СТОА составляет 561 735 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или »договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах г страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 ООО тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления пленума Верховного Суда № от 26.12.2017г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего. возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15. пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Данная правовая позиция отражена также в Постановленный Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других потерпевших при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку правоотношения между Истцом и Ответчиком не регулируются ФЗ «Об ОСАГО» требование об определении ущерба с учетом износа ТС не правомерно. В отличие от ФЗ об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

ООО «Альфатранс-1» представило АО «АльфаСтрахование» копию Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам транспортное средство марки «Вольво» г.р.з. 

<

***> на дату ДТП было в пользовании ФИО1.

Считают, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в 161 735 руб. 37 коп. (561 735 руб. 37 коп. (стоимость восстановительного ремонта т/с на СТО А) - 400 000 (лимит ответственности САО «ВСК»).

Представитель АО «Альфа Страхование» в судебном заседании участие не принимал, хотя надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил дела рассмотреть без его участия с участием своего представителя. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ст. 965, 1064, 1079, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что его автогражданская ответственность была застрахована надлежащим образом в страховой компании САО «ВСК», страховой полис 

<

данные изъяты>, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб. 00 коп., которая должна была выплатить необходимое возмещение понесенных истцом убытков, поскольку лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб. 00 коп. 

При подаче искового заявления истцом не приложено экспертное заключение согласно которой стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, транспортного средства 

<

данные изъяты>. г/н № с пробегом на дату ДТП 91 862 км. составляет 561 735 рублей 37 копеек, в связи с чем в ходе рассмотрения дела были назначены дополнительные экспертизы согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 329 500 рублей и 207 184,17 рублей, а именно не превышает 400 000 рублей, то есть страховая выплата лимит по которому составляет 400 000 руб. 00 коп полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта. В связи с чем полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав мнение представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, оценив в совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доводы и доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Порше», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Вольво» государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 8-9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в нарушение требований правил не правильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Порше», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО7. ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренным ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С данным правонарушением ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Порше», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО7, были причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке дорожно-транспортном происшествии ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис 

<

данные изъяты> лимит ответственности по которому составляет 400 ООО руб. 00 коп. (л.д. 

Автомобиль марки «Порше», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №.

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 561 735 руб. 37 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счет – 

<

данные изъяты> 25.10.2017г. СТОА составляет 561 735 руб. 37 коп. (л.д. 14). 

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем, что подтверждается с актом № (л.д. 6). 

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исполняя свои обязательства по вышеуказанному полису (договору) страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 561 735,37 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис 

<

данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило претензию с требованием выплатить страховое возмещение по указанному выше страховому случаю в сумме 161 735,37 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120 000 рублей. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ), сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляла в размере не более 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (суброгация), если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в абз. 3 п. 28 указанного Постановления.

Таким образом, истец, являясь страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему по договору имущественного страхования, вправе был обратиться с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации к причинителю вреда (ответчику) только в том случае, если размер страхового возмещения превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования и лишь в части, превышающей эту сумму. 

Истец правомерно обратился с иском в суд в порядке суброгации к причинителю вреда ответчику ФИО1 о взыскании сумму причинённого вреда в размере 161 735 рублей, поскольку размер страхового возмещения 561 735,37 рублей, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования 400 000 рублей.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела в связи с отсутствием в материалах дела первоначальной экспертизы по делу согласно определения Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Республиканское бюро судебной экспертизы и исследований», расположенное по адресу: : 367010, РД, 

<

адрес>. №.

Согласно заключения эксперта № от 06.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> 2012 г. в. г/н № с пробегом на дату ДТП 91 862 км. с учетом износа составляет 226 900 рублей, а без учета износа 329 500 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения № от 06.03.2019г., наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу дополнительную судебно-автотехническую экспертизу с целью определения стоимости причиненного ущерба в результате ДТП.

Согласно заключения эксперта № от 07.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> № с пробегом на дату ДТП 91 862 км. с учетом износа составляет 159 399,37 рублей, а без учета износа 207 184,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд посчитав достаточным наличие имеющихся в материалах дела судебных экспертиз № от 06.03.2019г., № от 07.05.2019г. одна из которых назначена по инициативе суда, отклонил данное ходатайство. 

Поскольку размер возмещения, выплаченного страховщиком (истцом) по договору добровольного имущественного страхования, (161 735 рублей) не превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе АО «Альфа Страхование» в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 ? 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО4 к ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» сумму причинённого вреда в размере 161 735 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 434 рублей 71 копеек - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья М.М. Гаджимурадов