АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 04 мая 2017 г.

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Назаровского городского суд 

<

адрес> Охотниковой Т.В., 

при секретаре Сорокиной С.В., 

с участием:

прокурора Казаковой В.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Селедцова М.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 07 февраля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по по ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 250 часам обязательных работ. По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осуждённого ФИО1, адвоката Селедцова М.П. в интересах осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Казаковой В.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей принадлежащих 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в кабине грузового автомобиля, припаркованного в гаражном боксе стр

<

адрес>, а также осужден за похищение паспорта на имя Б. ДД.ММ.ГГГГ с полки, расположенной в раздевалке 

<

данные изъяты> 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит об отмене приговора, указывает на свою не причастность к совершению преступлений за которые он осужден, на то, что судом не дано должной оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что пропажа денег была обнаружена после того, как в кабине автомобиля находился Б.; не учтено то, что первоначальные признательные показания ФИО1 давал в результате оказанного на него морального и угрозы физического давления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях установлена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ является правильной.

Довод апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к совершению преступления тщательно проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, где было установлено, что вина ФИО1 подтверждается его признательными показания данными в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, а также: 

показаниями потерпевшего В., 

<

данные изъяты> 

показаниями Б., 

<

данные изъяты> 

Учитывая последовательность, согласованность между собой показаний потерпевших и свидетелей, согласующихся также с данными в ходе предварительного следствия признательными показаниями ФИО1, подтверждавшего свою причастность к хищению 11000 рублей и паспорта на имя Б.; исследованными письменными материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра, подтверждающим наличие у ФИО1 паспорта на имя Б. и протокола явки с повинной, который был подписан Б. по настоянию ФИО1, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. 

Довод ФИО1 о применении в отношении него недозволенных методов исследовался судом первой инстанции и обоснованно признан не состоятельным. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство осуществлялось на основе состязательности сторон, мировым судьей созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы ФИО1 о невиновности являются несостоятельными.

Все доказательства, представленные сторонами, исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в приговоре, а их совокупность, бесспорно, свидетельствует о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Квалификация содеянного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ является правильной, оснований для ее изменения, оправдания ФИО1, а также направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования не установлено.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе смягчающее обстоятельство к которому обосновано отнесено – наличие у ФИО1 двоих малолетних детей; отсутствие отягчающих обстостельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст.15, обоснованы материалами уголовного дела и подробно мотивированы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым с ними согласиться.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имелось оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства согласно требованиям ч.3 ст.60 УК РФ судом учтены, а назначенное ФИО1 наказание отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст.6, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденного, соответствует принципу справедливости и снижению не подлежит.

С учетом того, что ФИО1 совершены два преступления небольшой тяжести, то судом на законных основаниях применены положения ч.2 ст.69 УК РФ и наказание назначено путем частичного сложения наказаний виде обязательных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы, изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 07 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном и надзорном порядке.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>