Судья ФИО Дело № 22-393/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «14» марта 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием 

осужденного ФИО1 – с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Палехского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Харитоновой Н.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Мантуровского районного суда 

<

адрес> от /дата/, которым с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> от /дата/ год, он осуждён за совершение восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательное наказание назначено с применением ч.3 ст.69 УК РФ (в отношении 6 преступлений), ст.70 УК РФ (приговор Мантуровского районного суда 

<

адрес> от /дата/ по ст.264.1 УК РФ), ч.3 ст.69 УК РФ (в отношении 2 преступлений), ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Мантуровского судебного района 

<

адрес> от /дата/ по ст.264.1 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>, на основании ст.80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Палехского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Постановление обжаловано осужденным ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив следующие доводы:

- указывает, что им отбыта предусмотренная законом 1/2 часть назначенного наказания для замены лишения свободы более мягким видом наказания; он всегда стремился освободиться пораньше, в содеянном раскаялся, при прибытии /дата/ в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> прошел обучение по специальностям повар и швея, сразу устроился на работу, нарушений установленного порядка не допускал, имеет благодарность за добросовестное отношение к труду, погасил иск в полном объеме, за период отбывания наказания с /дата/ в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, также сразу был трудоустроен, исполнительные листы в бухгалтерию ИК-6 не поступили;

- указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда был снижен размер взысканных с него процессуальных издержек до 43500 рублей, а также не произведен зачет в срок отбывания наказания время применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий с /дата/ до /дата/ в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- сообщает, что согласно приговору Мантуровского районного суда 

<

адрес> по месту жительства МВД «Мантуровский» он характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за период с /дата/ по /дата/ противоправных действий не совершал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник-адвокат Харитонова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить. 

Осуждённый ФИО1 дополнительно пояснил, что после вынесения обжалуемого постановления, в марте 2025 года, им получено поощрение за добросовестное отношение к труду.

Защитник Харитонова Н.А. дополнительно просила учесть наличие у ФИО1 постоянного места жительства, состояние здоровья его супруги, в связи с чем она не может трудоустроиться, и нуждается в его помощи.

Прокурор Грачев Д.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании исследован приговор Мантуровского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в части установления места рождения осужденного ФИО1 (л.д. 28)

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учётом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, к данному осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Применение данных норм закона допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения в настоящее время более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание за совершение 8 тяжких преступлений. 

Окончание срока наказания с учетом произведенного зачета – /дата/, одна вторая часть срока наказания отбыты /дата/.

Фактическое отбытие осуждённым части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Для применения к осужденному положений ст.80 УК РФ его примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей должны продолжаться в течение длительного времени и сопровождаться его активностью в исправительных процессах, что даст суду основание прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было. 

Из представленных материалов и характеристики осужденного, а также пояснений осужденного и представителя исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что осуждённый ФИО1: 

с /дата/ содержался в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, поощрений не имел, допустил 1 нарушение установленного порядка содержания под стражей (спал в дневное время суток), за что /дата/ ему был объявлен выговор,

с /дата/ отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, с /дата/ трудоустроен на должность подсобного рабочего швейного участка, с /дата/ переведён на должность кухонного рабочего столовой, /дата/ прошел профессиональное обучение по специальности оператор швейного оборудования второго разряда, /дата/ по специальности повар третьего разряда; с /дата/ переведён на должность пекаря помещения пекарни, представлялся к поощрениям /дата/ за добросовестное отношение к труду и /дата/ за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни учреждения, но в поощрениях было отказано на основании ч.3 ст.114 УИК РФ, /дата/ был поощрен за добросовестное отношение к труду в виде объявления благодарности, к работам по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ относился ответственно и добросовестно, по 2 исполнительным листам из заработной платы осужденного производились удержания, остаток на /дата/ составлял 11399 рублей 96 копеек;

с /дата/ отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, поощрений не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, трудоустроен с /дата/ швеёй швейного участка, /дата/ переведён на участок «Столовая» на должность резчик пищевой продукции, к труду относится удовлетворительно, норму выработки выполняет, посещает мероприятия воспитательного характера в системе социально-правовых знаний, реагирует на них правильно, принимает участие в мероприятиях психологического характера, в общественной жизни отряда, в культурно–массовых мероприятиях, регулярно посещает общие собрания осужденных, состоит в спортивном, литературном кружках, а также в кружке художественной самодеятельности, посещает библиотеку, привлекается к работам без оплаты труда по ст.106 УИК РФ, к данному виду работ относится удовлетворительно, с представителями администрации вежлив, вину по приговору суда признал полностью, поддерживает связи с близкими родственниками, исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно. 

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции сообщил, что поддерживает характеристику и выводы администрации исправительного учреждения, которая считает нецелесообразным поддержать ходатайство осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания должна применяться при наличии к тому достаточных оснований, подтверждающих что осужденный твердо встал на путь исправления и ему возможно оказать доверие продолжить исправление без изоляции от общества с применением иных более мягких мер воздействия. Кроме того, принятие судом данного решения должно быть обоснованно достижением целей наказания.

К данному выводу суд может прийти только при наличии стабильного положительного поведения осужденного, которое проявлялось в течение длительного времени, что в отношении поведения осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания установлено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 не достиг такой степени исправления, при которой возможно принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильным и активно положительным не являлось. 

Осужденный имеет одно взыскание за нарушения установленного порядка режима содержания, за что /дата/ ему был объявлен выговор. 

Судом первой инстанции правильно отмечено, что период положительного поведения осужденного ФИО1, который был отмечен администрацией исправительного учреждения применением поощрения, является незначительным, около 6 месяцев с /дата/ по июль 2024 года, далее будучи трудоустроенным в ИК-

<

адрес>, активности в плане исправительного процесса, в том числе при выполнении трудовых обязанностей, которые бы были отмечены администрацией учреждения, ФИО1 не проявлял. Кроме того, судом правильно отмечено, что несмотря на отсутствие исполнительных документов в исправительном учреждении, добровольных мер к возмещению вреда от преступления осужденный ФИО1 не предпринимал. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о пассивном соблюдении осужденным правил режимного учреждения.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осуждённому ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции с данным решением согласен.

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что осуждённый ФИО1 в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Доводы осужденного о применении к нему меры поощрения после вынесения судом решения, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако не влияют на правильность обжалуемого постановления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Указание в вводной части постановления места рождения осужденного 

<

адрес> 

<

адрес> является явной технической ошибкой, поскольку из приобщенным к материалам дела документов, копии паспорта осужденного (л.д.96) следует, что местом его рождения является д.

<

адрес> 

<

адрес>. Данная ошибка является технической и не влияет на законность и правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Палехского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 изменить,

указать во вводной части постановления местом рождения осужденного - 

<

адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО