К делу № 2-1635/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Краснодарского края 24 ноября 2017 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Печенкиной А.С.,

с участием представителя истца ОАО Специализированное семеноводческое «ПлемзаводБейсуг», поверенной ФИО2, по доверенности от 25.07.2017 г.,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, поверенной ФИО17, представившей соответствующие доверенности,

представителя ответчика ФИО16, адвоката Тарапун С.В., представившего удостоверение № 1158 и ордер № 543899 от 20.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Специализированное семеноводческое «ПлемзаводБейсуг» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о взыскании убытков ( упущенной выгоды),

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным иском к ответчикам( уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ) указав, что на основании решения большинства участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, был заключен договор аренды с ООО «Норд» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет,который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от 01.08.2014г.

26.09.2014г. между ООО «Норд» и истцом заключен договор № о передачи (уступке) прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №.

Истец в период с осени2015г. по июнь 2016г., как арендатор земельного участка осуществил весь цикл осенне-весенних сельскохозяйственных работ, на всей площади участка в соответствии с его целевым назначением.ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственная техника КФХ ФИО16 осуществила уборку урожая озимой пшеницы на поле № учетный (кадастровый) № входящий в состав единого землепользования земельного участка скадастровым номером №, по факту чего управляющий отделением № ФИО21 обратился с заявлением о незаконной уборке озимой пшеницы в ОМВД России по 

<

адрес>.Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, глава КФХ ФИО16 ( ответчик по делу) произвела уборку урожая озимой пшеницы на поле № площадью 83,4137 га, на основании договора оказания услуг, заключенного с ответчиками, собственниками земельных участков. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, датой внесения на государственный кадастр недвижимости выделенных ответчиками земельных участков является 14 -15.12.2015г., регистрация права собственности осуществлена в январе 2016г.

Истец до момента расторжения договора (т.е. до момента выделения земельного участка в установленном порядке) имелправо обрабатывать весь предоставленный ему на праве аренды земельный участок и законно осуществил на поле № учетный (кадастровый) № входящий в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 23:11:0504000:318 площадью 83,4137 гавесь комплекс полевых работ по выращиванию озимой пшеницы (вспашка, выравнивание, дискование, внесение минеральных удобрений, прикатывание, сев озимой пшеницы и т.д.) Ответчики, выделив принадлежащие им земельные доли и достоверно зная, что на выделенном поле они ничего не сеяли, никаких сельскохозяйственных работ не проводили, не проявив должной осмотрительности причинили истцу убытки, заключив с КФХ ФИО16 договор на оказание услуг на распоряжение чужими посевами, причинив истцу реальный ущерб на сумму1 056 807 руб. Так же истец как арендатор исходного земельного участкапонес убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости собранного урожая.Средняя урожайность озимой пшеницы по всем категориям хозяйств за 2016 г. в 

<

адрес> составляет 63,5 ц/га, ее средняя стоимость 9,90 руб. за кг., средняя стоимость затрат на уборку урожая зерновых по хозяйству в 2016г. составляла 3 286 руб. 76 копеек за1 га., т.е. размер упущенной выгоды составляет 3 912 825 руб., а общая сумма убытков истца составляет 4 969 632 руб. Кроме того, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Просит взыскать с ответчиков причиненные истцу реальные убытки, упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины по представленным расчетам.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в

полном объемеи просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что действия истца законны. Являясь арендатором земельного участка 23:11:0504000:318 в состав которого входит земельный участок сектор 3 контур 20, внутренний хозяйственный №, т.е. участок в котором находятся земельные участки ответчиков, истец осенью 2015 г. провел полевые работы на всем земельном участке, в том числе и на поле 119, посеяв там озимую пшеницу. Комплекс проведенных работ подтверждается представленными доказательствами, а именно путевыми листами трактора, проводившего дискование поля №, прикатывание, сев озимой пшеницы,внесение минеральных удобрений, актами использования минеральных, органических и бактериальных удобрений, путевыми листами автомобилей КАМАЗ, нарядами выполненных работ, сведениями об итогах севооборота за 2016 г., отчетами о выполненных работах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости работ наубору урожая зерновых в 2016 г., договором № (и дополнительными соглашениями № к нему) от ДД.ММ.ГГГГ на поставку минеральных удобрений, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение дизельного топлива, договором № с приложениями к нему 1-6 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку средств защиты растений, сведениями по работам выполненных в ручную. Ответчики на своих земельных участках не производили никаких работ. К истцу с требованием освободить принадлежащие им земельные участки не обращались. Согласно схемам земельных участков видно, что земельный участок с внутренним хозяйственным номером 119, состоит из земельных участков ответчиков, выделенных ими в счет принадлежащим им земельных долей. Это видно из их конфигурации и месторасположению на схеме, т.е. земельный участок № ранее входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:11:0504000:318, теперь принадлежит ответчикам. Летом 2017 г. техника КФХ ФИО16 убрала, посеянный истцом урожай, мотивировав тем, что у нее договор с ответчиками на оказание услуг. Истец обратился с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку имеет место гражданско-правовой спор. В ходе проверки ФИО16 признала, что собрала урожай на земельных участках ответчиков. Истец в августе 2017 г. обращался к ответчикам с претензией о добровольном возмещении понесенных истцом убытках, но безрезультатно. Просила взыскать с ответчиков упущенную выгоду по сделанным расчетам и доказательствам приложенным к иску и исследованным в судебном заседании. 

Представители ответчиков требования истца не признали в полном объеме и просили в них отказать. Представитель ответчика ФИО16 представил письменные возражения, согласно которым, истцом не предоставлено правоподтверждающих документов на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, из которого было бы видно, что истец в период 2015-2016 г. г. являлся арендатором этого участка. По данным официального сайта Росреестра видно, что на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № есть ограничение в виде аренды № от 01.08.2014 г, в пользу ООО «Норд».Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственная техника,принадлежащая КФХ ФИО16 осуществила уборку урожая озимой пшеницы на поле № учетный (кадастровый) № входящий в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № и, что земельные участки ответчиков были образованы из земельного участка с кадастровым номером №, однако решением Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельные участки истцов образованы из земельного участка с кадастровым номером № и эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. По данным электронного сервиса «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» на официальном сайте Росреестра видно, что земельный участок с кадастровым номером № имел площадь 45800 кв. м., в настоящее время снят с кадастрового учета, данные о правах и ограничениях отсутствуют. Какой-либо связи между полем № (как его называет истец) и этим земельным участком с кадастровым номером № из представленных истцом документов не усматривается, равно как не усматривается какой-либо связи между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № Ответчики ( истцы по делу 2-549/2015 г.) воспользовались правом на выделение в натуре земельного участка в счет своей земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером № в порядке, п.п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 435-ФЗ) и обратились к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельных участков, который объявил о намерении истцов выделить земельные участки в счет своих земельных долей путем публикации извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков в газете «Каневские зори» № (12285) от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО18, как участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в лице представителя по доверенности ФИО19 поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Таким образом, задолго до начала осени 2015 г. и начала цикла осенне-весенних сельскохозяйственных работ 2015-2016 годов, истец знал о местоположении земельных участков ответчиков, выделяемых ими в счет своих земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №.Несмотря на это истец ( по его утверждению) неправомерно использовал земельные участки ответчиков. В нарушение ст. 622 ГК РФ, истец не предпринял мер к завершению цикла сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках и их подготовке к возврату ответчикам. За оформлением договорных отношений до окончания цикла сельскохозяйственных работ истец к ответчикам не обращался, плату за пользование участками не вносил. Истец злоупотребил своим правом, зная о местоположении земельных участков ответчиков, выделяемых ими в счет своих земельных долей, продолжил на них свою деятельность на свой страх и риск, воспрепятствовав тем самым, новым владельцам участков приступить к их освоению по своему усмотрению. Понесенные истцом на проведение подготовительных работ на спорных земельных участках затраты не подлежат возмещению, как осуществленные на свой предпринимательский риск, в связи с нарушением закона и без заключения договоров аренды. Собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.Собственниками урожая, выращенного на спорном поле являются ответчики, осуществление истцом на земельных участках ответчиков отдельных видов сельскохозяйственных работ не наделяет его правом собственности на выращенный и собранный ответчиками урожай.ДД.ММ.ГГГГ КФХ ФИО16 и ответчики заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым КФХ ФИО16 обязалось провести комплекс работ по выделению спорных земельных участков всчет земельных долей ответчиков, а также комплекс полевых работ по посеву, выращиванию и уборке сельхозкультур на выделенных земельных участках ответчиков, в соответствии с которым осенью 2015 г. КФХ ФИО16 с ответчиками на выделенных ими в счет своих земельных долей земельных участках был произведен комплекс полевых работ по подготовке почвы и посеву озимой пшеницы, а затем в 2015-2016 г. - по ее выращиванию и уборке.Представленные истцом в подтверждение проведения сельскохозяйственных работ на спорных участках документы являются его внутренними документами и не содержат сведений, позволяющих однозначно установить факт проведения работ именно на земельных участках ответчиков.В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.В нарушение этой нормы расчет упущенной выгоды произведен истцом без учета затрат на выращивание урожая - учтены только расходы на уборку урожая.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16 поддержал доводыизложенные в возражениях на иск и просил в иске отказать. Суду пояснил, что истец не является арендатором принадлежащих ответчикам земельных участков, не выплачивал им арендную плату. Кроме того согласно истребованных судом документов из Росреестра и пояснений государственного регистратора, арендатором земельного участка 23:11:0504000:318 является ООО «Норд», запись № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ООО «Норд» перенайма этого земельного участка, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, запись №. Как пояснил регистратор обременение в пользу истца зарегистрировано под тем же номером, что и обременение в пользу ООО «Норд» однако, запись должна быть другой. Запись в пользу ООО «Норд» должна быть погашена и внесена новая запись об ограничении в пользу истца. У истца не возникло право арендатора. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в судебное заседание не явились по причине суду не известной, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось в суд представило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Норд» в судебное заседание не явилось по причине суду не известной, уведомлены надлежащим образом.

По смыслу п.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, суд признает причины их неявки неуважительными, сторона просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствие со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Судом, с учётом имеющихся данных о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц, мнения присутствовавших в судебном заседании участников процесса, определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся ответчиков и 3 лиц. 

Допрошенный в судебном заседании государственный регистратор ФИО20 суду пояснил, что был зарегистрирован договор аренды, где стороной выступал ООО «Норд», договор зарегистрирован, сделана запись обременения арендой в пользу ООО «Норд». Потом был зарегистрирован договор переуступки прав по договору аренды, согласно которому «Норд» переуступил свои права арендатора, ОАО «Бейсуг». С момента внесения записи о переуступке, право ООО «Норд», как арендатора прекращается. Записи в реестр внесены в соответствии с правилами ведения ЕГРП, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от 1998 года, действующими до ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты они утратили силу. Т.е. при внесении записи о переуступке прав по договору, в существующую запись об обременении по договору аренды, вносятся изменения о стороне, в чью пользу обременение, сама запись об обременении не меняется. 

Выслушав доводы и оценив позиции сторон изложенные в письменных возражениях и непосредственно в судебном заседании, исследовав представленные суду материалы дела, и доказательства представленные сторонами, в том числе пояснения специалистов, суд приходит к следующему. 

На основании ст. ст. 3, 12 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

В соответствие со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1ст.46, ст. ст. 52,53 и120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами. 

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. п.1,2 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Право сдачи земельных участков в аренду в силу ст. 608 ГК РФ и 22 ЗК РФ принадлежит их собственнику. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ".

В силу ст. 131 ГПК РФ истец, при подаче искового заявления, самостоятельно определяет ответчика, если считает, что данным лицом нарушены его законные права и интересы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес>, Привольненское сельское поселение, секция 6, контур 56; секция 6, контур 40; секция 6, контур 31;секция 5, контур 177; секция 5, контур 185; секция 5, контур 187; секция 4, контур 88, 90, 93, 96, 99, 102, 106, 109; секция 4, контур 143; секция 4, контур 155; секция 4, контур 46,49,52,55,59,63,67,71,75,79; секция 4, контур 30, 33, 37; секция 4, контур 10; секция 4, контур 5; секция 4, контур 1; секция 3, контур 23; секция 3, контур 20; секция 3, контур 16; секция 3, контур 9; секция 3, контур 13; секция 3, контур 6; секция 3, контур 28; секция 1, контур 39; секция 1, контур 43; секция 1, контур 23, на котором ответчики голосовали против принятия решения о заключении договора аренды с ООО «Норд» сроком на 10 лет ( 7 вопрос повестки дня). Большинством голосов 63% решение было принято.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0504000:318 в лице ФИО22 и ООО «Норд», сроком на 10 лет, запись № от ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктами 2.1, 2.2 вышеуказанного договора установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для исполнения со дня государственной регистрации и действует в течении 10 лет. Таким образом, исходя из даты государственной регистрации вышеуказанного договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № срок аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, п. 2.3 вышеуказанного договора установлено, что расторжение договора допускается по письменному согласию сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. При этом инициативная сторона уведомляет другую сторону о своем требовании письменно, но не позднее, чем за 6 месяцев до наступления события. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд» и истец, заключили договор № о передаче ( уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком до ДД.ММ.ГГГГ Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №. Обременение в пользу истца зарегистрировано в Росреестре недвижимости, запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания установлено, что после проведения вышеуказанного собрания ответчиками была начата процедура по выделу земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровыми номерами №. Решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ответчиков по настоящему делу, были согласованы проекты межевания земельных участков, выделяемых из участка №. Выделенным ответчиками земельным участкам присвоены кадастровые номера: ФИО3 правообладатель з/№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, з/у №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - №, от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО8 - №, от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО7 - №, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 - №, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 - №, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - №, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 - №, от 11.01.2016 г.,,ФИО13 - №, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 - №, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 - №, от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об обременении которых в ЕГРП отсутствуют. Ответчик ФИО16 в общей долевой собственности у которой находятся земельные участки № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, стороной по делу( решение от ДД.ММ.ГГГГ) не являлась.

Местоположение указанных земельных участков ответчиков в границах ЗАО «Племзавод «Привольное» секция 3 контур 20, единое землепользование, кадастровый №. ( выписки из Единого государственного реестра).

Из вышеизложенного следует, что ответчики осуществили выдел своих земельных участков в счет своих земельных долей, из находящегося в аренде у истца земельного участка с кадастровым номером 23:11:0504000:318. Обременение их земельных участков прекратилось с даты их государственной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ,ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 У ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Указанныевыше договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнуты, не признан незаключенным или недействительным.

В судебном заседании представители ответчиков заявили об осведомленности истца о не согласии ответчиков на продление арендных отношений, их намерении выделиться, и местоположении выделяемых ответчиками земельных участков и злоупотреблении им своим правом, обосновав тем, что было опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков в газете «Каневские зори» № (12285) от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО18, как участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в лице представителя по доверенности ФИО19 были поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых ответчикам в счет земельных долей земельных участков, признанные решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что о намерении, в том числе ответчиков, выделиться, истцу стало известно после заключения договора переуступки. Но где ответчики выделились, истцу стало известно с момента когда посторонние стали убирать принадлежащий истцу урожай и он обратился в полицию. С этого момента им стало об этом известно, до этого они не знали, что был произведен выдел из единого землепользования.Суд полагаетэти доводыистца достоверными, а доводы представителей ответчиков несостоятельными, поскольку истец не являлся участником общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ,на котором ответчики голосовали против арендных отношений с ООО «Норд» ( протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ). Так же истец не являлся стороной по делу и не принимал участия в рассмотрении спора по иску ответчиков, по которому Каневским районным судом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о местоположении выделяемых ответчиками земельных участков истцу известно не было.Иных доводов представителями ответчиков не представлено. 

Кроме того в судебном заседании представители ответчиков не отрицали, что ответчики не обращались к истцу с требованием освободить принадлежащие им земельные участки. 

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчики и их представители суду не представили. 

Суд признает установленным, что исходя из вышеуказанных обстоятельств, будучи не уведомленным ответчиками перед началом сезона полевых работ о необходимости воздержаться от работ на участке, из которого они намерены выделить свои земельные доли, истец на законных основаниях( договор переуступки № от ДД.ММ.ГГГГ.произвел комплекс полевых работ по посеву и выращиванию озимой пшеницы. 

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ). В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»: «По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. Из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст.15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Судом установлено, чтоистецявляясь действующим арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, Привольненское сельское поселение, секция 6, контур 56; секция 6, контур 40; секция 6, контур 31; секция 5, контур 177; секция 5, контур 185; секция 5, контур 187; секция 4, контур 88, 90, 93, 96, 99, 102, 106, 109; секция 4, контур 143; секция 4, контур 155; секция 4, контур 46,49,52,55,59,63,67,71,75,79; секция 4, контур 30, 33, 37; секция 4, контур 10; секция 4, контур 5; секция 4, контур 1; секция 3, контур 23; секция 3, контур 20; секция 3, контур 16; секция 3, контур 9; секция 3, контур 13; секция 3, контур 6; секция 3, контур 28; секция 1, контур 39; секция 1, контур 43; секция 1, контур 23, в период осенних полевых работ 2015 года под урожай 2016 г., на указанном земельном участке, в том числе и на принадлежащих ответчикам земельных участках ( секция 3 контур 20), провел ряд сельскохозяйственных работ по подготовке почвы под посев сельскохозяйственных культур, а также произвел сев озимой пшеницы. Согласно имеющимся в материалах дела документам, подлинники которых были исследованы судом, проведение сельскохозяйственных работ осуществлял истец, что подтверждается путевыми листами трактора, проводившего дискование поля №, прикатывание, сев озимой пшеницы, внесение минеральных удобрений, актами использования минеральных, органических и бактериальных удобрений, путевыми листами автомобилей КАМАЗ, нарядами выполненных работ, сведениями об итогах севооборота за 2016 г., отчетами о выполненных работах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости работ на убору урожая зерновых в 2016 г., договором № (и дополнительными соглашениями № к нему) от ДД.ММ.ГГГГ на поставку минеральных удобрений, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение дизельного топлива, договором № с приложениями к нему 1-6 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку средств защиты растений, сведениями по работам выполненных в ручную ( л. д. 96-214). Согласно схеме структуры посевных площадей на 2015 г. ( 

<

адрес>)и схеме землепользования в границах Привольненского сельского поселения и выдела земельных участков ответчиками, представленных представителем истца, суд полагает установленным тождественность земельного участка с внутрихозяйственным номером 119учетный № и земельного участка образованного из земельных участков ответчиков, а так же фактическое проведение истцом сельскохозяйственных работ на принадлежащих ответчикам участках, сведения о которых отражены в вышеуказанных путевых листах тракториста и др. представленных истцом доказательствах. Согласно справки ОАО СС «ПлемзаводБейсуг» от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат по выращиванию озимой пшеницы на поле 119 учетный № входящий в состав единого землепользования земельного участка 23:11:0504000:318 за период с осени 2015 г. по июнь 2016 г. составило 1056807 руб. из которых заработная плата – 64736 руб., удобрения и СЗР – 726607 руб., семена – 175024 руб., ГСМ – 89440 руб.

Согласно справки Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2016 г. стоимость озимой пшеницы 3 класса составила 9,90 руб. за кг. Средняя урожайность озимой пшеницы в Каневском районе составила 64,5 центнеров с га. 

Согласно справки УФСГС по Краснодарскому краю №Н от ДД.ММ.ГГГГ средняя урожайность озимой пшеницы по всем категориям хозяйств за 2016 г. в Каневском районе - 63,5 центнеров с га. 

Согласно исх. 10-03/453 от ДД.ММ.ГГГГ Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации МО Каневской район, урожайность озимой пшеницы в 2016 г. составила 64,5 ц/га, норма расхода семенного материала 260 кг/га, стоимость 1 кг. семенного материала – 21 руб., норма внесения минеральных удобрений на 1 га – 220 кг., стоимость 1 кг – 25 руб., норма внесения органических удобрений 60 тоннна 1 га, стоимость 40,3 руб. за 1 тонну, стоимость предпосевной обработки почвы – 2270 руб. за 1 га., стоимость посева – 868 руб. за 1 га., стоимость уходных работ – 1430 руб. за 1 га., стоимость уборочных работ – 2108 руб. за 1 га., стоимость послеуборочных работ 1904 руб. за 1 га.

Из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что при проведении проверки заявления ФИО18, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сельскохозяйственная техника КФХ ФИО16 на земельном участке № произвела уборку урожая озимой пшеницы. 

Ранее в соответствии со ст. 28 Закон Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ (ред. от 29.12.2010 г.) «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» Собственник земельного участка, выделенного в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе использовать этот земельный участок (его часть) с момента государственной регистрации права на него в установленном федеральным законодательством порядке при условии, что данный земельный участок или его часть не заняты под посевы сельскохозяйственных культур или на них после уборки урожая не произведены работы по обработке почвы. В случае, если на этом земельном участке (его части) на момент государственной регистрации права на него в установленном федеральным законодательством порядке находятся посевы или на нем проведена обработка почвы, собственник приступает к использованию вновь выделенного земельного участка (его части) только после уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур. Предыдущий пользователь вправе использовать данный земельный участок до завершения уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур, если иное не установлено письменным соглашением участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и иных заинтересованных лиц.С 01.07.2011 г. данная норма отменена, в связи с чем истец может только в судебном порядке защитить свое право на сбор принадлежащего ему урожая. В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что являясь добросовестным пользователем исходного земельного, истец имеет право на защиту своего права по взысканию упущенной выгоды, при том, что в последствии из арендуемого им участка были образованны обособленные земельные участки. Арендатор начавший цикл сельскохозяйственной обработки земельных участков в период действия договора аренды (наличия титула) вправе получить его конечный результат и собрать урожай, при этом, основным критерием по спорам о принадлежности урожая или его стоимости в судебной практике является правомерность владения прежним землепользователем земельным участком (наличие у него титула владения) на момент осуществления им сельскохозяйственных работ и сева культур. Суд полагает, что истец как добросовестный пользователь земельного участка находящегося у него в аренде ( договор № 2-318/14 от 26.09.2014 г.) имеет право на сбор произведенного урожая ( взыскание его стоимости), не смотря на то, что к моменту сбора урожая формальным собственникомземельного участка, выделенным из единого землепользования находящегося в аренде у истца, стали ответчики. Таким образом доводы представителей ответчиков, что в настоящий момент земельные участки ответчиков не находятся в аренде у истца,следовательно и требовать возмещения убытков он не имеет право, и, чтособранный на их участках урожай принадлежит ответчикам,суд полагает не состоятельными.

Суд полагает установленным, что истец, располагая необходимыми средствами для получения дохода с арендованного земельного участка, летом 2016 г. не смог произвести сбор урожая ( постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от № ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего получил убытки, в виде упущенной выгоды, в силу действий ответчиков, заключивших договор на оказание услуг с КФХ ФИО16, которая и осуществила сбор урожая озимой пшеницы летом 2016 г., т.е. в данном случае, действия ответчиков носили виновный характер. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела, представителями ответчиков не были приведены доводы, опровергающие заявленные истцом требования. В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При определении упущенной выгоды суд учитывает предпринятые истцами для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, в том числе обработка земельного участка, заключение договоров на поставку удобрений, ГСМ, внесение удобрений, посев озимой пшеницы и др.

Проверив расчеты сделанные истцом, суд полагает их достоверными, не опровергнутыми ответчиками, сделанные с разумной степенью достоверности, исходя из средней урожайности озимой пшеницы по Каневскому району. С учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиками нарушению, суд полагает их подлежащими удовлетворению в части взыскания реальных затрат на проведение предпосевных и посевных работ, а так же в части упущенной выгоды. 

Ответчики или их представители не представили суду доказательств того, что не истцом произведены посевные работы на земельных участках ответчиков и, что упущенная выгода не была бы получена истцом в указанном им размере. 

Согласно представленных истцом расчетов затраты истца на предпосевные и посевные работы (реальный ущерб) составляет 1 056 807 руб. Упущенной выгоды составляет 3 912 825 руб., таким образом общая сумма убытков истца составляет 4 969 632 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям. При таких обстоятельствах суд считает необходимым устранить последствия нарушения прав истца и взыскать с ответчиков в пользуистца упущенную выгоду и реально понесенные истцом убытки на осуществление предпосевной и посевной работ.в размере пропорциональном долям ответчиков. 

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, суд, при разрешении спора, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине. 

В требованиях о взыскании с ответчиков процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ суд полагает необходимым отказать как не обоснованные и не основанные на Законе. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иску ОАО Специализированное семеноводческое «ПлемзаводБейсуг» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о взыскании убытков ( упущенной выгоды), удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» - 272868 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 971 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» - 545736 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 3942 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» - 272868 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 1 971 руб.

Взыскать с ФИО16 в пользу ОАО Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» - 1663522 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 12017 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ОАО Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» - 122730 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 887 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ОАО Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» - 272868 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 1 971 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ОАО Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» - 90916 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 657 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ОАО Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» - 272868 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 1 971 руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу ОАО Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» - 272868 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 1 971 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ОАО Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» - 90916 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 657 рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ОАО Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» - 272868 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 1 971 руб.

Взыскать с ФИО13 в пользу ОАО Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» - 272868 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 1 971 руб.

Взыскать с ФИО14 в пользу ОАО Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» - 272868 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 1 971 руб.

Взыскать с ФИО15 в пользу ОАО Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» - 272868 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 1 971 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаовано в апеелляционномпорядкев Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: