Судья Прокопьева Г.Н. УИД Номер изъят

Судья-докладчик Дяденко Н.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Дяденко Н.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд, указав, что являются наследниками имущества своего отца - ФИО1, умершего Дата изъята .

После вступления в наследство им стало известно, что в период с Дата изъята по Дата изъята с банковской карты отца были осуществлены переводы денежных средств в размере 6 450 000 руб. на банковскую карту ответчика ФИО4 и в период с Дата изъята по Дата изъята в размере 6 688 000 руб. на банковскую карту ответчика ФИО5

Кроме того, в период с Дата изъята по Дата изъята со счетов ФИО1 в ПАО «Сбербанк» через банкоматы были сняты наличные денежные средства в общей сумме 10 200 000 руб., а после смерти ФИО1, Дата изъята , с его банковской карты был осуществлен перевод в пользу ФИО5 в размере 15 000 рублей.

Поскольку в указанные периоды времени отец истцов самостоятельно не мог переводить денежные средства ответчикам по причине своей тяжелой болезни, а ФИО5 в эти периоды времени осуществляла за ним уход, проживала с ним в одном доме и, воспользовавшись его болезнью, распорядилась указанными денежными средствами путем денежных переводов и снятия наличных в свою пользу и в пользу ФИО4, истцы, уточнив исковые требования в установленном порядке (уточненные иски от Дата изъята на листах дела 14-18, 25-31 тома 3), просили:

- включить в состав наследства ФИО1, умершего Дата изъята , имущественное право требования с ответчиков возврата денежных средств в размере 23 353 000 руб.;

- взыскать с ФИО4 в пользу каждого из истцов по 3 225 000 руб. неосновательного обогащения, по 1 056 325,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по 38 787 руб. расходов по госпошлине и расходы на отправку почтовой корреспонденции;

- взыскать с ФИО5 в пользу каждого из истцов по 8 451 500 руб. неосновательного обогащения, по 2 909 766, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по 77 739,5 руб. расходов по госпошлине и расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята (с учетом определения об описке от Дата изъята ) в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от Дата изъята , от Дата изъята ), в которой просят судебное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянты выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства расходовались ФИО1 либо ФИО5 по его волеизъявлению, считают такой вывод недоказанным.

Утверждают, что ФИО1 в период времени с Дата изъята по Дата изъята не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а проживающая с ним ответчик ФИО5 не была наделена полномочиями на распоряжение денежными средствами ФИО1 в свою пользу и пользу ФИО4 Денежные переводы совершались в основном ответчиками ночью, в периоды госпитализации и реанимации ФИО1

Полагают, что представленные ответчиками платежные чеки по осуществлению переводов врачу и оплате коммунальных услуг, фотографии и договор купли-продажи земельного участка от Дата изъята указанных ответчиками обстоятельств о наличии воли умершего наследодателя на денежные переводы не подтверждают.

Податели апелляционной жалобы указывают, что суд первой инстанции неправомерно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , которое на момент принятия решения уже было отменено.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции не дал оценки правовой природе денежных средств, перечисленных ФИО5 со счета ФИО1 в пользу ФИО4, а также тому обстоятельству, что ранее, до болезни, ФИО1 никогда не перечислял ответчикам аналогичные спорным суммы. Кроме того, суд никак не оценил факт перевода денежных средств в размере 15 000 руб., совершенного после смерти ФИО1

Представителем ответчика ФИО5 ФИО9 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу (с учетом дополнений от Дата изъята ), в который она просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 ФИО21, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 ФИО9, действующая на основании соответствующих доверенностей, против апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от истцов ФИО2, ФИО3 поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчиков судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции. Отказ от требований в указанной части судебной коллегией принят.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дяденко Н.А., изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2 являются сыновьями ФИО1, умершего Дата изъята , наследниками его имущества.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что в период жизни ФИО1, с Дата изъята по Дата изъята , с банковской карты Номер изъят, принадлежавшей ФИО1, были осуществлены переводы денежных средств в размере 6 688 000 руб. на банковскую карту ФИО5 Номер изъят, а после смерти ФИО1, Дата изъята - 15 000 рублей.

В период с Дата изъята по Дата изъята с банковского счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» были сняты наличные денежные средства на общую сумму 10 200 000 рублей.

В период с Дата изъята по Дата изъята с банковской карты Номер изъят, принадлежавшей ФИО1, были осуществлены переводы денежных средств в размере в размере 6 450 000 руб. на банковскую карту Номер изъят ФИО4

Соответствующие банковские выписки имеются в материалах дела и ответчиками не опровергнуты.

Со слов допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, ФИО14, ФИО15 (листы дела 183-194 тома 2, 202-203 тома 3), а также пояснений сторон установлено, что ФИО1 и ФИО5 в спорный период проживали вместе, ФИО5 имела доступ к банковским картам ФИО1, которые были привязаны к номеру телефона ФИО5 (листы дела 44-46, 228-233 тома 3).

Ответчики ФИО4 и ФИО5 состоят в родстве «мать» -«дочь», ФИО1 и ФИО5 в браке не состояли.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что между ФИО1 и ФИО5 с Дата изъята года существовали фактические брачные отношения, пришел к выводу о наличии волеизъявления ФИО1 на распоряжение принадлежащими ему спорными денежными средствами в пользу ответчиков, о перечислении таких денежных средств безвозмездно, без встречного предоставления, в дар, и не усмотрел оснований для квалификации их как неосновательно полученных ответчиками.

Проверяя указанные выводы на предмет соответствия их нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, утверждая о том, что переведенные на банковские счета ответчиков и снятые со счетов принадлежащие ФИО1 денежные средства являлись даром по воле умершего, именно ответчики должны доказать наличие таких обстоятельств, т.е. оснований для применения положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку факт приобретения денежных средств, а также отсутствие каких-либо законных оснований для такого приобретения ответчиками не оспаривались.

Соответствующее бремя доказывания разъяснено сторонам судебного процесса в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от Дата изъята (листы дела 1-3 тома 1).

Как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции от Дата изъята (лист дела 30 тома 4), сторона ответчиков возражала против назначения по делу комплексной судебной психиатрической экспертизы, инициированной ФИО3, ФИО2 в целях доказывания наличия/отсутствия волеизъявления ФИО1 на отчуждение спорных денежных средств в пользу ответчиков.

В назначении судебной экспертизы истцам судом первой инстанции было отказано.

В этой связи, при рассмотрении ходатайства истцов о назначении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией было приобщено к материалам дела заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от Дата изъята Номер изъят, составленное ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной по гражданскому делу Номер изъят, рассмотренному Иркутским районным судом Иркутской области по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО16, ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения и процентов (листы дела 167-178 тома 4).

При проведении судебной экспертизы по указанному гражданскому делу комиссия судебных экспертов пришла к выводу, что в период жизни с Дата изъята по Дата изъята у ФИО1 выявлялись признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (самостоятельно планировать, принимать адекватные решения, совершать осознанные властно-распорядительные действия по распоряжению имуществом, заключать сделки, выражать осознанное волеизъявление, пользоваться телефоном, вводить пароль, входить в мобильное приложение банка, самостоятельно переводить денежные средства через мобильное приложение банка конкретным лицам неоднократно, осознанно вести совместное хозяйство с кем-либо, строить осознанные семейные отношения, правильно идентифицировать людей, самостоятельно осуществлять действия по переводам денежных средств третьим лицам, снятию наличных денежных средств через банкоматы).

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы медицинской документацией ФИО1, пояснениями свидетеля ФИО17 (листы дела 183-184, 204-208 тома 2, листы дела 67-129 тома 4).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что волеизъявление ФИО1 как на предоставление ФИО5 доступа к банковским счетам, так и на отчуждение денежных средств в пользу ответчиков, у наследодателя отсутствовало.

Судебная коллегия критически относится к представленной ответчиками рецензии на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от Дата изъята Номер изъят, поскольку содержащиеся в нем утверждения выводов комиссии судебных экспертов не опровергают, а содержат субъективные умозаключения сотрудника ООО ЦНЭ «Сиб-эксперт» о некоторых пороках его составления.

При установленных обстоятельствах оснований для применения к рассматриваемым отношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку отчуждение принадлежащих ФИО1 денежных средств в пользу ответчиков производилось без воли их владельца, в отсутствие на то законных оснований.

В связи с чем, спорные денежные средства, как неосновательно полученные, подлежат возврату наследникам ФИО1 в виде наследственного имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия, разрешая апелляционную жалобу, учитывает, что в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, однако по данному делу решение суда данным требованиям не отвечает, поскольку принято с нарушением норм материального права, и соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, со счета ФИО1 на банковский счет ФИО5 в период с Дата изъята по Дата изъята поступили денежные средства в размере 6 703 000 руб., на банковский счет ФИО4 в период с Дата изъята по Дата изъята – 6 450 000 рублей.

Кроме того, в период с Дата изъята по Дата изъята ФИО5 со счета ФИО1 было обналичено 10 200 000 рублей.

Таким образом, с ФИО5 в пользу наследников ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 16 903 000 руб., по 8 451 500 руб. в пользу каждого из ответчиков, с ФИО4 - в размере 6 450 000 руб., по 3 225 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ приведен истцами в уточненных исках (листы дела 19-22, 27-30), судебной коллегией проверен, ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ФИО5 в пользу наследников подлежат взысканию проценты, исчисленные за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 5 819 532,48 руб., по 2 909 766,24 руб. в пользу каждого из ответчиков, с ФИО4 - проценты за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 2 112 651,35 руб., по 1 056 325,68 руб. в пользу каждого из ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по уточненным искам от Дата изъята подлежала уплате государственная пошлина в следующих размерах:

– при цене иска к ФИО5 в размере 22 722 532,48 руб. – в сумме 131 529 руб.;

- при цене иска к ФИО4 в размере 8 562 651,35 руб. – в сумме 81 969 рублей.

Всего подлежала оплате государственная пошлина в сумме 213 498 рублей.

При подаче первоначальных исков (чеки по операции от Дата изъята , листы дела 13а, 144 тома 1) истцами оплачено 45 363 руб., 49 595 руб., при подаче уточненных исков от Дата изъята (чеки по операции от Дата изъята , листы дела 118 тома 1, 26 тома 2) - 19 160 руб., 77 115 руб., при подаче уточненных исков от Дата изъята (чеки по операции от Дата изъята , листы дела 23, 31а тома 3) - 28 769 руб., 13 051 рублей.

Таким образом, всего ФИО2, ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 233 053 руб., по 116 526,50 руб. каждым из истцов.

На основании изложенного, истцами излишне уплачена государственная пошлина в размере 19 555 руб. (233 053 руб. - 213 498 руб.), которые подлежат возврату из бюджета в размере 9 777,50 руб. каждому из истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска с ФИО5 в пользу наследников подлежит взысканию в виде судебных расходов государственная пошлина в размере 131 529 руб., по 65 764,50 руб. в пользу каждого из ответчиков, с ФИО4 - 81 969 руб., по 40 984,50 руб. в пользу каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

Принять отказ ФИО2, ФИО3 от требований к ФИО4, ФИО5 о взыскании почтовых расходов, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Включить в состав наследства ФИО1, умершего Дата изъята , имущественное право требования с ФИО4, ФИО5 возврата денежных средств в размере 23 353 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт Номер изъят в пользу ФИО2 (паспорт Номер изъят) неосновательное обогащение в размере 3 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 056 325,67 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 984,50 рубля.

Взыскать с ФИО4 (паспорт Номер изъят) в пользу ФИО3 (паспорт Номер изъят) неосновательное обогащение в размере 3 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 056 325,67 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 984,50 рубля.

Взыскать с ФИО5 (паспорт Номер изъят) в пользу ФИО2 (паспорт Номер изъят) неосновательное обогащение в размере 8 451 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 2 909 766,24 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 764,50 рубля.

Взыскать с ФИО5 (паспорт Номер изъят) в пользу ФИО3 (паспорт Номер изъят) неосновательное обогащение в размере 8 451 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 2 909 766,24 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 764,50 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в большем размере отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт Номер изъят) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 777,50 рублей.

Возвратить ФИО3 (паспорт Номер изъят) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 777,50 рублей.

Судья-председательствующий

Е.М. Дмитриева

Судьи

О.В. Егорова

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята