Дело № 1-22/2017г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Липецк 08 июня 2017 года 

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

с участием государственных обвинителей Коробкиной А.А., Моисеева А.И., Пахомовой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Черновой С.Д.,

при секретаре Козловой М.Н.,

а также потерпевшего К.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 40 минут 12 декабря 2016 года до 01 часа 50 минут 13 декабря 2016 года ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, пришел к сараю №, расположенному на расстоянии 30 метров от 

<

адрес>, принадлежащему Г.В.А., зная о том, что в данном сарае хранится бензин в канистрах.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, убедившись, что его никто не видит, при помощи заранее принесенной с собой ножовки по металлу попытался перепилить дужку навесного замка на двери данного сарая, однако, этого сделать у ФИО1 не получилось. Тогда ФИО1 сходил к себе в расположенный неподалёку сарай и, поменяв полотно от ножовки, вновь пришел к сараю №, расположенному на расстоянии 30 метров от 

<

адрес>, где попытался перепилить дужку навесного замка на двери данного сарая, однако, этого сделать ФИО1 не удалось. Затем ФИО1 взял из своего сарая металлическую пластину (монтировку) и вновь подойдя к указанному сараю, при помощи нее сорвал навесной замок с двери указанного сарая.

После чего ФИО1 в указанный период времени открыл дверь и незаконно проник во внутрь сарая, затем по имевшейся в сарае металлической лестнице спустился в подвал, откуда вытащил следующее имущество, принадлежащее К.В.В. две пластиковых канистры емкостью 25 литров каждая, с 20 литрами бензина марки АИ-92 в каждой канистре; шесть пластиковых канистр емкостью 20 литров каждая, с 20 литрами бензина марки АИ-92 в каждой канистре; две пластиковых канистры емкостью 10 литров каждая, с 10 литрами бензина марки АИ-92 в каждой канистре; две пластиковых канистры емкостью 20 литров каждая, с 20 литрами бензина марки АИ-95 в каждой канистре. Указанные канистры с бензином ФИО1 поставил в помещении сарая. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 позвонил ранее знакомому К.С.В. и предложил ему купить бензин. К.С.В. согласился и приехал на принадлежащем ему (К.С.В.) автомобиле марки «ВАЗ - 21074» с государственным регистрационным знаком № регион к дому 

<

адрес> 

<

адрес> (где проживает ФИО1). Далее, в указанный выше период времени неосведомленный о преступных планах ФИО1 К.С.В. и сам ФИО1 проследовали к указанному сараю, откуда перенесли поочередно канистры с бензином в количестве 10 штук в указанный автомобиль. Затем через некоторое время ФИО1 вернулся к указанному сараю, откуда вынес две пластиковые канистры емкостью 20 литров каждая, с 20 литрами бензина марки АИ-92 в каждой канистре и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению. После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, похитил, принадлежащие К.В.В. пластиковые канистры, которые для него не представляют материальной ценности, а так же 180 литров бензина марки АИ-92, стоимостью за 1 литр 35 рублей 50 копеек, на общую сумму 6 390 рублей, и 40 литров бензина марки АИ-95, стоимостью за 1 литр 38 рублей 10 копеек, на общую сумму 1524 рубля.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил К.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 914 рублей.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший К.В.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением причиненного им вреда.

Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего и прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда.

Последствия прекращения дела за примирением, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав стороны и государственного обвинителя, не имеющего возражений против удовлетворения заявленного ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R(99)19 "О посредничестве по уголовным делам", а также Стандартам восстановительной медиации, разработанных и утвержденных Всероссийской ассоциацией восстановительной медиации 17 февраля 2009г., под посредничеством понимается "любой процесс, где жертве и правонарушителю предоставляется возможность, в случае их согласия, с помощью беспристрастной третьей стороны (ведущего) принимать активное участие в разрешении вопросов, связанных с произошедшим преступлением", т.е. медиатора, который "создает условия для восстановления способности людей понимать друг друга и договариваться о приемлемых для них вариантах разрешения проблем (при необходимости - о заглаживании причиненного вреда), возникших в результате конфликтных или криминальных ситуаций".

Процедура медиации может быть применена и после начала судебного разбирательства, в том числе по предложению судьи (п. 2 ст. 7 Закона ФЗ-193 от 27.07.2010 г. «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)).

Согласно ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, и обеспечивать возможность осуществления ими этих прав. Согласно ч.3 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010г. N193-03 "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной при рассмотрении дела судом, может быть утверждено судом.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено, преступление, по которому обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшим достигнуто, подсудимым причинённый потерпевшему вред заглажен в объёме, который потерпевший считает достаточным, ФИО1 ранее не судим, вину во вменяемом ему органом предварительного расследования преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Суду сторонами представлено медиативное соглашение, последствия прекращения дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в результате процедуры медиации, сторонами было заключено в письменной форме медиативное соглашение, условия которого не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, основные принципы, на которых строится медиация (посредничество) - добровольность согласия сторон, возможность медиации в любой стадии судопроизводства, независимость служб медиации (ст.3 ФЗ-193 от 27.07.2010г. «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)) соблюдены, учитывая конституционный принцип состязательности, суд полагает необходимым утвердить данное медиативное соглашение, удовлетворив ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), утвердив медиативное соглашение от 08.06.2017 года между подсудимым ФИО1 с одной стороны и потерпевшим К.В.В. с другой стороны.

Вещественные доказательства:

- полотно от ножовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Липецкому району – уничтожить;

- материальный носитель – диск «DVD-R» с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела;

- семь пластиковых канистр и восемь пластиковых бутылок, хранящихся у потерпевшего К.В.В. – оставить в распоряжении К.В.В.

- автомобиль марки ВАЗ-21074, г/н №, хранящийся у владельца К.С.В. – оставить в распоряжении К.С.В.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.В.Панченко