№

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В., 

при секретаре Шляпниковой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков в размере 122 552 руб., неустойки в размере 122 552 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что застройщик ООО УСК «Сибиряк» ввел в эксплуатацию жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с производственно-строительными недостатками. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства участнику. С момента передачи застройщиком квартиры в собственность инвестора и до настоящего времени в квартире выявляются производственно-строительные недостатки. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки, возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ. Все дефекты относятся к производственно-строительным. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке, согласно заключению специалиста №, составляет 158 251 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес застройщика претензией с требованием возместить стоимость устранения недостатков, однако в добровольном порядке требование удовлетворено не было.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований, по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО2 в судебном заседании стоимость устранения недостатков, установленную по результатам судебной экспертизы, не оспаривала, в остальной части исковые требования не признала, ссылаясь на основания, указанные в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда, а также размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ. Судебные расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность представителя является общей, позволяет вести дела истца в судах общей юрисдикции, а также в любых органах. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - ФЗ от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей). 

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, а также в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 

<

адрес>. 

Застройщиком многоквартирного 

<

адрес> является ООО УСК «Сибиряк». 

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки вышеуказанного жилого помещения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>296, выявлены недостатки работ по строительству и отделке квартиры, возникшие вследствие нарушения обязательных требований, также определена стоимость устранения выявленных дефектов квартиры в размере 158 251 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО УСК «Сибиряк» получена претензия ФИО3 о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 158 251 руб. 67 коп., расходов. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления в квартире истца строительных недостатков и стоимости их устранения. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены строительные недостатки, причина возникновения недостатков – производственный брак. Стоимость работ на устранение недостатков без вычета затрат на устранение эксплуатационных недостатков составляет 122552 руб. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате неправильной эксплуатации и естественного износа определена в размере 221 руб. 

Оценивая представленные доказательства, том числе заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что качество выполнения отделочных, строительных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, также определены недостатки, возникшие в результате неправильной эксплуатации и естественного износа, стоимость устранения которых составляет 221 руб. Доказательств отсутствия недостатков строительных и отделочных работ ответчиком не представлено. 

Таким образом, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца ФИО3 следует взыскать стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 122 331 руб. из расчета 122552 руб. – 221 руб. 

Поскольку требования истца о выплате стоимости устранения недостатков качества ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составляет 124777 руб. 62 коп. из расчета 122 331 руб. *3 % *34 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО УСК «Сибиряк» надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу ФИО3, размер штрафа составляет 63 165 руб. 50 коп., из расчета (122 331 + 3 000 + 1 000)/2. С учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 696 руб. 94 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований (из расчета 1700 руб.*99,82%, где 99,82 % из расчета 122331*100/122552), которые подтверждены документально, а также были необходимыми и обоснованными для защиты нарушенных прав истца. Доверенность выдана на представительство по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем суд полагает, что доверенность выдана для участия в конкретном деле, а, следовательно, расходы заявлены обоснованно. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 006 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 122 331 руб. 00 коп., неустойку в размере 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1696 руб. 94 коп., всего 138 027 руб. 94 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - отказать. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4006 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда не вступило в законную силу.