Судья Насонов С.Г. Дело №р-108/2026

РЕШЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судья 

<

адрес>вого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 

<

дата> в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, стр.17 ФИО1, управляя автомобилем HONDA SHUTTLE HUBRID государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем HONDA CR-V государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Решением судьи Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> указанное постановление изменено, уточнены в резолютивной части постановления сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, - ФИО1. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в 

<

адрес>вой суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указывает, что при осуществлении маневра поворота налево он заблаговременно занял крайнюю левую полосу движения, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение п.8.5 Правил дорожного движения. Также в жалобе приводится довод о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, считает, что внесение судьей исправлений в данные об имени и отчестве ФИО1 в постановление должностного лица административного органа является существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 возражал против её удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесенное по его жалобе решение являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы, и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, стр.17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA SHUTTLE HUBRID государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и HONDA CR-V государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

При этом ФИО1, управляя автомобилем HONDA SHUTTLE HUBRID государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части.

Факт имевшего место события указанного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом 

<

адрес> от 

<

дата>; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО4, данными при возбуждении дела об административном правонарушении; показаниями ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела городским судом, данные ФИО4 письменные объяснения и устные показания согласуются между собой; справкой о ДТП, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортных средств; прилагаемыми видеозаписями с камер наружного наблюдения, которые объективно отражают характер движения автомобилей и механизм дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, оценёнными судьёй районного суда на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в нарушении п.8,5 Правил дорожного движения были предметом оценки при рассмотрении дела судьей городского суда и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иной оценки доводов заявителя не имеется.

Как отражено на видеозаписях ширина проезжей части дороги, на которой произошло ДТП, позволяет осуществлять движение в каждом направлении в две полосы. При этом автомобиль HONDA SHUTTLE HUBRID государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в момент начала левого поворота находился не в крайней левой полосе, а в правом ряду.

Приобщённые видеозаписи объективно свидетельствуют о том, что на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, стр.17 транспортные средства HONDA SHUTTLE HUBRID государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и HONDA CR-V государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 двигаются в одном направлении, при этом ФИО1 осуществляет маневр левого поворота не заняв крайнего левого положения на проезжей части, с правого ряда в левый, по которому движется автомобиль HONDA CR-V государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Видеоматериалы оценены судьёй в совокупности с другими доказательствами по делу, перечисленными выше, в том числе с показаниями ФИО4, которые не противоречат его письменным пояснениям, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым он, управляя автомобилем HONDA CR-V, двигался по крайней левой полосе. Второй участник двигался в попутном направлении по правой полосе, напротив строения 17 по 

<

адрес> второй участник, не пропустив его, начал поворачивать налево.

Имеющиеся доказательства, в частности видеозаписи, которые носят объективный характер, и в деталях отражают механизм дорожно-транспортного происшествия, полностью опровергают доводы ФИО1 о его невиновности.

Таким образом, анализ имеющихся доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на несоблюдение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия обстоятельством, исключающим ответственность ФИО1 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, не является, поскольку нарушение им требования п.8.5 ПДД РФ убедительно подтверждается материалами дела. Анализ материалов дела не свидетельствует о совершении водителем ФИО4 действий, которые могли бы являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за указанное выше правонарушение. При этом установление вины водителей непосредственно в столкновении автомобилей не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку состав административного правонарушения является формальным и не связан с наступлениями последствий в виде ДТП или материального ущерба. Вопрос о виновности водителей в столкновении транспортных средств может быть исследован и разрешён в порядке гражданского процессуального законодательства в случае обращения с иском.

Доводы жалобы о том, что внесение судьей городского суда исправлений в данные об имени и отчестве ФИО1 в постановление должностного лица административного органа является существенным нарушением норм процессуального права, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм права.

Исправление в резолютивной части постановления об административном правонарушении данных об имени и отчестве ФИО1 не изменяет содержание постановления, которое вынесено в отношении данного лица. Сомнений в идентификации субъекта правонарушения - ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

Субъективное изложение обстоятельств совершения правонарушения, неправильное толкование действующего законодательства основанием для отмены состоявшихся по делу актов не являются.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьей исследованы, и правильно оценены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

<

адрес>вого суда: Ю.А. Жихарев