Дело №2-213/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.Лепихиной, 

при секретаре Е.А.Бобровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) об обязании принять к зачету в общий трудовой стаж период для назначения страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) об обязании принять к зачету в общий трудовой стаж период для назначения страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указано, что с **.**..2017 ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ). 

Однако при этом согласно уведомлению ответчика от **.**..2017 №08-18/3023 не был принят к зачету в общий трудовой стаж период проживания истца, как супруги военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, вместе с супругом в местности, где они не могли трудоустроиться в связи с отсутствием возможности трудоустроиться, по тем основаниям, что не представлены документы о месте дислокации воинских частей, в которых проходил службу супруг истца по контракту.

Указала, что в период с 17.09.1991 по 09.06.1993 супруг – Визир С.Гю проходил военную службу в П, который был переименован в С.

В связи с чем истец просит суд обязать ответчика принять к зачету с 13.03.2017 в общий трудовой стаж иной период для назначения страховой пенсии по старости – с 17.09.1991 по 09.06.1993 проживания супруги военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, вместе с супругом в местностях, где они не могли трудоустроиться в связи с отсутствием возможности трудоустроиться.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен ОВМ УМВД России по г.Пскову.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в уведомлении о непринятии к зачету в общий трудовой стаж иных периодов для назначения страховой пенсии по старости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ОВМ УМВД России по г.Пскову в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и разрешение спора оставить на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.11 Закона №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласноп.7 ч.1 ст.12 Закона №400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности.

Судом установлено, что с **.**..2017 ФИО1, **.**. года рождения, является получателем страховой пенсии по старости согласно ст.8 Закона №400-ФЗ.

Согласно уведомлению ответчика от **.**..2017 №08-18/3023 при назначении страховой пенсии по старости не был принят к зачету в общий трудовой стаж период проживания истца, как супруги военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, вместе с супругом в местности, где они не могли трудоустроиться в связи с отсутствием возможности трудоустроиться с 17.09.1991 по 09.06.1993, по тем основаниям, что не представлены документы о месте дислокации воинских частей, в которых проходил службу супруг истца по контракту.

Как следует из записей трудовой книжки, **.**..1991 истец была уволена с работы в Р и 10.06.1993 была принята бухгалтером-кассиром в В (л.д.9).

В соответствии со справками отдела Военного комиссариата по г.Пскову и Псковскому району от 24.10.2016 и от 22.03.2017 в период с 17.09.1991 по 09.06.1993 подполковник В. С.Г., **.**. года рождения, проходил службу по контракту в П, который переименован с С, вместе с ним в указанный период проживала супруга ФИО1, которая не работала (л.д.17, 19).

Как следует из архивной справки филиала Центрального архива Западного военного округа МО РФ от 26.12.2018 №8837 в соответствии с приказом от 25.05.1992 №79 майор В. С.Г. – начальник мобгруппы прибыл из ВЧ в связи с передислокацией МГ в г.Псков, зачислен в списки личного состава части на все виды обеспечения с 24.05.1992 года и исключен из списков личного состава части с 29.04.2004.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятию к зачету в общий трудовой стаж истца подлежит период ее проживания, как супруги военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, вместе с супругом в местности, где они не могли трудоустроиться в связи с отсутствием возможности трудоустроиться с 24.05.1992 по 09.06.1993.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку истец является получателем страховой пенсии по старости с **.**..2017, за перерасчетом назначенной пенсии не обращалась, в связи с чем указанный период с 24.05.1992 по 09.06.1993 подлежит учету в общий трудовой стаж с 13.03.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. В связи с чем с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) об обязании принять к зачету в общий трудовой стаж период для назначения страховой пенсии по старости, - удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) принять к зачету с 13.03.2017 в общий трудовой стаж ФИО1 иной период для назначения страховой пенсии по старости – с 24.05.1992 по 09.06.1993 проживания супруги военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, вместе с супругом в местностях, где они не могли трудоустроиться в связи с отсутствием возможности трудоустроиться.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года