Дело №12-1043/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 22 декабря 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «ГУК Ленинского района» Домаевой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей,- 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГУК Ленинского района» привлечено к административной ответственности за нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом № по пр-ту ФИО1 в 

<

адрес>, выявленное ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно описанных в постановлении.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Домаева И.В. обратилась с жалобой, в которой указала, что по сложившейся практике ГУК подлежит ответственности по ст.7.22 или ст.7.23 КоАП РФ, а не по ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку нарушение правил содержания общего имущества и правил предоставления коммунальных услуг прежде всего посягает на общественные отношения в сфере охраны собственности. 

Привлечение управляющей компании к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ за нарушение правил содержания общего имущества и правил предоставления коммунальных услуг является неправомерным. 

Проверка соблюдения лицензионных требований по основаниям, указанным в п.2 ч.10 ст.19 Федерального закона №99-ФЗ должна проводиться по согласованию с органами прокуратуры. Однако такого согласования Министерство не представило. 

Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в случае привлечения к ответственности применить ст.2.9 КоАП РФ в связи с тяжелым материальным положением либо снизить размер штрафа. 

Одновременно просила постановление мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание защитник ОАО «ГУК Ленинского района» Домаева И.В., будучи извещенной надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие. 

В возражениях на жалобу представитель Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области ФИО3 просила оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив и проверив доводы жалобы, письменные материалы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в том числе в связи с поступлением в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Мировым судьей надлежащим образом проанализированы все представленные доказательства, доводы представителя юридического лица, установлены все значимые, имеющие существенное значение обстоятельства. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. В судебном заседании обстоятельств, дающих оснований для иной оценки доказательств по делу, вопреки доводам жалобы не установлено. 

Вывод о том, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности, подтвержден исследованными судьей доказательствами.

ОАО «ГУК Ленинского района» ДД.ММ.ГГГГ была выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами №.

Вопреки доводам жалобы ч.4 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами включена в перечень видов деятельности, особенности лицензирования которых могут устанавливаться федеральными законами,

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 28 октября 2014 г. N 1110 - надлежащее содержание общего имущества является лицензионным требованием.

Статья 14.1.3 КоАП РФ является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), имеющей приоритет над общей нормой, установленной в ст.7.22 КоАП РФ, которая применяется ко всем лицам, ответственным за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является обоснованным. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения и то, что ранее ОАО «ГУК Ленинского района» не привлекалось к административной ответственности за однородные административные правонарушения, верно не нашел оснований для прекращения производства по делу и освобождения ГУК от административной ответственности, в том числе на основании ст. 2.9. КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, исходя их представленных ОАО «ГУК Ленинского района» сведений о финансовом состоянии общества, обоснованно снизил размер штрафа, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Основания для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Домаевой И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора.

Судья: А.В. Хуртина