Дело № 2-1406/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Шибаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 26.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца БМВ 750I, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под его управлением, и автомобиля Мерседес Бенц Е190, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО2 Факт ДТП, вина водителя ФИО2 и повреждения автомобиля истца подтверждаются документами ГИБДД. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Эксперт-Оценщикъ» подготовлен отчет об оценке № 60 от 18.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 339 400 руб. 06.06.2017 истцом в адрес ответчика представлена претензия. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 339 400 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 182), для участия в судебном заседании не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доверил представление своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке СМС-уведомления от 06.10.2017 (л.д. 170), для участия в судебном заседании также не явилась. До его начала представила заявление об отказе от исковых требований, мотивированное добровольным удовлетворением ответчиком требований, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 184-185).

Ответчик САО «ВСК», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило (л.д. 181).

Третье лицо ФИО2, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 183).

Третье лицо ЗАО «МАКС», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отправке, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило (л.д. 176).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что извещение сторон и третьих лиц в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 750I, гос. рег. знак 

<

***> регион, что подтверждается представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 61).

В обоснование факта ДТП, произошедшего от 26.04.2017 в 00 часов 01 минуту на 5 километре автодороги Лежнево-Собиново-Кукарино Ивановской области с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля Мерседес Бенц Е190, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО2, а также в подтверждение повреждений автомобиля истца, вины водителя ФИО2 представлена справка о ДТП (л.д. 9) и содержащиеся в материале проверки ГИБДД по факту ДТП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, датированные от 26.04.2017. 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (л.д. 9).

11.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил все необходимые документы (л.д. 69). 

Специалистами ООО «Исследовательский центр обстоятельств ДТП» по направлению страховой компании 15.05.2017 произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № 290850 (л.д. 73-77).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Эксперт-Оценщикъ» подготовлен отчет об оценке № 60 от 18.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 339 400 руб. (л.д. 18-45). 

06.06.2017 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию и отчет об оценке № 60 (л.д. 108). 

В соответствии с выполненным ООО «Адвентис» заключением № 223а/2017 от 18.05.2017 заявленный объем повреждений, имеющихся на автомобиле БМВ 750I, гос. рег. знак 

<

***> регион, не является следствием ДТП от 26.04.2017 (л.д. 78-100). 

Согласно представленному стороной ответчика ответу от 07.06.2017 № 113417 оснований для осуществления выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку по результатам независимой экспертизы установлено несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 109).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 В соответствии с заключением № 644, повреждения автомобиля БМВ 750I, гос. рег. знак 

<

***> регион, указанные в представленных материалах дела, по механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.04.2017. В связи с ответом на 1 вопрос, исследования по вопросам №№2,3 не проводились (л.д. 127-161). 

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от 26.04.2017, суд исходит из заключения эксперта № 644, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлены.

К отчету об оценке № 60 от 18.05.2017 суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при его подготовке трасологическое исследование не проводилось, сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № 644 и заключения специалиста №223и/2017, по которым производилось трасологическое исследование.

Таким образом, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств образования заявленных повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 26.04.2017, имеющиеся в материалах дела заключение судебного эксперта № 644 от 03.10.201 и заключение специалиста №223и/2017 от 18.05.2017 подтверждают факт несоответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков по оплате услуг оценщика.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, заявленные им в качестве судебных, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 18.10.2017.